Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 3а-868/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 3а-868/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Санниковой С.А.,
при секретаре Овдиенко О.В.,
с участием прокурора Сыса Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шамраевой < Ф.И.О. >8 об оспаривании нормативных правовых актов в части,
установил:
Шамраева С.Э. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими:
- пункт N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год";
- пункт N приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";
- пункты N; приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";
- пункты N, приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечни).
В обоснование административного иска указано, что в вышеназванные Перечни необоснованно включены принадлежащие на праве собственности Шамраевой С.Э. объекты капитального строительства с кадастровыми номерами , которые не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение зданий в Перечни, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
Представитель административного истца Зафиров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) - Камынина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Прокурор Сыса Н.А. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, полагая, что объект капитального строительства с кадастровым номером включен в Перечни в нарушение требований закона. Вместе с тем, просила отказать в удовлетворении административного иска в части включения в Перечни объекта с кадастровым номером .
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.
23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК N 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК N 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК N 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК N 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС ПФ, представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 23 декабря 2016 года N 2745, от
26 декабря 2017 года N 3008, от 26 декабря 2018 года N 3043 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27; 23 августа 2019 года N 18-АПА19-54; от 20 сентября
2019 года N 18-АПА19-51) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАСРФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 НК РФ, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
Вышеприведенные правовые нормы НК РФ содержатся в главе 32 "Налог на имущество физических лиц". Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 НК РФ, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц - собственников объектов, включенных в Перечни, в связи с чем, административный истец имеет право оспаривать Приказы ДИО КК от
23 декабря 2016 года N 2745, от 26 декабря 2017 года N 3008, от 26 декабря 2018 года N 3043 и от 27 декабря 2019 года N 2837.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В соответствии с частью 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
Судом установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами , принадлежат на праве собственности Шамраевой С.Э., что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, и имеют назначение "нежилое здание". Объект с кадастровым номером имеет наименование "Бизнес-центр", а сведения о наименовании объекта с кадастровым номером в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Действовавшими на момент разработки Приказов от 23 декабря
2016 года N 2745, от 26 декабря 2017 года N 3008 методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, в том числе, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).
В настоящее время действует классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, в котором под кодом 4.0 указано наименование вида разрешенного использования земельного участка, как "Предпринимательство". Согласно описанию соответствующего вида разрешенного использования, он предполагает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. В том числе, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя, среди прочего, код 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); код 4.4 - "Магазины".
Объект капитального строительства с кадастровым номером расположен на земельном участке с кадастровым номером , который имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации административных зданий, офисов".
Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером , в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов общественного питания и бытового обслуживания не предусматривают.
Вместе с тем, объект капитального строительства с кадастровым номером расположен на земельном участке с кадастровым номером , вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли ("для эксплуатации торгового центра").
Из содержания представленных в материалы дела технических паспортов судом установлены следующие обстоятельства.
Объект с кадастровым номером , согласно техническому паспорту по состоянию на 27 февраля 2006 года, имеет наименование "Нежилое строение", помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: "торговый зал", "туалет", "кабинет", "кладовая", "балкон".
При этом в материалы дела также представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 26 декабря 2011 года, согласно которому объект с кадастровым номером имеет наименование "административное", помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: "лестничная клетка", "кабинет", "коридор", "сан.узел", "касса", "холл", "архив", "кладовая".
Документы технического учета (инвентаризации) на объект с кадастровым номером в материалы дела не представлены. Сведения, содержащиеся в соответствующих документах, как следует из письменного отзыва ДИО КК на административный иск, не учитывались при включении в Перечни объекта с кадастровым номером не учитывались.
Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва ДИО КК на административный иск, спорные объекты капитального строительства признаны подлежащими включению в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и техническом паспорте на объект с кадастровым номером .
При этом объект с кадастровым номером признан административно-деловым центром и торговым центром, а объект с кадастровым номером признан торговым центром.
Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером , сведения о наименовании помещений в данном объекте, содержащиеся в техническом паспорте, позволяли признать данный объект капитального строительства предназначенным для использования в целях административного назначения и, соответственно, включить его в Перечни.
В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания с кадастровым номером не содержится сведений, которые позволяли бы отнести его к административно-деловым центрам, торговым объектам и объектам бытового обслуживания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Наличие слов "административное" и "офис" при указании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , на котором расположен объект с кадастровым номером , нельзя считать достаточным основанием для формального включения его в Перечни.
Приходя к указанным выводам суд, руководствуются, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года N 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года N 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года N 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 года N 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 года N 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 года N 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 года N 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 года N 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 года N 5-АПГ17-151; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-14; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-15; от 12 декабря 2018 г. N 50-АПГ18-19; от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-49; от 13 марта 2019 г. N 10-АПА19-1; от 29 марта 2019 г. N 44-АПА19-3.
Суд считает необходимым отметить, что в статье 378.2 НК РФ в качестве объектов недвижимости, в отношении которых налоговой базой выступает их кадастровая стоимость, приведены административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них. При этом, в частях 3 и 4 соответствующей статьи конкретизируется, какие объекты признаются административно-деловыми центрами и торговыми центрами, соответственно.
Вместе с тем, согласно письменному отзыву ДИО КК на административный иск, административный истец признал спорный объект с кадастровым номером одновременно административно-деловым центром и торговым центром, что противоречит части 4.1 статьи 378.2 НК РФ, которая содержит правовую норму, позволяющую включать в Перечень объекты недвижимости, одновременно являющиеся административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).
Никаких других доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 НК РФ в качестве необходимого условия для признания спорного здания с кадастровым номером объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, за исключением технического паспорта, составленного по состоянию на 27 февраля 2006 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, на котором расположен данный объект, в материалы административного дела не представлено.
Административным ответчиком не представлено никаких доказательств, что на момент формирования оспариваемых Перечней ДИО КК обладало копией соответствующего технического паспорта. В том числе, суду не представлены запросы, адресованные учреждению, которое составило данный документ технического учета (филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Армавиру), а также ответы на них, которые бы были датированы до утверждения Перечней. Кроме того, вызывает сомнения актуальность сведений, которая содержится в техническом паспорте, выданном столь длительное время назад (27 февраля 2006 года), в том числе, учитывая наличие технического паспорта, составленного позже на данный объект (26 декабря 2011 года) и сведения которого о наименовании и назначении помещений не позволяют признать объект в качестве торгового (помещение с наименованием "касса" занимает 6 кв.м. из общей площади 438,6 кв.м, то есть менее 20 процентов от общей площади объекта).
Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером ("для эксплуатации административных зданий, офисов") также однозначно не может указывать на то, что данный объект обоснованно включен в Перечни, поскольку предполагает размещение на земельном участке одновременно нескольких объектов, которые могут использоваться в различных целях, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает размещение административно-делового центра, понятие которого содержится в статье 378.2 НК РФ.
Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), спорное здание с кадастровым номером не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.
Вышеуказанные выводы суда согласуются с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных дел данной категории (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от
18 октября 2018 года N 49-АПГ18-16; от 13 марта 2019 года N 5-АПА19-2).
Таким образом, объект с кадастровым номером необоснованно включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2019 и 2020 годы, поскольку не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 НК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что административный иск Шамраева С.Э. подлежит удовлетворению в части включения в Перечни объекта с кадастровым номером .
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания включения в Перечни объекта с кадастровым номером .
Как указано выше, данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером , вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли ("для эксплуатации торгового центра").
Соответствующий земельный участок поставлен на кадастровый учет
1 декабря 2011 года и именно с указанным видом разрешенного использования. В последующем изменения вида разрешенного использования земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не производились, что также подтверждается ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю от 13 марта 2020 года.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка прямо предполагает размещение на нем объекта торговли.
Учитывая изложенное, административный иск Шамраевой С.Э. в указанной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Шамраевой < Ф.И.О. >9 об оспаривании в части нормативных правовых актов - удовлетворить частично.
Признать не действующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.
Признать не действующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837.
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
В удовлетворении остальных требований административного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
