Решение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2018 года №3а-867/2017, 3а-160/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 3а-160/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Колгановой В.М.
при секретаре: Лузине Д.А.
рассмотрев 13 апреля 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шерматова Ф. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Шерматов Ф.С. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере N <...> рублей. В обоснование требований указал на то, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года были удовлетворены требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в его интересах, о возложении на администрацию Городищенского района г.Волгограда обязанности по предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилья. Исполнительный лист был передан на исполнение в Городищенское РОСП УФССП России 01 мая 2011 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения решения суда он несёт убытки, связанные с арендой жилья для своей семьи, полагает, что столь длительное неисполнение решения суда нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц- УФССП России по Волгоградской области, Городищенское РОСП.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца - Минасян А.Г. в порядке ст.46 КАС РФ изменил требования и просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
В судебном заседании представитель административного истца - Минасян А.Г. поддержал изменённые требования в полном объёме.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области - Гончарова А.Г., администрации Городищенского района Волгоградской области - Иванова Ю.В., Скрынников И.Г., судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП - Казарян Э.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении требований.
Суд, выслушав представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании статьи 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Согласно части 1 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 6.1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 4 статьи 250 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5) для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (пункты 9.3.1, 9.3.2) предусмотрено, что судебный акт по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.
При разрешении заявленных требований установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01.04.2011 года на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области была возложена обязанность по предоставлению вне очереди Шерматову Ф.С. благоустроенного жилого помещения площадью, не ниже установленных социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим требованиям. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2011 года.
02.06.2011 года по делу был выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес прокурора Городищенского района Волгоградской области.
06.06.2011 года исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу исполнителю Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.
Из материалов исполнительного производства следует, что 07.06.2011 года постановлением судебного пристава исполнителя Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в отношении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - предоставить Шерматову Ф.С. благоустроенное жилое помещение площадью, не ниже установленных социальных норм, применительно к соответствующему населенному пункту и отвечающее санитарным и техническим требованиям. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.
Постановлением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29.08.2012 года N 1933 Шерматову Ф.С. была предоставлена однокомнатная <адрес> в р.<адрес>.
Договор социального найма заключен с Шерматовым Ф.С. на данное жилое помещение не был.
31.05.2012 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
22.07.2015 года прокуратурой района на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства был принесен протест. По результатам данного протеста, 03.08.2015 года начальником Городищенского РО УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство было возобновлено, а постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2012 года отменено, т.к. было установлено, что решение суда не было исполнено, в связи с предоставлением жилья взыскателю не по месту его жительства.
Не согласившись с постановлением начальника Городищенского РО УФССП России по Волгоградской области, администрация Городищенского района обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года постановление начальника Городищенского РО УФССП России по Волгоградской области отменено, т.к. в силу ч.9 ст.47 и ч.1 ст.21 Федерального закона от 22 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент вынесения 03 августа 2015 года постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.
29.09.2015 года исполнительное производство окончено по основаниям того, что взыскатель препятствует исполнению решения суда.
19.10.2015 года Шерматов Ф.С. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку после вступления в законную силу решения суда от 01.04.2011 года, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства он не получал, об окончании исполнительного производства ему стало известно 20 июля 2015 года из ответа прокурора Городищенского района.
29.10.2015 года определением Городищенского районного суда Шерматову Ф.С. было отказано в удовлетворении заявления.
03.12.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение суда от 29.10.2015 года было отменено и принято новое решение, которым заявление Шерматова Ф.С. было удовлетворено, и последнему был восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Городищенского райсуда Волгоградской области от 01.04.2011 года.
15.03.2016 года судебным приставом исполнителем Городищенского районного отдела ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу и должнику был установлен срок для добровольного исполнения.
Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 618 от 04.10.2016 года Шерматову Ф.С. была предоставлена однокомнатная <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., жилой - 8,7 кв.м..
Шерматов Ф.С. отказался от заключения договора социального найма данного жилья, в связи с чем должник - администрация Городищенского муниципального района обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на Шерматова Ф.С. по заключению договора социального найма вышеуказанного жилья.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18.12.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано вследствие того, что жилое помещение, которое предлагалось Шерматову Ф.С. в порядке исполнения решения суда от 01.04.2011 года не могло являться предметом договора социального найма ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника судебный акт до настоящего времени не исполнен, т.к. администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не предпринимает достаточных и эффективных мер по его исполнению.
Период неисполнения требований исполнительного документа за пределами установленного для такого исполнения срока /со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, исполнительного документа 06 июня 2011 года и до момента предъявления требований о присуждении компенсации 22 декабря 2017 года - 6 лет 6 месяцев 16 дней/, нельзя признать разумным. Нарушение срока исполнения решения суда имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административным истцом, т.к. в судебном заседании бесспорно было установлено, что с момента предъявления к исполнению исполнительного документа в отведенный законом срок и до настоящего времени, должных и достаточных мер для его исполнения, ответственным лицом - административным ответчиком администрацией Городищенского муниципального района, в отсутствии уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, не принято.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Шерматова Ф.С., суд считает, что требуемая административным истцом сумма N <...> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной N <...> рублей (семьдесят тысяч рублей).
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п.п. 34,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Доводы о том, что административным истцом подано административное исковое заявление с нарушением требований ч.2 ст. 250 КАС РФ являются несостоятельными, т.к. данная норма не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, правом на обращение в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок истец наделен в силу положений п.4 ст. 250 КАС РФ.
Доводы о том, что администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области предпринимала эффективные и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, а Шерматов Ф.С. своими действиями препятствовал исполнению решения суда, о чем свидетельствует его отказ от заключения договоров социального найма жилых помещений, предоставляемых ему в целях исполнения решения суда также нельзя признать состоятельными, т.к. эти доводы не вытекают из материалов дела и не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 159 от 21.12.1996 года (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечивались органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площади не ниже установленных социальных норм. С 1 января 2013 года предусмотрен новый порядок предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей. Однако и в этом случае законодатель установил, что жилое помещение специализированного жилищного фонда должно предоставляться по месту жительства детей-сирот (п.1 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 года N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ), поэтому доводы ответчика о надлежащем исполнении решении суда от 01.04.2011 года в виде предоставления жилого помещения не по месту жительства административного истца, а также о том, что истец уклонялся от исполнения решения суда без уважительных причин не основаны на нормах материального права.
Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Шерматова Ф. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счёт средств бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Шерматова Ф. С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере N <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...>) рублей.
N <...>
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Колганова В.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка