Решение Пермского краевого суда от 23 декабря 2019 года №3а-866/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 3а-866/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
при секретаре Гатиной О.Ф.,
с участием представителей административного истца Ершовой А.А., Зинковой О.И., действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Агафоновой Т.А. действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ООО "Арма-ПМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арма-ПМ" (далее - ООО "Арма-ПМ", Общество, административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:
- нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 4, общей площадью 946,8 кв.м., с кадастровым номером **4856, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 28668 000 рублей по состоянию на 01.01.2018;
- нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 4, общей площадью 1267,6 кв.м., с кадастровым номером **:4858, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 35166 000 рублей по состоянию на 01.01.2018;
- нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: чердак, общей площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером **4867, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 2967 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником указанных выше объектов недвижимости. Налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении данных объектов в силу положений статей 375 и 378.2 НК РФ определяется исходя из кадастровой стоимости, поскольку помещения расположены в здании, которое в свою очередь включено в перечень зданий, в отношении которых налоговая база устанавливается как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2018 N 756-п. Кадастровая стоимость помещений установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) по состоянию на 01.01.2018 и существенно больше рыночной стоимости объектов на ту же дату, на которую определена их кадастровая стоимость, что следует из отчета об оценке независимого оценщика. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость помещений нарушает права административного истца, поскольку нарушает его право на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере.
Определением суда от 22.10.2019, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Пермского края.
Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, в своих пояснениях поддержали позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в суде возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отчет об оценке должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, от поддержания ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы представитель отказалась.
Заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Пермскому краю (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю), Правительство Пермского края о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Арма-ПМ" является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами **4856, **4858, **4867, расположенных по адресу: ****, о чем представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости. Указанные нежилые помещения находятся в пределах здания по указанному адресу, имеющему кадастровый номер **3660.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края N 756-п от 29.11.2018 "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК. В названный Перечень (за N 715) включено здание с кадастровым номером **3660, в котором, как указывалось выше, расположены спорные нежилые помещения.
Как следует из разъяснений данных Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службой в письме от 11.01.2018 N БС-4-21/195 "О рекомендациях по отдельным вопросам применения статьи 378.2 НК РФ", если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости помещений независимо от включения (или отсутствия) этих помещений в Перечне.
Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).
Таким образом, поскольку принадлежащие административному истцу помещения включены в Перечень объектов недвижимого имущества в составе здания с кадастровым номером **3660, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.
Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" и составила в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **4856 в размере 41526496,51 рубль, в отношении помещения с кадастровым номером **4858 - 55221029,22 рубля, в отношении помещения с кадастровым номером **4867 - 3207162,71 рубль.
Приведенный результат определения кадастровой стоимости помещений просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Как указано в пункте 3 ФСО N 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.
Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО N 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений, в подтверждение заявленных исковых требований истцами представлен отчет об оценке от 27.08.2019 N 767/Н-19, составленный оценщиком ООО "Инвест-аудит" Ч.. Согласно отчету рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 01.01.2018 составила: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером **4856 в размере 28 668000 рублей, в отношении помещения с кадастровым номером **4858 - 35166000 рублей, в отношении помещения с кадастровым номером **4867 - 2967 000 рублей.
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.
Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.
Объекты оценки, фактически используемые под торговые помещения, отнесены оценщиком к сегменту рынка - торговой недвижимости.
Оценщики привел анализ рынка объектов недвижимости на территории г.Перми в период за 4 квартал 2017 года по данным ООО "Аналитический центр "КД-Консалтинг". На основании анализа рынка оценщик определилдиапазон цен, установившихся на помещения торгового назначения наиболее сходных с объектами оценки, который составил от 20000 руб./кв.м до 73000 руб./кв.м., а земельных участков под коммерческую и многоэтажную жилую застройку от 4000 руб./кв.м. до 9000 руб./кв.м. При этом оценщиком указано, что рыночная стоимость для конкретного объекта в значительной степени варьируется в зависимости от размера площади, особенностей местоположения, состояния и прочих факторов.
Оценщик также определилосновные ценообразующие факторы, влияющие на цену предложения объектов коммерческого назначения, указав, что таковыми являются технические характеристики недвижимости, объемно-планировочные характеристики, местоположение, наличие и состав коммуникаций, накопленный износ и др. (стр. 35 отчета).
При определении рыночной стоимости объектов, оценщиком была определена стоимость единого объекта, после чего из полученной стоимости вычтена стоимость относящегося к объекту капитального строительства земельного участка.
При определении стоимости оценщиком использован сравнительный подход, как наиболее полно учитывающие цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного и доходного подхода в отчете полностью обоснован.
Применяя сравнительный подход, с применением метода сравнения продаж, из предложенного рынка купли-продажи объектов, оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также его экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал до 9 объектов-аналогов для помещений (с N 1 по N 3 для объекта с кадастровым номером **4867; с N 5 по N 9 для объектов с кадастровыми номерами **4856, **4858). При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объектам оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости объектов достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведено в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.
Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемый объект, на котором он расположен, при фактическом использовании, а также при альтернативных вариантах использования, в отчете приведен. Выбор помещений - аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объекта оценки, аналоги отнесены к одному сегменту рынка - коммерческих объектов.
Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам.
Кроме того, в силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Проверив доводы административного ответчика о том, что установленный оценщиком диапазон рыночной стоимости для объектов оценки некорректен, несопоставим с приведенными в отчете статистическими данными о среднем размере предложений на рынке недвижимости на дату оценки (цена рыночной стоимости 1 кв.м. объекта оценки ниже средних цен предложения объектов недвижимости, близких к объекту оценки), равным образом данное замечание касается и выбранных оценщиком объектов-аналогов, суд полагает их несостоятельными.
Как указано в отчете об оценке, выборка по объектам коммерческой недвижимости является нерепрезентативной, т.к. она состоит из малого количества элементов и разброс ценовых показателей достаточно велик.
Кроме того, как указывалось выше, в отчете приведены средние значения удельного показателя цены предложения за квадратный метр коммерческой недвижимости по г. Перми, которые приведены на основании данных анализа рынка по районам города, зонам престижности по результатам обобщения проведенного ООО "АЦ "КД-Консалтинг", т.е., по сути, приведенная оценщиком динамика средних цен предложения на вторичном рынке, представляет собой аналитическую информацию, без учета конкретных особенностей и характеристик объектов оценки, а равно объектов-аналогов и приведение данной информации в отчете, само по себе не свидетельствует о неправильно определенной оценщиком рыночной стоимости объекта. Соответственно, имеющаяся разница между данными о среднем размере цены предложений на рынке торговой недвижимости и принятыми к расчету объектами-аналогами, стоимость которых находится в предложенном оценщиком диапазоне рыночной стоимости для объекта оценки (с учетом местоположения, индивидуальных характеристик объекта оценки), сама по себе не может расцениваться как основание для суждения о несоответствии отчета требованиям ФСО.
Анализ данных ООО "АЦ "КД-Консалтинг" при определении рыночной стоимости объекта, исходя из содержания отчета, необходим для изучения динамики изменения цен в целом по рынку объектов недвижимости и определения основных факторов, влияющих на спрос и предложение и непосредственно не влияет на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.
Приведенная Министерством в возражениях выборка объектов для определения стоимости 1 кв.м. коммерческой недвижимости безусловно не свидетельствует о том, что предложенные Министерством объекты имеют какое преимущество перед использованными оценщиком. Фактически из анализа представленной выборки усматривается, что предложенные объекты не возможно сопоставить с объектами оценки по критериям: этажа расположения, функциональному назначению объектов, классу качества, дате предложения, сегменту рынка, т.е. установить являются ли они схожими с объектами оценки по основным экономическим и техническим характеристикам. Следовательно использование таких аналогов в расчетах противоречит п. 10 ФСО N 1, п.п. б п. 22 ФСО N 7.
Указание административным ответчиком на необходимость применения корректировки на конструктивные отличия (материал стен) в отношении объекта-аналога N 3 нормативно не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о выполнении аналога N 3 из металлических утепленных панелей типа "Сэндвич", что отличает его от объекта оценки в материалы дела не представлено. Следовательно данное замечание является голословным и не свидетельствует о неверно выполненных оценщиком в отчете расчетах.
С учетом изложенного, суд считает, что необходимая последовательность действий, установленная ФСО N 7 при составлении отчета оценщиком выполнена, иного административным ответчиком не доказано, а кроме того, доводы Министерства однозначно не свидетельствуют о том, что отобранные оценщиком в качестве объектов-аналогов помещения не соотносимы с объектом оценки.
Доводы административного ответчика о недопущении уменьшения рыночной стоимости объекта оценки на сумму НДС судом во внимание приняты быть также не могут.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с включением в ее состав налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ), поэтому в отсутствие обратного предполагается наличие НДС в цене предложения.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, административный ответчик также, указывая на наличие данных замечаний, иных отчетов, которые свидетельствовали бы об иной стоимости спорных объектов не представляет. При наличии установленной оценщиком в цене рыночной стоимости спорных объектов недвижимости НДС, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обратном, самостоятельным правом на определение рыночной стоимости объектов с учетом НДС, суд в данном случае не наделен.
Таким образом, выполненные в отчете расчеты стоимости объектов оценки соответствуют выбранному подходу и методу, полученный результат находится в определенном оценщиком на основе анализа рынка диапазоне средней рыночной стоимости объектов аналогичного назначения.
Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.
В отчете отсутствуют нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, при выполнении математических действий оценщиком ошибки не допущены. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.
При рассмотрении настоящего административного дела обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административным ответчиком не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов превышает итоговую величину их рыночной стоимости, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчета.
При таком положении, суд полагает, что отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, основания для выводов о недостаточности доказательств, позволяющих снизить кадастровую стоимость спорных объектов, у суда отсутствуют, в связи с чем требование об установлении кадастровой стоимости помещений в размере равном их рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.
Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 02.10.2019, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арма-ПМ" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 4, общей площадью 946,8 кв.м., с кадастровым номером **4856, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 28668 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 4, общей площадью 1267,6 кв.м., с кадастровым номером **4858, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 35166 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: чердак, общей площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером **4867, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 2967 000 рублей по состоянию на 01.01.2018.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 2 октября 2019 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пермский краевой суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка