Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 3а-865/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 3а-865/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Осиповой Ю.А.,
с участием прокурора Сыса Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Энергия-С" об оспаривании нормативных правовых актов в части,
установил:
ООО "Энергия-С" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт N 40 545 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 (далее по тексту - Перечень на 2018 год), а также пункт N 48 110 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту - Перечень на 2019 год).
В обоснование административного иска указано, что в данные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ООО "Энергия-С" объект капитального строительства с кадастровым номером , который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В судебном заседании 24 июля 2020 года представитель административного истца Зафиров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) - Буренков Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Прокурор Сыса Н.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения здания с кадастровым номером в Перечни на 2018-2019 года.
Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК N 3008, 26 декабря 2018 года - приказ ДИО КК N 3043, которыми на 2018-2019 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 26 декабря 2017 года N 3008, от 26 декабря 2018 года N 3043 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 17 апреля 2019 года N 18-АПА19-14, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года NN 66а-651/2020, 66а-228/2020, от 16 июня 2020 года N 66а-660/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны, в том числе, торговые центры (подпункт 1 пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Основанием для включения в Перечни на 2018-2019 года здания, принадлежащего административному истцу, послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о наименовании, а также информация, содержащаяся в документах технического учета.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером по следующим основаниям.
Спорное здание, общей площадью 706,3 кв.м., имеет назначение - нежилое здание, наименование - магазин-офис, расположено на земельном участке с кадастровым номером который отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для размещения магазина-офиса".
Из содержания технического паспорта на указанное здание, составленного Сочинским бюро технической инвентаризации по состоянию на <Дата>, спорный объект имеет наименование "магазин-офис".
Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: "загрузочная", "кабинет директора", "умывальная", "туалет", "тамбур", "подсобное", "торговый зал", "коридор", "кладовая", "комната гигиены", "комната отдыха", "контора", "склад", "тамбур", "разгрузочная", "теплоузел", "складское", "пом. рекреации".
Помещение торгового зала составляет 99,4 кв. м, что занимает менее 20% от общей площади спорного объекта недвижимости.
Наличие помещений с наименованием "кабинет", не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".
Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется. Представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждено, что именно этот технический паспорт использован ДИО КК при включения спорного здания в Перечни на 2018-2019 года. Кроме этого, он не смог указать и воспроизвести расчеты ДИО КК, в результате которых административный ответчик пришел к выводу, что помещение "торговый зал" занимает более 20% от общей площади объекта.
Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение объектов, названных пунктах 3 - 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, торговых центров.
Также представителем административного ответчика представлено письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от <Дата>, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером , с <Дата> "для размещения офиса".
Вместе с тем, ДИО КК при включении спорного здания в Перечни на 2018-2019 года данными сведениями не располагал. Более того, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, представленная в материалы дела, на здание с кадастровым номером не содержит информацию о земельном участке, на котором оно расположено. Данному обстоятельству ранее давалась правовая оценка в решении Краснодарского краевого суда от <Дата>, которым исключен спорный объект из Перечня на 2017 год. Указанный судебный акт вступил в законную силу, ДИО КК не опроверг и не оспорил выводы, изложенные в нем в апелляционном порядке.
Доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении объекта недвижимости до включения его в Перечни на 2018-2019 года мероприятий по определению вида фактического использования, административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что процессуальным законом на него возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень. Акт обследования от <Дата> таковым доказательством по административному делу не является, поскольку составлен не в юридически значимый период. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данным актом установлено использование здания с кадастровым номером в качестве объекта здравоохранения, что послужило основанием для принятия решения ДИО КК по исключению его из Перечня на 2020 год.
Представителем административного истца даны пояснения, что в указанных целях спорное здание используется с <Дата> года, что также подтверждается договором аренды от <Дата>. Представителем административного ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, под сомнение не ставилось.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, ни доказательствами по административному делу, ни пояснениями представителя административного ответчика, не подтверждено соответствие здания с кадастровым номером критериям и признакам, закрепленным в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Включение здания в Перечни на 2018-2019 года противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество организаций, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО "Энергия-С" подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ООО "Энергия-С" об оспаривании нормативных правовых актов в части - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт N 40 545 (объект капитального строительства с кадастровым номером ) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Признать не действующим со дня принятия пункт N 48 110 (объект капитального строительства с кадастровым номером приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата>.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
