Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 3а-864/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 3а-864/2018
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
<данные изъяты>
04 сентября 2018 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Тягай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидоренко А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Сидоренко А. В., обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство о гражданскому делу в разумный срок.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что <данные изъяты> он обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. <данные изъяты> Реутовским городским судом гражданское дело было рассмотрено и постановлено заочное решение и оглашена его резолютивная часть. Однако мотивированное решение было изготовлен судом лишь спустя год. Решение было оспорено в апелляционном порядке по его жалобе и <данные изъяты> судебной коллегии постановлено определение об отказе в удовлетворении жалобы. Он, заявитель, не согласившись с данным судебным актом, оспорил его в кассационном порядке. <данные изъяты> определением судьи Московского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы на заседание президиума Московского областного суда. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела, с учетом получения определения кассационной инстанции в мае 2018 года составляет 2 года 3 месяца. Гражданское дело не представляло не правовой ни фактической сложности. Административный истец полагает, что длительным изготовлением мотивированного решения судом было нарушено безусловное право заявителя на рассмотрение гражданского дела по защите его прав в исковом производстве в разумные сроки. В связи с чем реализация права на апелляционное обжалование не могло быть использовано своевременно, транспортное средство было реализовано по причине не возможности его использования, а затраты нецелесообразны результату, который он вправе был ожидать. Размер компенсации оценивает в 500 000.00 рублей. Также просит компенсировать понесенные затраты на оплату услуг представителя по рассмотрения данного дела в размере 90 000.00 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тихончук Т.Н., требования полностью поддержала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зайцева О.В. представила отзыв, в котором не усмотрела оснований для взыскания компенсации, указав, что гражданское дело рассмотрено судом в разумный срок.
Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Сидоренко А.В. к СПАО "Ингосстрах" приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1 данного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу (статья 252 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Разрешая заявленные требования судом при проверке материалов гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Сидоренко А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения установлено, что <данные изъяты> Сидоренко А.В. исковое заявление подано в суд и определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству и возбуждено гражданское дело. Проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на <данные изъяты>. Согласно справки проведение подготовки перенесено на 08 июня в связи с болезнью судьи.
Определением от <данные изъяты> судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> гражданское дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты>.
По результатам судебного заседания определением Реутовского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза. Рассмотрение по делу отложено на <данные изъяты>.
Заключение эксперта поступило в Реутовский городской суд <данные изъяты>.
В судебном заседание <данные изъяты> по ходатайству представителя истца Сидоренко А.В., для дачи пояснений вызван эксперт, в связи с чем, заседание отложено на <данные изъяты>.
Гражданское дело Реуовским городским судом <данные изъяты> с участием представителя Сидоренко рассмотрено по существу <данные изъяты>. Заявленные требования удовлетворены частично. В день вынесения решения судом оглашена его резолютивная часть. Таким образом, срок рассмотрения дела Реутовским городским судом <данные изъяты> составляет 6 месяцев 27 дней.
Судом изготовлено мотивированное решение, текст которого опубликован в установленном порядке в сети Интернет.
<данные изъяты> не согласившись с судебным актом, представителем истца принесена апелляционная жалоба, которая определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения. Определением от <данные изъяты> срок оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 111 ГПК РФ судом продлен. Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба возращена.
Согласно сопроводительного письма, содержащегося в материалах дела, копия решения Сидоренко А.В. была направлена <данные изъяты>, сведения о вручении судебного акта материалы дела не содержат. Однако из материалов дела следует, что решение получено истцом в Реутовском городском суде лично <данные изъяты>.
<данные изъяты> представителем истца Бритовым А.Н подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и мотивированная апелляционная жалоба. В тот же день представитель истца Медведева Н.А. ознакомилась с материалами дела.
По результатам рассмотрения заявления Реутовским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено определение, которым, истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, было отложено по причине неявки сторон. <данные изъяты> жалоба рассмотрена в апелляционном порядке. Таким образом, срок нахождения дела в апелляционной инстанции составляет 21 день.
Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы Сидоренко А.В. и дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда отказано.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ.
При определении общей продолжительности судопроизводства по делу суд учитывает, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Вместе с тем период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.
Таким образом, не основано на законе мнение представителя Сидоренко А.В. о необходимости включения в общий срок судопроизводства по делу периода со дня вступления в законную силу решения до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, дату принятия оспариваемого судебного акта по делу, восстановления процессуального срока на его обжалование, а также период с момента вынесения определения об отказе передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта (<данные изъяты>), которым дело рассмотрено или разрешено по существу, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 9 месяцев 17 дней, а действия суда были совершены в пределах установленных процессуальным законом сроков.
Оценив действия суда и поведение участников процесса, правовую и фактическую сложность дела, с учетом практики Европейского Суда суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу по исковому заявлению Сидоренко А.В. не нарушает разумные сроки рассмотрения дела в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Относительно доводов административного истца о нарушении судом срока изготовления и выдачи судебного решения суд учитывает следующее.
Согласно статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, разбирательство по гражданскому делу окончено, решение судом постановлено <данные изъяты> с участием представителя истца, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение было изготовлено судом и опубликовано в соответствии с порядком. Сведений о дате изготовления мотивированного решения, за пределами срока установленного статьей 199 ГПК РФ материалы гражданского дела не содержат. Доподлинно установить нарушение судом сроков при изготовлении решения не представляется возможным. Представленная, стороной копия карточки движения дела, по мнению суда не может служить безусловным подтверждением изготовления судом мотивированного решения с нарушением сроков предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку не заверена надлежащим образом.
Мотивированное решение было получено лично истцом Сидоренко А.В. <данные изъяты>. Данное обстоятельство явилось основанием в последующем для восстановления процессуального срока истцу на подачу апелляционной жалобы. Каких-либо обращений о получении копии мотивированного судебного решения ранее <данные изъяты> материалы дела не содержат.
Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> (л.д.239), копия мотивированного решения направлена в адреса сторон лишь <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно, имела место недостаточная эффективность действий судьи и Раменского городского суда <данные изъяты> по соблюдению сроков направления судебных актов в адрес сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела и неполучением копии судебного акта, не представлено.
Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
Анализируя изложенное суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку право заявителя на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N 2-916/2016 нарушено не было.
Не имеется и оснований для удовлетворения заявления Сидоренко А.В. о взыскании судебных расходов в размере 90 000.00 рублей на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении данного административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Сидоренко А. В. о присуждении права на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Сидоренко А. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание компенсации в размере 500 000.0 рублей и расходов на представителя 90 000.00 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме <данные изъяты>.
Судья М.Ю. Елизарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
