Апелляционное определение от 28 ноября 2018 г. по делу № 3А-864/2018

Апелляционное определение от 28 ноября 2018 г. по делу № 3А-864/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
под муниципальным образованием - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (абзац десятый). Согласно статье 10 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия Закона № 696-КЗ, местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. В силу предписаний части 2 статьи 10 Федерального закона № 131-ФЗ границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11-13 названного федерального закона. Изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с приведенным федеральным законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 131-ФЗ). Статья 11 приведенного закона содержит перечень требований, в соответствии с которыми устанавливаются и изменяются границы муниципальных образований, предусматривая в качестве таковых указание в законах субъектов Российской Федерации, устанавливающих и изменяющих границы поселений, перечня населенных пунктов, входящих в состав территорий этих поселений, об обязательности вхождения территории населенного пункта полностью в состав территории поселения, а территории поселения - в состав территории муниципального района (пункты 6.1, 12 и 16 части 1 названной статьи). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны были до 1 января 2005 г. установить в соответствии с требованиями поименованного федерального закона границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района. Законом Краснодарского края от 22 ноября 1995 г. № 18-КЗ «О местном самоуправлении в Краснодарском крае» (далее - Закон № 18-КЗ), действовавшим на момент принятия Закона № 696-КЗ в редакции от 1 ноября 2001 г., территории муниципальных образований устанавливаются в порядке, определенном законом Краснодарского края, с учетом исторических и иных местных традиций (часть 1 статьи 8). Территории муниципальных образований могут включать: внутригородские районы (округа), городские, сельские, поселковые, станичные округа (статья 37 Закона № 18-КЗ). Из содержания приведенных норм следует, что органы государственной власти субъекта наделены полномочиями по установлению границ муниципального образования, наделению его статусом муниципального района, образованию в его составе муниципальных образований - сельских поселений и установлении их границ, которые осуществляются законами субъектов Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством. Таким образом, установление Законодательным собранием Краснодарского края границ муниципального образования Ленинградский район, наделение его статусом муниципального района, образование в его составе муниципальных образований - сельских поселений, и установление их границ, является правомерным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Законодательным собранием Краснодарского края в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, и положениям федерального законодательства не противоречит. Фактически податель жалобы указывает на нарушение его прав в связи со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях при смене одного сельского поселения на другое. Между тем, оспариваемый нормативный правовой акт, определяя территориальную организацию местного самоуправления, вопросов гражданского законодательства не регулирует. Указанные и иные доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны административному исковому заявлению, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда. С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мрчуляк Полины Сергеевны - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Мачуляк Полина Сергеевна Ответчики:


Законодательное собрание Краснодарского края Судьи дела:

Абакумова И.Д. (судья)