Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2020 года №3а-86/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 3а-86/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 3а-86/2020, по административному исковому заявлению Газибагандова Р.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,
установил:
Газибагандов Р.А. обратился в суд с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания (овощехранилище на 3000 тн) с кадастровым номером N, площадью 3865,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 13 588 632 рубля 00 копеек, по состоянию на 01 января 2016 года.
В обоснование заявленных требований указал на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на 01 января 2016 года, составляет 37 171 280, 53 рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
В качестве заинтересованных лиц, судом к участию в деле, привлечены: Администрация города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений; Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве не оспаривал указанную административным истцом рыночную стоимость объекта недвижимости.
Представитель Администрации города Новый Уренгой в письменных возражениях (поименованных - ходатайством) полагал в удовлетворении административного иска отказать.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили и не просили о личном участии в судебном заседании, суд их явку обязательной не признавал. Представители Администрации города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений, Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия (т. 1, л.д. 94-96, 100-101, 103).
В указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и данное дело не отнесено законом к категории дел, не подлежащих рассмотрению в таком порядке.
Письменное ходатайство Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об исключении из состава заинтересованных лиц подлежит отклонению, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливалась на основании приказа Департамента экономики автономного округа N 415-О от 17 ноября 2016 года. В связи с чем, дальнейшая передача Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа полномочий в указанной сфере иным органам, в том числе, привлеченному к участию в деле Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, не исключает участие в деле в качестве заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец Газибагандов Р.А. с 2017 года является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (овощехранилище на 3000 тн) с кадастровым номером N, площадью 3865,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 17-18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.
Законом ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1). Решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 27.11.2014 N 391 установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, перечисленных в статье 401 НК РФ, на территории муниципального образования города Новый Уренгой, определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.
Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, государственная кадастровая стоимость названного объекта определялась по состоянию на 01 января 2016 года и составляет 37 171 280, 53 рублей.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В этой связи, административный истец представил в суд отчет N 269Р-12.2019, выполненный 23 декабря 2019 года ООО "Судебная экспертиза и оценка" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которого его рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2016 года составила 13 588 632 рубля 00 копеек.
Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость и отчет является допустимым доказательством по административному делу.
В силу статьи 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Обстоятельств недостоверности представленного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не установлено.
Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Как усматривается из отчета, оценщиком был применен сравнительный и доходный подход к оценке, был мотивированно обоснован отказ от использования затратного подхода к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.
Как видно из отчета, оценщиком выбраны объекты-аналоги сходные с объектом оценки по физическим характеристикам, назначению, праву собственности, применялись расчеты корректировки на местоположение, площадь аналогов, изменение цен, с указанием источника информации по объектам аналогам, с приведением характеристик объекта оценки с фотоматериалами, в рамках доходного подхода исследована возможность приносить прибыль от оцениваемого объекта, с согласованием результатов.
Представленный отчет рыночной стоимости объектов недвижимости является мотивированным, он отвечает критерию достоверности, его содержание соответствует статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", профессиональный оценщик его составивший, застраховавший гражданскую ответственность, соответствует требованиям законодательства и является субъектом оценочной деятельности.
Высказанные доводы в письменном возражении Администрации города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений, обоснованными признать нельзя.
В отчете оценщика приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки оценщиком вносились.
Отчет оценщика позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание отчета не допускает неоднозначного толкования выводов оценщика.
Сомнений в обоснованности представленного отчета не имеется, при этом высказанные в письменном возражении предположения не подтверждаются отчетом другого оценщика с иной стоимостью и иными критериями оценки. Само по себе наличие разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о незаконности отчета оценщика.
С учетом того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. При этом, в пункте 25 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия), если имело место обращение этого лица в Комиссию.
Как следует из материалов дела, административный истец обращался в Комиссию посредством почтовой связи - 27 декабря 2019 года и его заявление было отклонено, соответственно данная дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежит указанию в резолютивной части решения суда (т. 1, л.д. 20-22).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 292, 293, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа
решил:
установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания (овощехранилище на 3000 тн) с кадастровым номером N, площадью 3865,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 13 588 632 (тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек, по состоянию на 01 января 2016 года.
Дата подачи заявления Газибагандова Р.А. о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости - 27 декабря 2019 года.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка