Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 3а-86/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 3а-86/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Быстровой М.А.
при секретаре - Горенко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ЕвроТрансСервис" к Министерству финансам Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕвроТрансСервис" обратилось 11 февраля 2020 года в Калининградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 05 августа 2015 года генеральным директором ООО "ЕвроТрансСервис" Саркисовым А.В. в УМВД России по г. Калининграду подано заявление по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица. Сотрудниками органов дознания ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и руководителем следствия как незаконные. 03 апреля 2018 года 4-м отделом СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 17.04.2018 года постановлением следователя 4 -ого отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Жукова И.Д. ООО "ЕвроТрансСервис" было признано потерпевшим. В ходе производства по уголовному делу органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу, которые признавались прокурором и руководителем следственного органа необоснованными, преждевременными. За период с 05 августа 2015 года до настоящего времени предварительное следствие не окончено и общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила 4 года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потерпевшего ООО "ЕвроТрансСервис" на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Представитель ООО "ЕвроТрансСервис" Ильинская М.С. заявленные требования поддержала, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на административное исковое заявление Баканова В.Г., в которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и при наличии оснований для удовлетворения требований Баканова В.Г. вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области - Евдокимова Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что действия сотрудников правоохранительных органов являлись и являются достаточными и эффективными, ими принимаются необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Полагает, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевшая, то общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания его потерпевшим до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Кроме того, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении прав на судопроизводство в разумный срок.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области - Петрушко Е.А. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как административный истец не представил доказательств обращения с заявлением об ускорении, что противоречит требованиям Федерального Закона N 68-ФЗ и положениям КАС РФ.
Выслушав пояснения представителя ООО "ЕвроТрансСервис" Илинскую М.С., представителя МВД России и УМВД России по Калининградской области Евдокимову Т.В., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области - Петрушко Е.А, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела N N, суд приходит к следующему.
На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта в разумный срок само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа в жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 124 УПК РФ.
Частью 2 статьи 124 УПК РФ предусмотрено, что при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела следует, что ООО "ЕвроТрансСервис" работает по экспедированию грузов клиентов железнодорожным транспортом. 01.04.2015 года с расчетного счета компании на счет ООО "ТрансСтрой" ИНН N, открытый в <данные изъяты> генеральным директором и единственным учредителем ООО "ЕвроТрансСервис" Саркисовым А.В. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за транзит 20-ти вагонов по территории Литвы в период ближайших двух месяцев. Впоследствии представители ООО "ТрансСтрой" стали от контактов уклонятся, обязательства не выполнили, денежные средства до настоящего момента не вернули. Заключение договора и общение происходило только по телефону и электронной почте. Саркисов А.В. представителей компании ООО "ТрансСтрой" лично не видел, адрес организации, указанный в реквизитах фактически отсутствует, компания зарегистрирована в г. Тюмень. В связи с этим генеральный директор ООО "ЕвроТрансСервис" 05 августа 2015 года обратился в правоохранительные органы с заявлением провести проверку неустановленных лиц на предмет наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Сотрудниками 3-го отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Калининграду 11 раз было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления (постановления от 14 августа 2015 года, от 05 ноября 2015 года, от 17 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года, от 23 сентября 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 14 октября 2017 года, от 26 октября 2017 года, от 24 ноября 2017 года, от 22 декабря 2017 года, от 22 февраля 2018 года).
Каждое из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда как незаконное и необоснованное (постановления соответственно от 08 октября 2015 года, от 23 мая 2016 года, от 28 июня 2016 года, от 15 августа 2016 года, от 05 декабря 2016 года, от 10 августа 2017 года, от 14 октября 2017 года, от 26 октября 2017 года, от 24 ноября 2017 года, от 19.01.2018 года, от 16 марта 2018 года).
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Из материалов уголовного дела видно, что на стадии проверки заявления о преступлении не были приняты все необходимые меры по установлению лица, действующего от лица ООО "ТрансСтрой", не исполнившего взятые на себя обязательства по договору с ООО "ЕвроТрансСтрой", тем самым похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Объективные препятствия к проведению соответствующих проверочных действий отсутствовали.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2016 года, от 25 июля 2016 года, от 23 сентября 2016 года, от 26 октября 2017 года, от 24 ноября 2017 года вынесены фактически без проведения дополнительной проверки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после подачи ООО "ЕвроТрансСервис" заявления о преступлении в нарушение положений ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ надлежащие меры, необходимые для своевременного возбуждения уголовного дела, не принимались, а общий срок рассмотрения заявления о преступлении от 05 августа 2015 года до возбуждения 03 апреля 2018 года уголовного дела превысил два года семь месяцев 28 дней.
В силу части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Согласно части 4 статьи 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
Частью 6 статьи 162 УПК РФ определено, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Как следует из материалов уголовного дела, 03 апреля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица
Уголовное дело принято к производству следователем 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду Жуковым И.Д., которой в течение установленного процессуального срока расследования выполнен значительный объем следственных и иных процессуальных действий.
Так, 17 апреля 2018 года юридическое лицо ООО "ЕвпроТрансСервис" признано потерпевшим. В качестве законного представителя потерпевшего допущен Саркисов А.В., после чего был допрошен в качестве представителя потерпевшего, юридическое лицо - ООО "ЕвроТрансСервис" признано гражданским истцом по делу.
Кроме того, у представителя потерпевшего Саркисова А.В. произведена выемка документов: договор транспортной экспедиции N N от 21.02.2015 года, протокол согласования договорной цены N 1 от 22.02.2015 года, платежное поручение N 5 от 01.04.2015 года, а также выемка электронного носителя информации (СD-R диск) с документами финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЕвроТрансСервис" и ОО "ТрансСтрой" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N N от 21.02.2015 года; в МИФНС N 1 по Калининградской области произведена выемка регистрационного дела ООО "ТрансСтрой", в котором находятся оригиналы документов: заявление на регистрацию юридического лица, устав, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, сведения о генеральных директорах, учредителях и бухгалтерах, протоколы собраний учредителей, а также иные документы, содержащие свободные образцы подписей и почерка Волковой Г.Н. и Тарасовой Т.Н.; также допрошены свидетели; произведена выемка в Калининградском отделении <данные изъяты> папки клиента ООО "ТрансСтрой", содержащей документы: заявление на открытие счета ООО "ТрансСтрой", договор обслуживания расчетного счета, карточка с образцами подписей ФИО21 и печатей по данному расчетному счету, доверенности, дающие право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, оригиналы документов, втом числе платежные поручения, послужившие основанием для перевода либо снятия денежных средств с указанного счета за период времени с 01.01.2015 года пог 31.05.2015 год; документы, свидетельствующие о подключении услуги "Банк-Клиент" для расчетного счета. 23.05.2018 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, на проведение оперативно-розыскных мероприятий на имя заместителя начальника - начальнику полиции УМВД России по городу Тюмень.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался 31 мая 2018 года до 03 месяцев; 28 июня 2018 года до 04 месяцев; 30 августа 2018 года до 06 месяцев.
25 сентября 2018 года постановлением руководителя следственного органа - заместитель начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду материалы уголовного дела изъяты из производства следователя Жукова И.Д. и переданы в производство следователю Мусаевой К.О. в связи с перераспределением нагрузки между следователями. В тот же день материалы дела следователем Мусаевой К.О. приняты к производству, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением следователя от 03 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Калининграда постановлением от 29.октября 2018 года как вынесенное преждевременно, без выполнения в полном объеме следственных действий.
Постановлением руководителя следственного органа - заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 07 ноября 2018 года предварительное следствие возобновлено, срок расследования установлен 1 месяц, предварительное расследование поручено следователю Мусаевой К.О. В тот же день следователем Мусаевой К.О. уголовное дело принято к своему производству. Однако руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области Кадыковым С.В. в тот же день, т.е. 07 ноября 2018 года в связи с перераспределением нагрузки между следователями СУ УМВД России по Калининградской области и учитывая, что расследование настоящего уголовного дела не представляет особой сложности, изъято уголовное дело N N из производства следователя Мусаевой К.О. и передано руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Пинюгжаниной Г.А. для организации дальнейшего расследования.
16 ноября 2018 года уголовное дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Олейник Е.П.
Не выполняя никаких следственных действий по уголовному делу N N, предварительное следствие по уголовному делу постановлением следователя Олейник Е.П. от 07 декабря 2018 года, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поручено провести мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Это постановление отменено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда постановлением от 27 декабря 2018 года как вынесенное преждевременно, без выполнения в полном объеме следственных действий.
В этот же день, 27 декабря 2018 года, уголовное дело принято следователем Олейник Е.П. к производству, направлены поручения ОэбиПК ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в целях установления местонахождения бухгалтера ООО "ТрансСтрой" ФИО22 и ФИО23; поручение начальнику отдела полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени с целью допроса по обстоятельствам расследования в качестве свидетелей руководство ООО "Трансстрой" ФИО19, и ФИО20.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 27 января 2019 года вновь предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом никаких следственных действий по делу не проводилось.
Указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа от 25 декабря 2019 года как вынесенное преждевременно без достаточных на то оснований.
Вновь 25 января 2020 года предварительное следствие по делу следователем Привар К.И. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР УМВД России по г. Калининграду продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.
Это постановление отменено постановлением руководителя следственного органа от 10 мая 2020 года как вынесенное преждевременно, без выполнения в полном объеме следственных действий.
28 мая 2020 года уголовное дело принято следователем к производству.
По жалобе юридического лица от 16.12.2019 года на бездействие следователей СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда дан ответ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.
Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении 05 августа 2015 года до момента подачи административного искового заявления 11 февраля 2020 года составила 4 года 6 месяцев 6 дней. Тогда как в силу частей 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, причинами столь длительного судопроизводства в досудебном производстве явились многочисленные нарушения органами дознания и предварительного следствия действующего процессуального законодательства, в частности, вынесение 11 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекшее несвоевременное возбуждение уголовного дела по прошествии 2 лет 7 месяца 28 дней с момента подачи потерпевшим заявления о преступлении, а также 04 постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, каждое из которых отменено либо руководителем следственного органа, либо прокурором.
При этом, как видно из приведенных материалов уголовного дела, имела место несвоевременная отмена руководителем следственного органа отдельных постановлений о приостановлении предварительного следствия. В частности, постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 января 2019 года было отменено по прошествии 10 месяцев 28 дней только 25 декабря 2019 года, после приостановления предварительного следствия постановлением от 25 января 2020 года следствие возобновлено по прошествии 4 месяцев.
Кроме того, нашли свое подтверждение факты приостановления следователем предварительного следствия без проведения каких-либо следственных и иных процессуальных действий.
Как указано выше, после принятия 16 ноября 2018 года уголовного дела к производству следователем Олейник Е.П. без проведения процессуальных действий постановлением следователя от 07 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а после отмены 27 декабря 2018 года данного постановления, возобновления следствия по уголовному делу и принятия уголовного дела 27 декабря 2018 года этим же следователем к своему производству вновь без проведения каких-либо процессуальных действий постановлением следователя Олейник Е.П. от 27 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было неправомерно приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и отменено постановлением руководителя следственного органа лишь 25 декабря 2019 года. Затем, вновь без проведения процессуальных действий постановлением следователя от 25 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было неправомерно приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления генерального директора и единственного учредителя ООО "ЕвроТрансСервис" Саркисова А.В. о преступлении и в ходе досудебного производства по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий органа дознания, следователей и руководителя следственного органа при организации рассмотрения заявления о преступлении и организации предварительного следствия, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к существенному нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и к нарушению права на судопроизводство в разумный срок потерпевшего ООО "ЕвроТрансСервис", вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.
С учетом приведённых фактических обстоятельств уголовного дела, такой срок уголовного судопроизводства по уголовному делу не может быть признан судом разумным, а столь длительное производство по уголовному делу не может быть обусловлено его правовой и фактической сложностью.
При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО "ЕвроТрансСервис" к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и дознания, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 4 года 06 месяцев 06 дней, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением был причинен вред в размере <данные изъяты> рублей, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования ООО "ЕвроТрансСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд согласно ст. 111 КАС РФ взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "ЕвроТрансСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЕвроТрансСервис" компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "ЕвроТрансСервис" N N в филиале <данные изъяты>, БИК N, корреспондентский счет N, ИНН N, КПП N.
Решение суда в части взыскания в пользу ООО "ЕвроТрансСервис" компенсации в размере 120 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2020 года
Судья Калининградского
областного суда М.А. Быстрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
