Решение Красноярского краевого суда от 22 октября 2020 года №3а-860/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 3а-860/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,
с участием представителя административного истца Вартаняна Ж.Э. - Потехиной А.В., представителя Правительства Красноярского края Баженова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-860/2020 по административному иску Вартаняна Жоры Эраклевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
Вартанян Ж.Э. обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, мотивируя тем, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, <адрес>
По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 июня 2011 года для указанного нежилого здания установлена кадастровая стоимость в размере 1 956 268 рублей 36 копеек.
По итогам независимой оценки, выполненной оценщиком Ильязовой О.Э. и представленной в отчете N 15-2/2020 от 26 августа 2020 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827 по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 55 000 рублей.
Установление кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.
Просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827 в размере его рыночной стоимости - 55 000 рублей, определенной по состоянию на 01 июня 2011 года.
Представитель административного истца Вартаняна Ж.Э. - Потехина А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям и доводам. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка.
Представитель Правительства Красноярского края Баженов Д.Е., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости нежилого здания и нежилых зданий.
В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрация Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Озероучумского сельсовета Ужурского района Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.
Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Законом Красноярского края от 01 ноября 2018 года N 6-2108 "Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2019 года.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).
Судом установлено, что Вартанян Ж.Э. на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 июня 2020 года.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 сентября 2020 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827 по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 1 956 268 рублей 36 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 28 марта 2012 года.
Вышеуказанная кадастровая стоимость нежилого здания утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края".
Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке N 15-2/2020 от 26 августа 2020 года, выполненный оценщиком Ильязовой О.Э., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827 по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 55 000 рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО N 1).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).
Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО N 1).
Судом установлено, что при оценке нежилого здания оценщиком применен затратный подход.
Оформление и содержание отчета об оценке N 15-2/2020 от 26 августа 2020 года соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчетов об оценке, к описанию в отчетах об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута, убедительных и допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Судом не может быть принята в качестве доказательства представленная Правительством Красноярского края рецензия специалиста на отчет об оценке.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 50 и 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", специалист может быть привлечен к участию в деле для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертиз.
В силу прямого предписания части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.
Правительство Красноярского края своим правом на проведение экспертизы не воспользовалось, других доказательств в опровержение отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не представило.
По настоящему делу не имеется предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета.
Доводы Правительства Красноярского края о недостоверности отчета об оценке основаны на суждении о том, что рыночная стоимость определена оценщиком, исходя из состояния нежилого здания в настоящее время, которое на момент осмотра оценщиком находится в полуразрушенном состоянии, в то время как надлежало провести оценку, исходя из состояния здания в 2011 году.
Из пояснений представителя административного истца следует, что здание фактически сгорело в результате пожара в 2010 году. Определяя рыночную стоимость, оценщик исходил из того, что на момент осмотра нежилого здания его состояние соответствует тому, которое было на дату оценки.
С момента государственной кадастровой оценки прошло более 9 лет. По истечении ранее установленного максимального пятилетнего срока проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания не актуализировалась. Административный истец, как лицо, не являющееся участником процедуры государственной кадастровой оценки, не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные со значительным отдалением даты определения кадастровой стоимости нежилого здания от даты пересмотра ее результатов в судебном порядке. В этой связи бремя доказывания того, что характеристики объекта оценки на момент осмотра существенно отличаются от тех, которые были на дату проведения государственной кадастровой оценки, возлагается на административных ответчиков.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеуказанное суждение оценщика. Правительством Красноярского края соответствующих доказательств не представлено.
Кроме того, Правительство Красноярского края, приводя доводы о нарушении требований федеральных стандартов оценки, не представило каких-либо доказательств того, что эти нарушения (имеющиеся по утверждению Правительства) повлияли на расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827 по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 55 000 рублей.
Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.
Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению, учитывая при этом, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ приостановлено действие статей 24.12 - 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентирующих периодичность и порядок проведения очередной массовой государственной кадастровой оценки.
С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827 должна быть определена по состоянию на 01 июня 2011 года равной его рыночной стоимости в размере 55 000 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.
Датой обращения Вартаняна Ж.Э. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд - 23 сентября 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Вартаняна Жоры Эраклевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, <адрес> в размере его рыночной стоимости - 55 000 рублей, определенной по состоянию на 01 июня 2011 года.
Датой обращения Вартаняна Жоры Эраклевича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 24:39:N :827 считать 23 сентября 2020 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка