Решение Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года №3а-856/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 3а-856/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
при секретаре Елисеевой К.С.,
с участием представителей административного истца Юрковой Д.А., Меновщикова Д.А., действующих на основании доверенности, представителя административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Чухаревой Е.А., действующей на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Удашовой Галины Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Удашова Г.Н. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственному бюджетному учреждению "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью 1233,6 кв.м, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 23330894 рубля по состоянию на 01.01.2018.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного выше объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в силу положений статей 401, 402 НК РФ. Кадастровая стоимость здания установлена состоянию на 01.01.2018 и превышает рыночную стоимость этого здания, определенную на эту же дату. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости нарушает права административного истца на уплату налога на имущество физических лиц в законно установленном размере.
Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, в своих пояснениях поддержали позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в суде возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отчет об оценке должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, а также привлеченная к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от 16.10.2019, в качестве заинтересованного лица администрация г. Перми о времени и месте слушания дела были извещены, в суд представителей не направили.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Удашова Г.Н. является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1233,6 кв.м, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, о чем представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Пермского края от 10.11.2017 N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018.
Решением Пермской городской Думы от 21.11.2017 N 243 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми" установлен и введен в действие с 01.01.2018 налог на имущество физических лиц налоговая база по которому определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, ставка налога определяется с учетом того поименован ли объект в перечне, определяемом в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Пермского края N 756-п от 29.11.2018 "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с Законом Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК, в названный Перечень (за N 4391) включено спорное здание с кадастровым номером **.
Учитывая, что спорное здание, принадлежащее истцу по праву собственности, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" и составила 38304180,53 рубля.
Право физических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).
Приведенный результат определения кадастровой стоимости помещения просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Как указано в пункте 3 ФСО N 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.
Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО N 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, в подтверждение заявленных исковых требований Удашовой Г.Н. представлен отчет об оценке от 05.08.2019 N 310/О-19, составленный оценщиком ИП К. Согласно отчету рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2018 составила 23330894 рубля.
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.
Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.
Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", включена в реестр оценщиков 15.11.2012, свидетельство **. Оценщик имеет образование в области оценки: Государственный диплом ПГТУ инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", выдан ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации РМЦПК" от 26.05.2010, свидетельство о повышении квалификации, выдано ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации РМЦПК" ** от 23.09.2015, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ** от 15.03.2018 по направлению "Оценка недвижимости", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ** от 19.06.2018 по направлению "Оценка движимого имущества". Ответственность оценщика застрахована по полису ** от 28.08.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия". Срок действия полиса с 03.09.2018 по 02.09.2019.
Исходя из назначения спорного здания (административно-хозяйственное здание), фактического его использования, оценщиком объект оценки отнесен к сегменту рынка - рынок купли-продажи офисной недвижимости, расположенной в г.Перми.
Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик произвел анализ рынка купли-продажи офисной недвижимости (т.е. того сегмента рынка, к которому относится объект оценки) на территории г. Перми в период 4 квартал 2018 года, в том числе, на стр. 17-25 отчета приведены средние значения удельного показателя цены предложения за кв. метр офисной недвижимости по г. Перми по данным ООО "Аналитический центр "КД-Консалтинг", который является средним для г. Перми. Для получения ориентира цены предложения по объектам, аналогичным объекту оценки, оценщиком выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом и альтернативных вариантах его использования, расположенных в г.Перми. На основании проведенного анализа оценщик определилдиапазон цен предложений, установившийся на здания и помещения офисно-торгового назначения, расположенного в г. Перми, который составил от 9902,77 руб./кв.м. до 58275,06 руб./кв.м., средняя цена составляет 25523,55 руб./кв.м.. Учитывая местоположение объекта (4 зона престижности коммерческой недвижимости г. Перми из 4), расположение на удалении от красной линии, его площадь (большая), физические характеристики (состояние хорошее), оценщик пришел к выводу, что стоимость объекта оценки может находиться в диапазоне от 6571,08 руб./кв.м. до 27930,58 руб./кв.м, выше среднего значения - 14149,53 руб./кв.м с учетом предполагаемой скидки на торг в размере 10 % (без учета прав на земельный участок и налога на добавленную стоимость). Также на основании данных об экономическом состоянии Пермского края и обзора рынка объектов недвижимости, оценщиком был сделан вывод о средних ценах на земельные участки коммерческого назначения. Оценщик установил, что диапазон цен, установившийся на земельные участки коммерческого назначения, расположенные в г. Перми, составляет от 2509,70 руб./кв.м. до 8839,78 руб./кв.м, средняя цена составит 4806,06 руб./кв.м. Учитывая местоположение объекта (3 зона престижности коммерческой недвижимости г. Перми), его площадь (средняя), физические характеристики (рельеф ровный), оценщик делает вывод, что стоимость земельного участка может находиться в диапазоне от 2251,20 руб./кв.м до 7929,28 руб./кв.м, в районе среднего значения 4371,28 руб./кв.м., с учетом предполагаемой скидки на торг в размере 10,3 %.
При составлении отчета оценщик определилосновные ценообразующие факторы, влияющие на цену предложения объектов коммерческого назначения.
Проверив доводы административного ответчика о том, что установленный оценщиком диапазон рыночной стоимости для объектов оценки некорректен, несопоставим с приведенными в отчете статистическими данными о среднем размере предложений на рынке недвижимости на дату оценки, равным образом данное замечание касается и выбранных оценщиком объектов-аналогов, суд полагает их несостоятельными.
Как указано в отчете об оценке, выборка по объектам офисной недвижимости является нерепрезентативной, т.к. она состоит из малого количества элементов и разброс ценовых показателей достаточно велик.
В отчете действительно приведены средние значения удельного показателя цены предложения за квадратный метр офисной недвижимости по г. Перми, которые приведены на основании данных анализа рынка коммерческой недвижимости Пермского края, а также по результатам обобщения, проведенного ООО "АЦ "КД-Консалтинг". Между тем, приведенная оценщиком динамика средних цен предложения на вторичном рынке, представляет собой аналитическую информацию, без учета конкретных особенностей и характеристик объектов оценки, а равно объектов-аналогов и приведение данной информации в отчете, само по себе не свидетельствует о неправильно определенной оценщиком рыночной стоимости объектов. Соответственно, имеющаяся разница между данными о среднем размере цены предложений на рынке коммерческой недвижимости и принятыми к расчету объектами-аналогами, стоимость которых находится в предложенном оценщиком диапазоне рыночной стоимости для объектов оценки (с учетом местоположения, индивидуальных характеристик объекта оценки), сама по себе не может расцениваться как основание для суждения о несоответствии отчета требованиям ФСО.
Анализ данных ООО "АЦ "КД-Консалтинг" при определении рыночной стоимости объекта, исходя из содержания отчета, необходим для изучения динамики изменения цен в целом по рынку объектов недвижимости и определения основных факторов, влияющих на спрос и предложение и непосредственно не влияет на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.
При определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использован сравнительный подход, указаны причины, по которым для определения рыночной стоимости здания не был использован доходный и затратный подходы.
При проведении оценки оценщиком была определена стоимость единого объекта, после чего из полученной стоимости вычтена стоимость относящегося к объекту капитального строительства земельного участка.
Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости единого объекта (с учетом земельного участка), а также непосредственно земельного участка с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченный исходной информацией, из предложенного рынка купли-продажи объектов, оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи и рынка, характеристики местоположения объекта, а также его экономические характеристики. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал 7 объектов-аналогов для здания и 5 объектов-аналогов для земельного участка. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости единого объекта достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведено в отчете со ссылкой на источники, которыми оценщик руководствовался (стр. 41-51, 60-65 отчета).
Выбор аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объектов оценки, аналоги отнесены к одному сегменту рынка, с видом разрешенного использования, связанного с использованием под размещение коммерческих объектов.
Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.
Оценщиком подбор объектов-аналогов должным образом мотивирован, то обстоятельство, что объекты-аналоги по некоторым элементам сравнения разнятся, было нивелировано оценщиком, как уже указывалось выше, путем использования корректировок на основные ценообразующие факторы в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.
При этом предложенные ответчиком к сравнению аналоги не свидетельствуют о том, что они имеют какой-либо приоритет перед использованными оценщиком. Аналоги 681, 703, 704 приведены без ссылки на кадастровый номер объекта, что не позволяет идентифицировать данные объекты. Источником информации для аналога 603 выступает "Письмо Управления", т.е. источника не находящегося в свободном доступе для оценщика.
Кроме того, в силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Замечания административного ответчика относительно примененного оценщиком сравнительного подхода сводятся к неверному применению корректировок по отдельным элементам сравнения, а также в необоснованном выборе оценщиком аналогов.
Вместе с тем, суд считает, что замечания ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.
Вопреки доводам административного ответчика, в представленном отчете об оценке, величина корректировки доли земельного участка в стоимости ЕОН в размере 13% является проверяемой, рассчитана в итоговой рыночной стоимости объекта оценки как пропорция цены земельного участка к рыночной стоимости единого объекта недвижимости (т.е. с учетом земельного участка под объектом).
Относительно отсутствия корректировки на место расположение аналога N 1 - на территории производственной базы, суд полагает возможным указать, что согласно данным отчета в этой части, аналог N 1 расположен на красной линии крупной автодороги, согласно приложенному скриншоту страницы в сети Интернет на аналог, последний позиционировался как офисное здание, т.е. относится к сегменту рынка коммерческих объектов, соответственно сопоставим с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.
Не может быть признано обоснованным и замечание административного ответчика относительно аналога N 3, как имеющего нескорректированные улучшения в виде склада, площадью 313 кв.м. Анализируя скриншот страницы в отношении данного аналога, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что площадь гаража не была учтена в составе здания, площадью 2489 кв.м., не имеется. Кроме того, представителями административного истца в материалы дела представлены письменные пояснения оценщика К., в которых имеется выписка из Публичной кадастровой карты в отношении данного аналога, согласно которой объект стоит на учете, как единый объект недвижимости. Соответственно наличие склада в объекте-аналоге не требовало применения какой-либо корректировки по данному элементу сравнения.
Различия в приведенном на стр. 51 отчета диапазоне цен стоимости 1 кв.м. аналогов между крайними значениями в 3,23 раза (от 11581,51 руб./кв.м. до 37354,83 руб./кв.м.) сами по себе не свидетельствуют о недопустимости отчета и невозможности использования его в качестве надлежащего и достоверного доказательства итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Оснований полагать, что отчет в данной части вводит в заблуждение, не имеется. Нормативного обоснования невозможности расхождения диапазона цен 1 кв.м аналогов в 3,23 раза ответчик не приводит. Соответственно, приведенная в отчете выборка объектов-аналогов, в отношении которых оценщиком применены соответствующие корректировки, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о сопоставимости аналогов с объектом оценки и возможности использования их при расчете итоговой стоимости объекта оценки.
Таким образом, указанные выводы оценщика в отчете, а равно представленные в ходе рассмотрения дела по существу его письменные пояснения, административным ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Суд полагает, что в данном случае возражения ответчика правильность выбора оценщиком подхода, а также объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки не опровергают и об иной стоимости объекта не свидетельствуют.
Анализируя содержание отчета об оценке, суд приходит к выводу, что необходимая последовательность действий, установленная ФСО N 7 при составлении отчета оценщиком выполнена, иного административным ответчиком не доказано.
Таким образом, принимая во внимание то, что использованные в отчете оценщиком данные проверяемы, определенная рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует средним данным по рынку недвижимости, а также в отсутствие доказательств того, что указанные в отзыве на иск замечания повлияли на результат оценки, суд приходит к выводу о достоверности результатов отчета.
Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.
В отчете отсутствуют нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе оценщиком правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, при выполнении математических действий оценщиком ошибки не допущены. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.
Доводы административного ответчика о необоснованном исключении из расчета рыночной стоимости объекта оценки НДС не могут быть приняты во внимание.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с включением в ее состав налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ), поэтому в отсутствие обратного предполагается наличие НДС в цене предложения.
При рассмотрении настоящего административного дела обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено. Доводы Министерства о наличии недостатков, содержащихся в представленном административным истцом отчете, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, иного отчета не представлено.
Разрешая ходатайство Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о назначении судебной экспертизы, суд, учитывая характер заявленных требований, объяснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства по делу, а также то, что административный ответчик указывает только на вышеупомянутые обстоятельства, и не ссылается на то, что оценщиком допущены иные нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, другие нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.
При таких обстоятельствах основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 77 КАС РФ, отсутствуют.
Само по себе то обстоятельство, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта превышает итоговую величину его рыночной стоимости, устанавливаемую судом в качестве кадастровой, не свидетельствует о недостоверности отчета.
Доводы административного истца в обоснование заявленных требований, и собранные по делу письменные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 84 КАС РФ с применением к возникшему спору норм действующего законодательства непосредственно судом.
При таком положении, суд полагает, что отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, основания для выводов о недостоверности отчета у суда отсутствуют, в связи с чем требование об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ** в размере равном его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.
Принимая во внимание дату обращения Удашовой Г.Н. в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости 27.09.2019, последняя подлежит указанию в резолютивной части решения.
Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Удашовой Галины Николаевны удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, общей площадью 1233,6 кв.м, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 23330 894 рубля по состоянию на 1 января 2018 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 27 сентября 2019 года.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка