Решение Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года №3а-852/2020, 3а-75/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3а-75/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,
с участием представителя административного истца Щетининой Т.Е. - Кириленко П.А., представителя Правительства Красноярского края Пенкина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-75/2021 по административному иску Щетининой Татьяны Евгеньевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, нежилого помещения и нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
Щетинина Т.Е. обратилась с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, нежилого помещения и нежилого здания, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>.
По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2011 года для земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14 установлена кадастровая стоимость в размере 6 175 055 рублей 52 копейки; по состоянию на 04 сентября 2013 года для нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 установлена кадастровая стоимость в размере 8 780 089 рублей 34 копейки; по состоянию на 04 сентября 2013 года для нежилого здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 установлена кадастровая стоимость в размере 9 901 750 рублей 63 копейки.
По итогам независимой оценки, выполненной ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" и представленной в отчетах N 72/2020, N 71/2020 и N 73/2020 от 15 февраля 2020 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 2 419 700 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 5 948 200 рублей; рыночная стоимость здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 5 434 300 рублей.
Установление кадастровой стоимости земельного участка, нежилого помещения и нежилого здания, не соответствующей их рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку она является плательщиком налога на имущество и земельного налога, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, нежилого помещения и нежилого здания.
Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14 в размере его рыночной стоимости - 2 419 700 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года; установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 в размере его рыночной стоимости - 5 948 200 рублей, определенной по состоянию на 04 сентября 2013 года; установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 в размере его рыночной стоимости - 5 434 300 рублей, определенной по состоянию на 04 сентября 2013 года.
Представитель административного истца Щетининой Т.Е. - Кириленко П.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Правительства Красноярского края Пенкин И.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленные административным истцом в отчеты об оценке, свидетельствуют законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем не могут являться надлежащим подтверждением рыночной стоимости объектов недвижимости.
В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.
Представитель администрации города Ачинска Красноярского края Каарт Е.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что с учетом разницы между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, представленные административным истцом отчеты об оценке, не могут являться достаточным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации города Ачинска Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.
Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Законом Красноярского края от 01 ноября 2018 года N 6-2108 "Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2019 года.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).
Судом установлено, что Щетинина Т.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, что подтверждается указанным договором и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 марта 2020 года (т.1 л.д. 8-20).
Согласно выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 16 января 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 6 175 055 рублей 52 копейки, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 27 января 2012 года; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 8 780 089 рублей 34 копейки, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 04 октября 2013 года; кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 9 901 750 рублей 63 копейки, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 04 октября 2013 года (т.1 л.д. 21-23).
Вышеуказанная кадастровая стоимость нежилого здания и нежилого помещения определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края", кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края".
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, нежилого помещения и нежилого здания, административный истец представила в суд отчеты об оценки их рыночной стоимости N 72/2020, N 71/2020 и N 73/2020 от 15 февраля 2020 года, выполненные ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" (оценщик Гребенщикова Е.В.), согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 2 419 700 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 5 948 200 рублей; рыночная стоимость здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 5 434 300 рублей (т. 1 л.д. 24-222, т. 2 л.д. 1-98)
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО N 1).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).
Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО N 1).
На основании определения Красноярского краевого суда от 23 октября 2020 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Иванову И.И.
Согласно заключению эксперта Иванова И.И. от 29 марта 2021 года N 0196/21, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 5817800 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 7558800 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 7180100 рублей (т. 3 л.д. 40-179).
Также в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что при составлении отчетов об оценке N 72/2020, N 71/2020 и N 73/2020 от 15 февраля 2020 года оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.
Эксперт Иванов И.И. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в сфере оценочной деятельности. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.
Достоверность заключения эксперта от 29 марта 2021 года N 0196/21 и содержащиеся в нем выводы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14 по состоянию на 01 января 2011 года составляет 5817800 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 7558800 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 7180100 рублей, у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценка рыночной стоимости нежилого помещения и нежилого здания проведена затратным подходом, в рамках которого выбран метод укрупненных обобщенных показателей, основанный на использовании укрупненных показателей восстановительной стоимости и стоимости строительства, определенных по сметно-нормативной документации. Оценка рыночной стоимости земельного участка проведена сравнительным подходом, в рамках которого использовался метод сравнения продаж. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.
Участвующими в деле лицами данное заключение эксперта не оспорено, доводов о недостоверности заключения эксперта не приведено, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении нежилого помещения и нежилого здания определяется исходя из их кадастровой стоимости, а также, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельного участка определяется исходя из его кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствующие действительной рыночной стоимости этих объектов, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства, а также на момент обращения заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не проведена очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14, нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 и нежилого здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 должна быть определена в размере их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Датой обращения Щетининой Т.Е. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14, нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 и нежилого здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд - 18 сентября 2020 года.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Красноярского краевого суда от 23 октября 2020 года расходы по проведению экспертизы, производство которой поручено оценщику Иванову И.И. (работает в ООО "Департамент оценочной деятельности"), были возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.
В период рассмотрения дела директор ООО "Департамент оценочной деятельности" Дрешпан В.Г. обратился с заявлением об оплате стоимости экспертизы в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что она до настоящего времени не оплачена (т. 3 л.д. 37).
Представитель Правительства Красноярского края Пенкин И.И. подтвердил, что указанная экспертиза не оплачена.
Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.
Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14 (6 175 055 рублей 52 копейки) отличается от его рыночной стоимости (5817800 рублей) на 5,8%, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 (8 780 089 рублей 34 копейки) отличается от его рыночной стоимости (7558800 рублей) на 13,9%, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 (9 901 750 рублей 63 копейки) отличается от его рыночной стоимости (7180100 рублей) на 27,5%.
По мнению суда, до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. В случае если отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре (кроме ситуаций, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям).
Вышеприведенные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что явное и значительное отличие рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости (свыше 30%) выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.
По настоящему делу отличие кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости на величину 5,8%. 13,9%, 27,5% не свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки при государственной кадастровой оценки, повлекшей формирование экономически необоснованной налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество, подлежащему уплате административным истцом. При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление Щетининой Т.Е. административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, нежилого здания и нежилого помещения являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.
Несмотря на то, что административный иск Щетининой Т.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворен, Правительство Красноярского края по настоящему делу нельзя признать "проигравшей стороной" (лицом, не в пользу которого вынесено решение) и лицом, в результате действий которого были нарушены права административного истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы. При рассмотрении дела нашли подтверждение доводы Правительства Красноярского края об отсутствии ошибок при государственной кадастровой оценке и о недостоверности отчетов об оценке представленных административным истцом в обоснование своих требований. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 30000 рублей взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" с административного истца Щетининой Т.Е.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Щетининой Татьяны Евгеньевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, нежилого помещения и нежилого здания - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 5817800 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2011 года.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 7558800 рублей, определенной по состоянию на 04 сентября 2013 года.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 7180100 рублей, определенной по состоянию на 04 сентября 2013 года.
Датой обращения Щетининой Татьяны Евгеньевны с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:43:<номер>:14, нежилого помещения с кадастровым номером 24:43:<номер>:292 и нежилого здания с кадастровым номером 24:43:<номер>:142 считать 18 сентября 2020 года.
Взыскать с Щетининой Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 17 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка