Апелляционное определение от 23 ноября 2018 г. по делу № 3А-851/2018

Апелляционное определение от 23 ноября 2018 г. по делу № 3А-851/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АПГ18-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 ноября 2018 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Армавирский хлебопродукт» о признании не действующим со дня принятия пункта 53788 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «Армавирский хлебопродукт». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ № 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Согласно пункту 53788 названного перечня налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0106038:582, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Луначарского, д. 410. Акционерное общество «Армавирский хлебопродукт» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании данной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что включение названного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в оспариваемый перечень возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Это нежилое помещение, включенное в перечень как торговый объект, не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общая площадь размещенного в нем магазина занимает менее 20% площади здания. Решением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2018 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу акционерного общества «Армавирский хлебопродукт» судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, по мнению департамента, решение суда по настоящему административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом интересов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции установил, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:38:0106038:582 признакам объекта налогообложения, приведенным в подпункте 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает, следовательно, было включено в оспариваемый перечень незаконно. Относительно указанных выводов суда департаментом имущественных отношений Краснодарского края доводов в апелляционной жалобе не приводится, решение суда в этой части административным ответчиком не обжалуется. В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края выражает лишь несогласие с решением суда только в части взыскания с него в пользу акционерного общества «Армавирский хлебопродукт» судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при взыскании указанных расходов. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса. Положения приведенных норм не предполагают, что в случае удовлетворения административного иска административный ответчик подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, по тому мотиву, что ответчик является государственным органом. Положения статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае применены быть не могут, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли не в связи с тем, что департамент имущественных отношений Краснодарского края является получателем бюджетных средств, обязанным уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на которое в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается административный ответчик, в данном случае также не может быть учтено, поскольку в нем разъяснены вопросы применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при регулировании иных правоотношений. Основания для привлечения к участию по настоящему делу главного распорядителя бюджетных средств и взыскания с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов по уплате госпошлины за счет средств казны Краснодарского края, как настаивает на том податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали. Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края, участвовавший в настоящем административном деле в качестве стороны по делу - административного ответчика, является органом исполнительной власти Краснодарского края, наделенным правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки. Финансирование департамента имущественных отношений Краснодарского края осуществляется за счет средств краевого бюджета, направляемых на его содержание. Суд первой инстанции, признав административный иск акционерного общества «Армавирский хлебопродукт» подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты им при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 4 500 рублей, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с департамента имущественных отношений Краснодарского края. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения вышеназванной апелляционной жалобы административного ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения. ПредседательствующийСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Армавирский хлебопродкукт" Ответчики:




Департамент Имущественных отношений Краснодарского края Судьи дела:

Корчашкина Т.Е. (судья)