Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 3а-848/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 3а-848/2021
Московская область
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Смышляевой О.В.
при секретаре Белохвостиковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-848/2021 по административному исковому заявлению Крылова С. П. к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Крылов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Крылова С. П. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указывал, что <данные изъяты> он обратился к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Решением мирового судьи 280 судебного участка от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Административный истец, указывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 360 дней, полагал действия суда, осуществляемые в целях рассмотрения дела, недостаточными и неэффективными, а продолжительность судопроизводства по делу нарушает все разумные сроки.
Нарушение сроков рассмотрения дела, по мнению административного истца, лишило его возможности своевременно получить взысканные в его пользу денежные средства, а также причинило ему нравственные страдания.
На основании изложенного, административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 59 683, 80 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Административный истец Крылов С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Судом установлено что, <данные изъяты> Крылов С.П. обратился к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131-132 ГПК РФ, представлен срок для устранения недостатков поданного иска - до <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> Крылов С.П. подал частную жалобу.
Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 года частная жалоба удовлетворена, определение мирового судьи от 02 марта 2020 года отменено, дело возвращено мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.
Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству суда, назначен срок для подготовки дела к судебному разбирательству до <данные изъяты>, стороны вызваны в суд на <данные изъяты>.
Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> дело назначено к разбирательству в судебном заседании <данные изъяты>, стороны извещены о судебном заседании.
<данные изъяты> от Крылова С.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.
<данные изъяты> от Крылова С.П. поступило ходатайство об отводе мирового судьи.
<данные изъяты> состоялось судебное заседание, в котором ходатайство ответчика об отложении удовлетворено, дело слушанием отложено на <данные изъяты>.
Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении отвода отказано.
<данные изъяты> от Крылова С.П. поступило ходатайство об отводе мирового судьи, а также ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении отвода отказано.
Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Крылова С.П. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
<данные изъяты> Крыловым С.П. подана частная жалобы на определение от <данные изъяты>.
Гражданское дело с частной жалобой было направлено в адрес Щелковского городского суда Московской области <данные изъяты>.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на <данные изъяты>.
Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба удовлетворена, определение мирового судьи от <данные изъяты> отменено.
Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на <данные изъяты>, стороны извещены о судебном заседании.
<данные изъяты> проведено судебное заседание, которое в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, отложено слушанием на <данные изъяты>.
Определением председателя Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление Крылова С.П. об ускорении производства по гражданскому делу, мировому судье установлен срок рассмотрения дела до <данные изъяты>.
Стороны извещены о судебном заседании на <данные изъяты>.
<данные изъяты> от Крылова С.П. поступило ходатайство об отводе мирового судьи, которое определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Решением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> исковые требования Крылова С.П. удовлетворены частично. Оглашена резолютивная часть решения, сторонам разъяснено право и порядок получения мотивированного решения суда, срок и порядок его обжалования.
<данные изъяты> от Крылова С.П. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.
<данные изъяты> изготовлено мотивированное решение, которое направлено в адрес лиц, участвующих в деле.
<данные изъяты> от Крылова С.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.
Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на <данные изъяты>, стороны извещены о судебном заседании.
<данные изъяты> состоялось судебное заседание, в которое стороны не явились, дело слушанием отложено на <данные изъяты>.
Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> заявление Крылова С.П. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени удовлетворено частично.
<данные изъяты> ответчиком СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты>, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты>, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
<данные изъяты> ответчиком СПАО "Ингосстрах" исправлены недостатки поданной апелляционной жалобы. Гражданское дело с апелляционной жалобой было направлено в адрес Щелковского городского суда Московской области <данные изъяты>.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для совершения необходимых процессуальных действий.
Определением мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение от <данные изъяты>, была оставлена без движения до <данные изъяты>, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Определением мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчиком СПАО "Ингосстрах" исправлены недостатки поданной апелляционной жалобы.
<данные изъяты> ответчиком СПАО "Ингосстрах" подана частная жалоба на определение от <данные изъяты>, которая определением судьи от <данные изъяты> была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
Гражданское дело с апелляционной жалобой было направлено в адрес Щелковского городского суда Московской области <данные изъяты>.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на <данные изъяты>.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Крыловым С.П. поданы ходатайства об отводе судьи, об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, о направлении гражданского дела в Московский областной суд. Все ходатайства Крылова С.П. оставлены без удовлетворения определениями судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения, решение от <данные изъяты> - без изменения.
Решение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без изменения определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.
В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Судом установлено, что продолжительность рассмотрения гражданского дела составила с момента поступления иска до момента вынесения апелляционного определения 11 месяцев и 25 дней, то есть менее 1 года.
Продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. Из материалов гражданского дела <данные изъяты> усматривается активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.
Судом принято также во внимание, что Крыловым С.П. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний (т.1 л.д.120,205). Также Крыловым С.П. поданы заявления об отводе мирового судьи (т.1 л.д.128,203,278), заявление об отводе судьи апелляционной инстанции (т.3 л.д.180), которые были признаны судом необоснованными. Подавались иные ходатайства, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела (ходатайство о возвращении дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции т.3 л.д. 171, ходатайство о передаче дела на рассмотрение легального суда, созданного в установленном порядке т.3 л.д. 163), которые также оставлялись без удовлетворения судами.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.
Действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Так, из материалов дела усматривается, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено. Увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора, отменой определений суда об оставлении иска без движения и об оставлении иска без рассмотрения, неявкой лиц участвующих в деле, что обусловило необходимость отложения судебного заседания с целью соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный законом процессуальный срок.
Таким образом, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Доводы административного истца о том, что нарушение сроков рассмотрения дела, лишило его возможности своевременно получить взысканные в его пользу денежные средства, судом отклоняются, поскольку по вступлению в законную силу заявителю был направлен исполнительный лист.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, эффективность действий суда, отсутствие длительных перерывов и задержек в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Крылова С. П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Крылова С. П. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
Судья О.В. Смышляева
Дата изготовления мотивированного решения - 18.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
