Решение Калининградского областного суда от 14 мая 2020 года №3а-84/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 3а-84/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при секретаре Лемех М.Ю.,
с участием прокурора Ботвиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" об оспаривании нормативно-правового акта приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N 17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия" в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" обратилось с административным иском в суд, указав, что является собственником здания КН N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание состоит в перечне выявленных объектов культурного наследия как зданиепансиона "Ф.", 1912 года, на основании приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N 17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия". Включение здания КН N в Перечень является незаконным. В силу действовавшего на момент издания приказа нормативного регулирования формирование перечня выявленных объектов культурного наследия осуществляется на основании государственной историко-культурной экспертизы и является одним из видов работ по государственному учету объектов культурного наследия (п.п. 3 п. 1 ст. 15 Закона Калининградской области от 17 декабря 2003 года N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области"). Таким образом, необходимым условием для включения объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия является заключение историко-культурной экспертизы. В отношении здания пансиона "Ф.", 1912 года была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение 25 марта 2011 года. Однако, данное экспертное заключение не отвечает требованиям, установленным п.п. 19, 20 Положения о государственной историко-художественной экспертизе. Ранее, до 2011 года, объект не был включен в какие-либо перечни объектов культурного наследия. Таким образом, включение здания КН N в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Просит признать приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N 17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия" в части включения здания пансиона "Ф.", 1912 года, расположенного по адресу: <адрес> в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель административного истца ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" Козлов В.Г. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что полагает неотносимыми и недостоверными представленные стороной административного ответчика доказательства - акт осмотра от 23 июня 2017 года и актгосударственной историко-культурной экспертизы документов от 20 марта 2020 года.Природно-климатические условия, зафиксированные на фотоснимках, прилагающихся к акту от 23 июня 2017 года, не соответствуют дате его составления. Договор на производство экспертизы с ГБУК "ФИО1" составлен после ее начала, что свидетельствует о наличии неформальных отношений между органом власти и экспертным учреждением, что порождает сомнения в независимости и объективности экспертов.
Представитель административного ответчика Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Голубь Е.Ю. возражала относительно заявленных административных исковых требований. Из ее пояснений, а также из представленного отзыва на иск следует, что на момент издания оспариваемого нормативного акта процедура проведения государственной историко-культурной экспертизы урегулирована не была, аттестованные эксперты, уполномоченные на ее проведение, отсутствовали. В июне 2010 года были получены разъяснения Министерства культуры РФ от 16 апреля 2010 года N 34-01-39/05-АБ, в соответствии с которыми проведение такой экспертизы в апреле 2010 года фактически не осуществлялось, Минкультуры полагало целесообразным придерживаться норм действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия до 31 декабря 2010 года. Таким образом, Приказ N 17 был издан на основании экспертного заключения от 25 марта 2011 года и Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203. Предоставление заключения государственной историко-культурной экспертизы в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, действовавшей по состоянию на 28 марта 2011 года, для объектов, рекомендуемых для включения в реестр, не требовалось. Само по себе издание оспариваемого нормативного акта прав административного истца не нарушает, реконструкция объекта без разрешения уполномоченного органа невозможна и по той причине, что здание адресу: <адрес> находится в охранной зоне иного объекта культурного наследия.
Представитель заинтересованного лица администрации МО "Светлогорский городской округ" Малуха А.А. возражал относительно заявленных требований.
Правительство Калининградской области, будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении дела слушанием не поступало. В предыдущем судебном заседании представитель Вальтер М.А. возражала против удовлетворения заявленных административных требований.
Выслушав пояснения представителяадминистративного истца, представителей административного ответчика Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, заинтересованного лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении административного иска, суд приходит к следующему.
В силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 28 марта 2011 года), регулирующего спорное правоотношение,к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества сосвязанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст. 3).Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц. Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона (ст. 18). Согласно ст. 17, помимо прочих документов, необходимо представление заключения государственной историко-культурной экспертизы.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 15 Закона Калининградской области от 17.12.2003 N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области", действовавшего на момент принятия спорного нормативно-правового акта, государственный учет объектов культурного наследия и объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, включает в себя работы по формированию по результатам государственной историко-культурной экспертизы перечня выявленных объектов культурного наследия.
Постановлением Правительства РФN 569 от 15 июля 2009 года утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе. В силу пунктов 7, 9 Положения при проведении государственной историко-культурной экспертизы в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, они должны иметь высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности) соответствующему профилю экспертной деятельности по специальности "история", "музейное дело и охрана памятников" и "археология". Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с этими требованиями осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.
В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утв. Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, подлежащим применению в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ, к памятникам истории и культуры могут относиться объекты как сохранившиеся целиком в своем первоначальном виде, так и находящиеся в руинированном или фрагментарном состоянии, а также являющиеся частью более поздних объектов (п. 3).
Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры, включающий, в частности, процедуру определения исторической или иной культурной ценности памятников путем проведения экспертизы с привлечением специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций, а также составление учетных документов, в том числе, учетной карточки и паспорта памятника с указанием в них необходимых сведений (п.п. 9, 10, 12, 15, 16 Инструкции).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" является собственником здания КН N, площадью 673,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 28 июля 2006 года.
Указанное здание состоит в перечне выявленных объектов культурного наследия как зданиепансиона "Ф.", 1912 года, на основании приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N 17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия" (позиция N 235 в Таблице 33 Приложения).
Включению зданияКН N в перечень объектов культурного наследия Калининградской области предшествовало проведение экспертизы, по результатам которой было составлено заключение от 25 марта 2011 года. Согласно заключению, Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области рекомендовано взять под государственную охрану в качестве выявленных объектов культурного наследия, в том числе, зданиепансиона "Ф.", 1912 года в г. Светлогорске как представляющее историко-культурную ценность.
В силу приведенных выше положений закона придание статуса выявленного объекта культурного наследия предполагало наличие заключения государственной историко-культурной экспертизы, производство которой регламентировано Положением, утв. Постановлением Правительства РФ N 569 от 15 июля 2009 года. Описанное выше заключение экспертизы от 25 марта 2011 года не вполне отвечает требованиям, изложенным в Положении.
Однако, необходимо учесть, что по состоянию на 28 марта 2011 года аттестация экспертов в полной мере регламентирована не была, в связи с чем проведение государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с вышеназванным Положением было невозможно.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
16 апреля 2010 года Министерством культуры РФ направлено письмо N 34-01-39/05-АБ, которым рекомендовано придерживаться норм действующего законодательства в области сохранения культурного наследия до 31 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 3 Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, утв. Приказом Минкультуры РФ от 26.08.2010 N 563, аттестация экспертов проводится аттестационной комиссией.
Положение об аттестационной комиссии Министерства культуры РФ по аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы утверждено Приказом Минкультуры РФ N 1276 только 29 декабря 2011 года. Таким образом, до конца 2011 года действующих экспертов, отвечающих требованиям, предъявляемымПоложением, утв. Постановлением Правительства РФ N 569 от 15 июля 2009 года, не существовало.
Вместе с тем, в деле имеется достаточно документов доказательственного значения, подтверждающих историко-культурную ценность здания пансиона "Ф.", 1912 года в г. Светлогорске.
Из материалов дела следует, что здание пансионата было возведено в 1910-1912 г.г. на Х. (ул. <данные изъяты>). Название "Танненхоф" связано с существовавшей изгородью из невысоких елей вокруг здания. Вместительный дом в два этажа предназначался для отдыха медицинских сестер "Больницы милосердия". К пансионату относился большой сад, в котором располагалась веранда для лежачих больных. Больница была основана в 1850 году сестрами-графинями фон цу Дона. К этой же фамилии принадлежал генерал-фельдмаршал Фридрих Карл Дона. После 1945 года пансионат "Ф." стал одним из корпусов санатория "ФИО3". В 1990-е годы здание перешло в частную собственность и было перепрофилировано в отель "ФИО2". Двухэтажное здание с цокольным этажом и высокой двускатной крышей с мансардными окнами построено в стиле "сельского дома". Боковые фасады имеют пристройки: к западному фасаду примыкает крыло в два этажа, восточный фасад имеет прямоугольный в плане ризалит и одноэтажную крытую террасу. Фасады декорированы кирпичными поясками. Оконные проемы с лучковым и арочными перемычками имеют кирпичные декоративные обрамления. На скатах крыши по два мансардных окна с треугольными фронтонами.
До настоящего времени здание не претерпело существенных архитектурных изменений, что подтверждается актом осмотра от 23 июня 2017 года, составленного подведомственным Службе ГБУК "ФИО5". Судом отвергаются доводы стороны административного истца о недостоверности данного акта осмотра, поскольку данных о том, что здание имело другие характеристики и внешний вид по состоянию на июнь 2017 года, не приведено. Кроме того, согласно приведенному выше п. 3Положения об охране и использовании памятников истории и культуры изменение архитектурного облика объекта не является основанием для исключения его из перечня и не означает утрату историко-культурной ценности.
Включение в перечень объектов культурного наследия спорного здания, таким образом, произвольным не является, этому предшествовали мероприятия по выявлению и государственному учету, нашедшие отражение в приведенном выше заключении от 25 марта 2011 года.
Обоснованность включения зданияпансиона "Ф." в перечень выявленных объектов культурного наследия подтверждается также актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной 20 марта 2020 года экспертом ФИО4., являющегося аттестованным на проведение экспертизы по выявлению объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр; документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр. Согласно исследовательской частиакта, объект признан обладающим историко-архитектурной, художественной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры Калининградской области.
Таким образом, в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим приказаСлужбы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N 17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия" в части включения здания пансиона "Ф.", 1912 года, расположенного по адресу: <адрес>, в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО "АВТОРСКИЙ ЗНАК" о признании недействующим приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N 17 от 28 марта 2011 года "О выявленных объектах культурного наследия" в части включения здания пансиона "Ф.", 1912 года, расположенного по адресу: <адрес> в перечень выявленных объектов культурного наследия Калининградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составлениямотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.
Судья Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка