Решение Орловского областного суда от 30 августа 2018 года №3а-84/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 3а-84/2018
Именем Российской Федерации
30 августа 2018 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,
при секретаре Киселёвой А.В.,
с участием представителя административного истца - адвоката Гришина А.В., представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Куракова А.В., Министерства внутренних дел России Шалаевой Л.А., Федеральной службы судебных приставов Беляевой Е.В., действующих на основании доверенностей,
представителя заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Прокуратуры Орловской области Дорогавцевой И.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Щиголева Евгения Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Щиголев Е.В. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.
В обоснование заявленного требования Щиголев Е.В. указал, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу N<...> возбужденному в отношении него <...> Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- УК РФ), с момента начала осуществления уголовного преследования - 18 февраля 2013 года, когда при проверке заявления о преступлении органом дознания от него были получены объяснения в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УПК РФ), до дня обращения с заявлением о компенсации в суд - 24 июля 2018 года, составила 5 лет 5 месяцев 6 дней.
По мнению Щиголева Е.В., по уголовному делу допущена волокита, поскольку органами следствия не приняты меры для завершения досудебного производства по делу, несмотря на неоднократные его обращения с жалобами в прокуратуру и в суд.
5 июля 2017 года предварительное следствие по делу в отношении него было приостановлено в очередной раз, отмена постановления о приостановлении предварительного следствия была осуществлена 21 мая 2018 года после обращения Щиголева Е.В. с жалобой к прокурору в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.
Длительность досудебного судопроизводства по делу превысила разумные сроки, при этом от участия в следственных действиях он не уклонялся, не создавал препятствий органам предварительного расследования и не злоупотреблял своими процессуальными правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на чрезмерную длительность судопроизводства по уголовному делу, не представляющему фактической и правовой сложности, явились, по мнению административного истца, необоснованные действия органа предварительного расследования, выразившиеся в неоднократном принятии незаконных решений о приостановлении предварительного следствия.
Щиголев Е.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, не явился, в связи чем, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Гришин А.В. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в Орловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Кураков А.В. полагал, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, с учетом сложности уголовного дела, а также поведения административного истца.
Представители административных соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации Шалаева Л.А. и Федеральной службы судебных приставов Беляева Е.В., представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков - прокуратуры Орловской области Дорогавцева И.В. в процессе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на осуществление досудебного производства по уголовному делу в разумный срок, с учетом его правовой и фактической сложности, поведения административного истца, а также на необходимость исключения из общей продолжительности судопроизводства периода приостановления предварительного следствия по делу.
Выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту- Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
При рассмотрении данного административного дела установлено, что 19 июня 2013 года дознавателем Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) в отношении Щиголева Е.В. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка заявления <...> Ю.П. о противоправных действиях Щиголева Е.В., направленных на отчуждение имущества (автомобиля), подвергнутого описи и аресту, в рамках которой дознаватель 18 февраля 2013 года получил от Щиголева Е.В. объяснения в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.
После возбуждения уголовного дела органом дознания были допрошены свидетели <...> Я.П., <...> Ю.П., <...> Ю.М., <...> О.В., <...> Н.А., <...> М.А., <...> Е.И., <...> А.С., <...> Т.В., <...> Л.Н., <...> И.Ю., проведены очные ставки, Щиголев Е.В. допрошен в качестве подозреваемого, истребованы документы, которые после их осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
14 октября 2013 года Щиголев Е.В. и его защитник Гришин А.В. были уведомлены об окончании дознания.
15 октября 2013 года был составлен обвинительный акт, после чего уголовное дело было направлено прокурору.
21 октября 2013 года прокурор Верховского района Орловской области, осуществлявший надзор за расследованием уголовного дела, вынес постановление о возвращении уголовного дела N <...> в орган дознания с указанием на необходимость производства дополнительного дознания.
Как видно из материалов уголовного дела, 25 октября 2013 года дознаватель <...> А.Н. обжаловал постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания в прокуратуру Орловской области.
По результатам рассмотрения этой жалобы 6 ноября 2013 года уголовное дело N <...> было возвращено в УФССП России по Орловской области для производства дополнительного дознания по делу, в рамках которого произведен допрос новых свидетелей и дополнительные допросы свидетелей, Щиголев Е.В. допрошен в качестве обвиняемого, истребованы судебные решения по гражданским делам, касающиеся обстоятельств уголовного дела, произведена выемка исполнительных производств, договора купли- продажи автомобиля, выполнен осмотр документов, вынесено постановление об их приобщении к уголовному делу.
20 декабря 2013 года дознание по данному уголовному делу было окончено, дело с обвинительным актом передано в прокуратуру Северного района города Орла, с 28 ноября 2013 года осуществлявшую надзор за уголовным делом по указанию прокуратуры Орловской области, для решения вопроса о направлении дела в суд.
23 декабря 2013 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора Северного района города Орла в порядке статьи 226 УПК РФ в УФССП России по Орловской области для организации дополнительного расследования.
В связи с реализацией начальником отдела организации дознания УФССП России по Орловской области <...> А.Н. права на обжалование постановления от 23 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, а также постановления прокурора того же района от 30 декабря 2013 года, в прокуратуру Орловской области, до 27 января 2014 года уголовное дело находилось в прокуратуре области, откуда было направлено в УФССП России по Орловской области для производства дополнительного дознания.
В периоды с 30 января по 10 февраля 2014 года, с 21 февраля по 25 февраля 2014 года уголовное дело находилось на проверке в прокуратуре Северного района города Орла, с 12 марта по 21 марта 2014 года - в прокуратуре Орловской области.
Как видно из материалов дела, с 10 февраля по 21 марта 2014 года группой дознавателей, которой было поручено производство дознания, были дополнительно осуществлены допросы трех свидетелей, Щиголев Е.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, произведен осмотр транспортного средства, направлены запросы в компанию сотовой связи с целью получения данных о соединениях абонента Щиголева Е.В., на основании ходатайства получено судебное решение от 5 марта 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 186.1 УПК РФ.
На основании указания заместителя прокурора Орловской области <...> Д.А. от 20 марта 2014 г., надзор за расследованием уголовного дела N <...> поручен прокурору Советского района города Орла.
Таким образом, в период с 19 июня 2013 года до 21 марта 2014 года органом дознания УФССП России по Орловской области был выполнен основной объем следственных действий: допрошены свидетели, истребованы материалы исполнительных производств из территориальных отделов УФССП России по Орловской области, получены сведения из ГИБДД УМВД России по Орловской области, произведен осмотр вещественных доказательств; 26 июня, 29 июля и 16 сентября 2013 года Щиголев Е.В. был допрошен в качестве подозреваемого; 20 ноября 2013 года и 11 февраля 2014 года Щиголев Е.В. допрошен в качестве обвиняемого; на основании судебного решения от 5 марта 2014 года истребована информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, дано поручение о розыске радара- детектора, находившегося в автомашине, вверенной Щиголеву Е.В. на момент ее ареста (описи).
Меры процессуального принуждения и мера пресечения в отношении Щиголева Е.В. в период дознания по уголовному делу не применялись; дознание по делу приостанавливалось в период с 11 по 16 декабря 2013 года в связи с поступлением заявления Щиголева Е.В. о невозможности участия в следственных действиях ввиду болезни его ребенка, а также в период с 21 по 24 марта 2014 года - ввиду отсутствия реальной возможности участия Щиголева Е.В. в уголовном деле.
27 марта 2014 года заместитель прокурора Советского района города Орла передал уголовное дело N 342930 начальнику Следственного отдела (по Советскому району) Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу (далее - СО (по Советскому району) СУ УМВД России по городу Орлу) для организации дальнейшего расследования.
Предварительное расследование данного дела, поступившего в СО (по Советскому району) СУ УМВД России по городу Орлу 29 апреля 2014 г., поручалось следователям <...> Ю.А. (с 22 апреля по 22 мая 2014 г.), <...> К.Н. (с 8 по 25 августа 2014 года), <...> Д.О. (с 25 ноября по 25 декабря 2014 года), <...> А.А. ( с 26 января по 15 февраля 2015 года, с 29 апреля по 29 мая 2015 года, с 17 августа по 17 сентября 2015 года), <...> Т.С. ( с 5 мая по 17 июня 2017 года), <...> И.И.( с 17 июня по 5 июля 2017 года).
В период с 22 апреля 2014 года до 24 июля 2018 года (момента обращения Щиголева Е.В. в суд с заявлением о компенсации), следователями СО (по Советскому району) СУ УМВД России по городу Орлу было принято восемь процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, а именно 22 мая, 25 августа и 25 декабря 2014 года, 15 февраля, 29 мая, 17 сентября 2015 года, 5 июня и 5 июля 2017 года.
Исходя из материалов уголовного дела, объем которых составляет 3 тома, периоды приостановления предварительного следствия по делу имели место с 22 мая по 2 июня 2014 года (11 дней), с 25 августа по 14 ноября 2014 года (2 месяца 20 дней), с 25 декабря 2014 года по 1 января 2015 года (6 дней), с 15 февраля по 16 марта 2015 года (1 месяц), с 29 мая по 10 июля 2015 года (1 месяц 11 дней), с 17 сентября 2015 года по 5 мая 2017 года (1 год 7 месяцев 18 дней), с 5 июля 2017 года по 21 мая 2018 года (10 месяцев 16 дней).
Как видно из материалов дела, 2 июня 2014 года, 14 ноября 2014 года, 1 января 2015 года, 16 марта 2015 года, 10 июля 2015 года постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись ввиду их незаконности прокуратурой Советского района города Орла, и трижды: 29 апреля 2015 года, 5 мая 2017 года, 5 июня 2017 года - руководителями органа предварительного расследования.
При принятии процессуальных решений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия отмечалось, что документы, подтверждающие извещение Щиголева Е.В. о необходимости явки для производства следственных действий, отсутствовали, мер к установлению его местонахождения не принималось.
Исходя из сообщения врио начальника УМВД России по городу Орлу от 27 августа 2018 года, розыскные дела в отношении Щиголева Е.В. не заводились, постановления о его розыске не выносились и на исполнение не передавались (л.д.42, том 5).
В процессе судебного разбирательства заявления о компенсации, судом установлено, что при наличии в материалах уголовного дела данных о регистрации и месте фактического проживания Щиголева Е.В., месте его работы, абонентских номерах принадлежащих ему телефонов, электронной почты, которые Щиголев Е.В. неоднократно указывал в переписке с правоохранительными органами, а также ордера адвоката Гришина А.В., осуществляющего защиту Щиголева Е.В., сведения о надлежащем извещении Щиголева Е.В. и его защитника о явке в следственный отдел, уголовное дело N <...> не содержит.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что поведение Щиголева Е.В. способствовало увеличению общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу.
Судом установлено, что в период предварительного расследования Щиголев Е.В. неоднократно обращался в жалобами в прокуратуру и в суд, указывая в жалобах на длительность досудебного производства по уголовному делу.
Так, в связи с выявленными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, прокуратурой Советского района города Орла в адрес начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД России по городу Орлу 2 апреля 2015 года, 10 июля 2015 года, 28 марта 2017 года и 21 мая 2018 года вносились требования об устранении нарушений, но эффективные и достаточные меры, направленные на обеспечение контроля за ходом предварительного расследования, исключение необоснованного затягивания сроков расследования и волокиты по делу, руководителем следственного органа приняты не были.
Постановлением Советского районного суда города Орла от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу, была удовлетворена жалоба Щиголева Е.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц СО (по Советскому району) СУ УМВД России по городу Орлу, допущенное при расследовании уголовного дела N <...>, на следственный отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В судебном акте отмечено, что после увольнения следователя <...> А.А., принявшего процессуальное решение от 17 сентября 2015 года о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное дело в отношении Щиголева Е.В. было помещено в архив следственного отдела, поручение о производстве отдельных следственных (оперативно - розыскных) мероприятий от 17 сентября 2015 года, адресованное начальнику УМВД России по городу Орлу, не исполнялось.
Несмотря на то, что жалоба Щиголева Е.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, была рассмотрена судом с участием сотрудников прокуратуры Советского района города Орла и представителя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по городу Орлу <...> А.В., постановление о приостановлении следствия по делу было отменено врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по городу Орлу <...> Н.А. только 5 мая 2017 года, приостановлено следователем <...> Т.С. без проведения по нему каких-либо следственных действий 5 июня 2017 года и в тот же день возобновлено в связи с отменой постановления о приостановлении следствия руководителем следственного органа, с передачей дела в производство следователя <...> И.И.
5 июля 2017 года предварительное следствие по делу было вновь приостановлено следователем СО (по Советскому району) СУ УМВД России по городу Орлу <...> И.И. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, без проведения по нему каких-либо следственных действий.
В связи с этим, 17 мая 2018 года Щиголев Е.В. обратился в прокуратуру Советского района города Орла с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ, в которой указывал на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и просил принять меры, направленные на ускорение расследования уголовного дела N 342930.
Указанная жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Советского района города Орла <...> П.В. как обращение о несогласии с ходом расследования по уголовному делу, и 21 мая 2018 года им в адрес начальника СО (по Советскому району) СУ УМВД России по городу Орлу было внесено требование об устранении нарушений уголовно - процессуального законодательства, допущенных по уголовному делу.
В этот же день руководитель следственного отдела - заместитель начальника СУ УМВД России по Орловской области <...> А.Н. отменил постановление от 5 июля 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, направил его в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский района) СУ УМВД России по городу Орлу, поручив процессуальный контроль за расследованием врио начальника названного отдела <...> А.А.
Как следует из представленных доказательств, досудебное производство по делу не окончено.
Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства на досудебной стадии к моменту обращения административного истца с заявлением о компенсации, составила 5 лет 5 месяцев 6 дней, с учетом исчисления начала уголовного преследования Щиголева Е.В. с 18 февраля 2013 года, когда органом дознания от него были получены объяснения в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.
Доводы административных ответчиков о необходимости исчисления срока досудебного производства с 19 июня 2013 года и исключении из него периодов приостановления следствия, основаны на ошибочном толковании положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 7 статьи 3 Закона о компенсации, а потому отклоняются как несостоятельные.
Разрешая заявленное требование о присуждении компенсации, суд учитывает продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, не представляющего правовой и фактической сложности, возбужденного в отношении конкретного лица; произведенные по делу следственные и процессуальные действия, основной объем которых, направленный на окончание дознания, был выполнен к 24 марта 2014 года, так как после указанной даты, в период расследования дела в СО (по Советскому району) СУ УМВД России по городу Орлу, кроме направления нескольких запросов и поручения об установлении местонахождения автомобильного радара- детектора, никаких следственных и процессуальных действий не производилось.
При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства, поведение административного истца, неэффективность действий органа предварительного расследования, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу N <...> чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Щиголева Е.В., в отношении которого не избиралась мера пресечения, не применялись меры процессуального принуждения и не объявлялся розыск, суд считает, что требуемая административным истцом сумма в <...> рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации Щиголеву Е.В. равным <...> рублей.
Поскольку Щиголев Е.В. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, то в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Щиголева Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.
Присудить Щиголеву Евгению Вячеславовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей, перечислив их на расчетный счет N<...>, открытый на его имя филиалом N<...> ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж, ИНН <...>, БИК <...>, кор/счет <...>, по месту ведения счета карты <...>.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2018 года.
Председательствующий: Н.А.Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка