Решение Ленинградского областного суда от 29 мая 2018 года №3а-84/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 3а-84/2018
Санкт-Петербург 29 мая 2018 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Рожелюк А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевой Инессы Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
05.08.2016 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Королевой И.Ю. о признании недействительным в части договора N 177-НД1 от 01.08.2012 и взыскании с А неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.03.2017 по гражданскому делу N в удовлетворении искового заявления Королевой И.Ю. отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.10.2017 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой И.Ю. без удовлетворения.
17.04.2018 в суд поступило отправленное Королевой И.Ю. по почте 04.04.2018 заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N в размере 135458 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что общий срок рассмотрения гражданского дела составил 1 год 2 месяца. 6 месяцев 24 дня дело рассматривалось судом первой инстанции, 5 месяцев 27 дней судом первой инстанции изготавливалось мотивированное решение, 28 дней дело рассматривалось судом апелляционной инстанции.
В письменном отзыве административного ответчика Минфина РФ указано, что продолжительность производства по делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока и истцом не обоснован размер компенсации.
Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца Лапина А.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Сообщила, что гражданское дело не представляло особой сложности. Однако, с момента оглашения резолютивной части решения суда до направления дела в суд апелляционной инстанции прошло шесть месяцев. Обратила внимание на выводы в решение ККС Ленинградской области о наличии нарушений срока изготовления мотивированного решения.
Представитель административного ответчика Минфина РФ Савельева А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала, что дела о защите прав потребителей относятся к категории сложных дел и заявленная истцом сумма является чрезмерной.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, гражданского дела N и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Исходя из положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.321 ГПК РФ).
Как указано в ст.327.2 ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 05.08.2016 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Королевой И.Ю. о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств с А
09.08.2016 определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Г исковое заявление Королевой И.Ю. принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2016.
26.10.2016 судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.12.2016.
05.12.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и судебное заседание назначено на 31.01.2017.
31.01.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и судебное заседания отложено на 01.03.2017.
01.03.2017 судом оглашена резолютивная часть решения по исковому заявлению Королевой И.Ю.
03.04.2017 Королева И.Ю. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о направлении мотивированной копии решения суда.
12.04.2017 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила мотивированная апелляционная жалоба Королевой И.Ю. с ходатайством о признании апелляционной жалобы поданной в установленный законом срок. В ходатайстве указано, что копия решения истцом не получена.
14.04.2017 определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Г апелляционная жалоба Королевой И.Ю. оставлена без движения на срок по 14.06.2017 для предоставления мотивированной апелляционной жалобы.
13.06.2017 в Квалификационную коллегию судей Ленинградской области поступила жалоба Королевой И.Ю. на действия судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Г по не предоставлению копии мотивированного решения по гражданскому делу N.
14.06.2017 определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Г. продлен до 21.07.2017 срок для выполнения требования определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2017.
27.07.2017 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Королевой И.Ю., составленная по мотивировочной части решения суда от 01.03.2017.
01.09.2017 гражданское дело N с апелляционной жалобой Королевой И.Ю. направлено в Ленинградский областной суд, куда поступило 06.09.2017.
19.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы Королевой И.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.03.2017 по гражданскому делу N назначено на 04.10.2017.
14.10.2017 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе Королевой И.Ю.
Оценивая правовую и фактическую сложность гражданского дела N, суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, являлись только истец и ответчик. Состав лиц, участвующих в судебном заседании, не менялся. Судебная экспертиза по делу не проводилась, в качестве свидетелей никто не допрашивался. Дополнительных доказательств, помимо представленных истцом при обращении в суд, судом не истребовалось. Обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, не имелось. При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела и не имелось необходимости в применении иностранного права.
По делу судом первой инстанции проведено четыре судебных заседания, получено заключение Управления Роспотребнадзора.
Следовательно, рассмотрение гражданского дела по иску Королевой И.Ю. не представляло какой-либо значительной правовой и фактической сложности.
Оценивая поведение сторон при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика оказали определенное влияние на срок рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судом дважды откладывалось судебное разбирательство по гражданскому делу в связи с удовлетворением ходатайства истца и представителя административного ответчика об отложении судебного разбирательства.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления Королевой И.Ю. суд отмечает, что исковое заявление Королевой И.Ю., поступившее в суд 05.08.2016, принято к производству суда в установленный ст.133 ГПК РФ.
Предварительное судебное заседание по гражданскому делу проведено спустя более чем 2 месяца, после принятия искового заявления к производству суда. При этом, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству отсутствует мотивированное обоснование необходимости проведения по делу предварительного судебного заседания.
После проведения предварительного судебного заседания судебные заседания назначались с перерывами, превышающими 1 месяц при отсутствии оговорок о причинах таких отложений судебных разбирательств.
Отложение перечисленных выше судебных заседаний на неоправданно длительные периоды времени свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда для своевременного рассмотрения дела.
В результате, исковое заявление Королевой И.Ю. рассмотрено по существу с вынесением решения 01.03.2017, то есть спустя более чем полгода после поступления искового заявления в суд, что свидетельствует о нарушении срока, установленного ст.154 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов гражданского дела N следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 01.03.2017, однако, дата изготовления мотивированного решения ни в тексте мотивированного решения, ни в материалах дела не указана.
При этом, из содержания апелляционной жалобы, подписанной Королевой И.Ю. 02.04.2017 следует, что на указанную дату мотивированное решение суда не изготовлено.
Несмотря на поступление мотивированной апелляционной жалобы Королевой И.Ю. в суд 12.04.2017, и поступлении 27.07.2017 в суд апелляционной жалобы по мотивировочной части решения суда, гражданское дело с апелляционными жалобами Королевой И.Ю. направлено в суд апелляционной инстанции только 01.09.2017, то есть спустя шесть месяцев после оглашения решения суда.
Указанные действия Всеволожского городского суда Ленинградской области по направлению в суд апелляционной инстанции гражданского дела с апелляционной жалобой не могут быть признаны эффективными и достаточными для рассмотрения дела.
Оценивая эффективность действий суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что рассмотрение апелляционной жалобы Королевой И.Ю. было осуществлено в установленный законом срок. На длительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как причину нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, административный истец не ссылался.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год и 2 месяца.
При этом, действия суда первой инстанции были неэффективными в период с 06.10.2016 по 26.10.2016 (назначение предварительного судебного заседания за пределами установленного законом срока для рассмотрения гражданского дела), с 26.10.2016 по 05.12.2016, с 05.12.2016 по 31.01.2017, с 31.01.2017 по 01.03.2017 (отсутствие каких-либо процессуальных действий по гражданскому дела больше одного месяца), с 06.03.2017 по 10.07.2017 (не изготовление мотивированного решения и не направление копии решения истцу), с 27.07.2017 по 01.09.2017 (не направление дела в суд апелляционной инстанции более месяца с момента поступления апелляционной жалобы).
Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, имеются основания для присуждения компенсации.
Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей.
В остальной части заявленных требований в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.9).
Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Королевой Инессы Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца Королевой Инессы Юрьевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.
Перечислить взысканную сумму в размере 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей на счет Королевой Инессы Юрьевны (ИНН: N) имеющий следующие реквизиты: расчетный счет N, <данные изъяты> корреспондентский счет N, БИК <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Ночевник
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка