Решение Тюменского областного суда от 14 ноября 2017 года №3а-84/2017

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 3а-84/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации



г.Тюмень


14 ноября 2017 года




Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Подкорытовой М.В.
при секретаре Губаревой А.О.
с участием административных истцов Богомолова Г. В., Богомоловой Т.Б., представителя административных истцов Малинина Ж. К., представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С., Следственного комитета Российской Федерации Смирновой Н.В., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Весниной Т.А., представителей заинтересованных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Богомолова Григория Владимировича, Богомоловой Татьяны Борисовны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
административные истцы Богомолов Г.В. и Богомолова Т.Б. обратились в Тюменский областной суд с административными исковыми заявлениями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей каждому.
Указывают, что <.......> умер a4, смерть наступила от причинения тяжких телесных повреждений. Умерший a4 являлся мужем Богомоловой Т.Б. и отцом Богомолова Г.В. По факту причинения тяжкого вреда здоровью a4, повлекшего по неосторожности смерть, было возбуждено уголовное дело. Потерпевшими были признаны Богомолова Т.Б. и Богомолов Г.В., в лице его законного представителя Богомоловой Т.Б. Следствие осуществлялось прокуратурой Исетского района Тюменской области. Осенью 1999 года материалы уголовного дела были возвращены судом в прокуратуру для проведения дополнительного расследования. 08 мая 2001 года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В период с 2001 по 2015 год следственные мероприятия по делу не производились. Уголовное дело было утрачено. Руководителем Ялуторовского МСО СУ СК России 24 декабря 2015 года вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела. Производство возобновлено, дело передано для рассмотрения в суд. Приговором Исетского районного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан a5, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, от назначенного наказания который освобожден в связи с истечением срока давности. <.......> a5 умер.
Истцы считают, что срок производства по уголовного делу с 1999 по 2016 год является неразумным. Причиной длительного производства по делу по их мнению является неэффективность действий следствия и прокуратуры, отсутствие контроля. Утрата уголовного дела и длительность производства позволили избежать ответственности виновным лицам.
Указывают, что необоснованной длительностью нарушено их право на судопроизводство в разумный срок, просят взыскать каждому истцу компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли неэффективные действия по расследованию преступления и отсутствие должного контроля за следствием со стороны прокуратуры. Истцы неоднократно обращались в прокуратуру с жалобами на бездействие следствия. Просят возместить расходы на оплату государственной пошлины.
Административный истец Богомолова Т.Б. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснила, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ее супруга a4 прокуратурой Исетского района Тюменской области было возбуждено уголовное дело. Она и ее сын Богомолов Г.В. были признаны потерпевшим по уголовному делу. В ноябре 1999 года данное уголовное дело в отношении троих обвиняемых было направлено в суд. Судом было принято решение о возвращении дела в прокуратуру для установления виновного лица. Из ответов на ее жалобы ей стало известно, что в мае 2001 года производство по делу было приостановлено. Ранее из материалов дела было выделено уголовное дело в отношении a6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 июля 2000 года приговором Исетского районного суда Тюменской области a6 был осужден. Денежные средства за украденные вещи он ей выплатил. Далее никакой информации о движении дела ей не предоставлялось. В ответ на обращения ей сообщали, что производство по делу находится под контролем. Позднее стало известно, что дело утрачено. После восстановления уголовного дела, ее привлекли к участию в деле в качестве свидетеля. Потерпевшим был признан ее сын Богомолов Г.В. Данное постановление ею не обжаловалось. С гражданским иском к a5 не обращалась.
Размер компенсации ею определен исходя из длительности производства по делу, весь этот период она находилась в стрессе. Вынуждена была одна воспитывать несовершеннолетнего сына, не получая помощи. Ухудшилось состояние ее здоровья (перенесла инсульт, операцию). Переживания были вызваны и тем, что виновные лица не привлечены к ответственности. В установленный срок не обратилась в суд с административным иском, так как болела. Является инвалидом 3 группы.
Административный истец Богомолов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на день смерти отца ему было 13 лет. Он с матерью присутствовал в судебном заседании в ноябре 1999 года в Исетском районном суде Тюменской области. После возвращения дела для дополнительного расследования, производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Богомолова Т.Б. интересовалась движением дела. Ею получен ответ от прокурора Тюменской области о том, что дело взято под личный контроль.
В 2013 году истец стал интересоваться движением дела. Тогда же ему стало известно, что никаких действий по делу не ведется, уголовное дело утеряно. По его обращениям была проведена проверка, в ходе которой уголовное дело было восстановлено и направлено в суд. Он был признан потерпевшим. Приговор суда от 27 июля 2016 года в отношении a5 не обжаловал, гражданский иск не заявлял. В обоснование размера заявленной компенсации суду пояснил, что после смерти отца и всех последующих событий он сильно переживал. При призыве в армию у него было диагностировано заболевание сердца, считает что это связано с данной ситуацией. Пояснил, что переживал за мать, ее состояние здоровья. На протяжении этого времени вызывало обиду, угнетало и расстраивало его то, что виновные в смерти отца лица не понесли наказания.
Представитель административных истцов Малинин Ж.К. в судебном заседании административные иски поддержал в полном объеме по заявленным в них основаниям. По вопросу разграничения меры ответственности ответчиков пояснил, что поскольку следствие велось прокуратурой, на них лежит виновность в утрате дела. Следственный комитет при создании и передаче дел не установил своевременно наличие неоконченного производством уголовного дела и не принял мер по его принятию.
Просил суд так же учесть, что истец Богомолова Т.Б. до привлечения ее к участию в административном данном деле в качестве заинтересованного лица не могла обратиться самостоятельным административным иском в суд. Кроме того, она является инвалидом 3 группы, перенесла серьезные заболевания, что так же послужило причиной ее позднего обращения.
Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области представляет интересы Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ".
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения по административным искам. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации, производство по уголовному делу окончено, постановлен обвинительный приговор. Обращает внимание, что ранее истцами не подавались заявления об ускорении производства по делу. Указывает, что административными истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Веснина Т.А. поддержала письменные возражения.
Полагает, что право административного истца Богомолова Г.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено. С момента признания его потерпевшим и до окончания производства по делу прошел незначительный период, оснований для взыскания компенсации не имеется. В целом полагает, что срок производства по делу является разумным, так как производство было приостановлено в 2001 году, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и возобновлено в 2016 году. Факт утраты уголовного дела не отрицает, но считает, что на разумность сроков данное обстоятельство не повлияло.
В административном иске Богомоловой Т.Б. просит отказать, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Считает размер компенсации, определенный административными истцами необоснованным.
Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Смирнова Н.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения. Суду пояснила, что ответчик был образован в 2011 году на базе Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. В установленном порядке уголовное дело им не передавалось, данные о деле отсутствовали. После обращения в 2015 году Богомолова Г.В. ими были приняты все меры к быстрому и правильному расследованию уголовного дела, по окончанию которого дело направлено для рассмотрения в суд, вынесен обвинительный приговор. Считает, что с их стороны все процессуальные действия были произведены в разумный срок, нарушения прав истцов допущено не было.Просит в иске отказать, учесть, что размер компенсации в сумме 1 500 000 рублей истцами не мотивирован, доказательств причинной связи между имеющимися у истцов заболеваниями и сроками производства по уголовному делу суду не представлено, в основу определения размера компенсации истцами положены доводы о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заинтересованное лицо Ялуторовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения административных истцов, представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, представителей заинтересованных лиц Прокуратуры Тюменской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела, суд находит административное исковое заявление Богомолова Г.В. подлежащим частичному удовлетворению, административное исковое заявление Богомоловой Т.Б. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 29 июля 1999 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть a4, было возбуждено уголовное дело N 9900014/05 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10.04.2001 года из уголовного дела N 9900014/05 выделено уголовное дело N 200100011/05. Уголовное дело N N 9900014/05 по обвинению a6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст.112 ч.2 п. "д" Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в суд. 27 июля 2000 года приговором Исетского районного суда Тюменской области a6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 и ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Меру наказания считать условной с испытательным сроком в два года.
Приговором суда от 27 июля 2000 года установлен факт кражи 28 июля 1999 года a6 имущества Богомоловой Т.Б., причинения вреда средней тяжести a10 Вопрос о виновности a6 и иных лиц в причинении тяжкого вреда здоровью a4 не исследовался. Однако сведения о данном событии в приговоре имеются. Административный истец Богомолова Т. Б. принимала участие в рассмотрении указанного дела в качестве потерпевшего.
07 июня 2016 года уголовное дело N 200100011/05 по обвинению a5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Исетский районный суд Тюменской области. 27 июля 2016 года приговором Исетского районного суда Тюменской области a5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. От наказания a5 освобожден на основании п. "г" ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ( уг.д., т.2, л.д. 59-65).
Из сведений Информационного центра УВМД России по Тюменской области установлено, что уголовное дело N 200100011/05 было приостановлено 08 мая 2001 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 195 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР- за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ( уг.д. т.1, л.д.78).
Согласно ответу СУ СК России по Тюменской области от 15 декабря 2015 года по обращениям Богомолова Г.В. материалы проверки были направлены в Ялуторовский МСО СУ СК России по Тюменской области для принятия мер к восстановлению утраченного уголовного дела ( уг.д. т.1, л.д. 14). 24 декабря 2015 года вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела N 200100011/05 ( уг.д., т.1, л.д.13).
04 апреля 2016 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 200100011/05. Постановлением от 04 апреля 2016 года Богомолов Г.В. признан потерпевшим ( уг.д. т.1, л.д.110). 23 мая 2016 года Богомолова Т.Б. была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля
( уг.д. т.1, л.д.135-137).
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).
В силу ч. ч. 1 - 5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается.
Однако по смыслу закона приостановление производства должно быть обоснованным. Суду не предоставлено данных о проведении процессуальных действий, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления по делу N 200100011/05 в период с 29 июля 1999 по 08 мая 2001 года. Постановление от 08 мая 2001 года о приостановлении производства по делу отсутствует. Факт утраты уголовного дела N200100011/05 подтверждает отсутствие контроля со стороны органов прокуратуры за движением дела. В ответе прокуратуры Тюменской области от 25 апреля 2001 года по жалобе Богомоловой Т.Б. отражено, что в ходе проверки принятое 10 апреля 2001 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу было отменено, с направлением для дальнейшей организации работы по раскрытию преступления в прокуратуру Исетского района. Указанные обстоятельства подтверждают вывод о том, что органом, осуществляющим предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства, установления подозреваемых ( обвиняемых) в совершении преступления лиц, были допущены нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе влияющие на срок производства по делу.
В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчиков об исключении периода приостановления с 08 мая 2001 года по 04 апреля 2016года.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до вступления приговора суда в законную силу.
Всего общая продолжительность судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела 29 июля 1999 года до вступления приговора суда в законную силу 09 августа 2016 года составила 17 лет 11 дней. Срок досудебного производства составил 16 лет 10 месяцев.
Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что органом, осуществляющим предварительное следствие, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу, установления подозреваемого( обвиняемого) в совершении преступления. Произведенные следователями по делу процессуальные и следственные действия не были достаточно эффективными и тщательными для расследования.
По мнению суда уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В ходе производства, после восстановления уголовного дела проведена одна экспертиза, три очные ставки, допрошено 7 свидетелей, один потерпевший, подозреваемый. Восстановленное вновь
24 декабря 2015 года уголовное дело окончено, направлено в суд 07 июня 2016 года, 27 июля 2016 года постановлен обвинительный приговор.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие фактической сложности. Квалификация содеянного затруднений не представляла. Установление лица, в отношении которого необходимо проводить проверочные мероприятия, так же не вызывало сложности.
Несостоятельным является довод о том, что исчисление срока производства по уголовного делу для потерпевшего Богомолова Г.В. необходимо производить с момента признания его потерпевшим 04 апреля 2016 года. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о признании иного лица потерпевшим. На момент возбуждения уголовного дела, 28 июля 1999 года, Богомолов Г.В. являлся несовершеннолетним и мог реализовывать свои права потерпевшего через законного представителя Богомолову Т.Б.
В последующем признание 04 апреля 2016 года Богомолова Г.В. потерпевшим по уголовному делу подтверждает данный вывод и согласуется с положениями ст. 53 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР, ст. 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок признания потерпевшим.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца Богомолова Г.В., его законного представителя Богомоловой Т.Б. при расследовании уголовного дела, повлиявших на длительное досудебное производство.
Напротив, как следует из материалов дела Богомоловым Г.В. неоднократно направлялись в органы следствия и прокуратуры жалобы о ненадлежащем расследовании уголовного дела ( л.д. 14-20; уг.д. т.1, л.д.14,-18, 43-47 ). Ранее, до совершеннолетия Богомолова Г.В., Богомолова Т.Б. подавала жалобу в прокуратуру Тюменской области, о чем свидетельствует ответ от 25 апреля 2001 года ( л.д. 139).
Материалами уголовного дела подтверждается, что 19 мая 2015 года Ялуторовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тюменской области по жалобе Богомолова Г.В. на ненадлежащее расследование по уголовному делу, поступившей 12 мая 2015 года, дан ответ. Сообщено, что в целях установления окончательного решения, принятого по уголовному делу, сделан запрос в Исетский районный суд (л.д. 16). 23 июня 2015 года была подана жалоба Богомоловым Г.В. в Следственный комитет Российской Федерации ( уг.д. т.1, л.д., 18,45). 21 августа 2015 года СУ СК России по Тюменской области по данной жалобе установлен срок до 04 сентября 2015 года для представления информации Ялуторовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тюменской области по обращению Богомолова Г.В. с копиями процессуальных документов. 22 мая 2015 года в адрес Ялуторовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тюменской области по запросу направлен приговор суда от 27 июля 2000 года в отношении a6 В ответе Ялуторовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тюменской области от 08 октября 2015 года имеется указание о проведении проверки по установлению места нахождения уголовного дела ( уг.д. т.1, л.д.43). 08.09.2015 года запрошены сведения из отдела ЗАГС в отношении a4, сведения из архива суда, прокуратуры Исетского района Тюменской области. После решения вопроса о восстановлении уголовного дела ( уг.д. т.1, л.д.19,28,30) направлены запросы об истребовании документов соответствующие организации. Поводом для решения вопроса о восстановлении утраченного уголовного дела послужили жалобы Богомолова Г.В. ( уг.д. л.д.16-17).
Таким образом, административным истцом Богомоловым Г.В. в ходе производства по уголовному делу принимались меры к защите своих прав, направленные на ускорение производства в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности, допущен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Нарушение права Богомолова Г.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлено.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Эффективность восстановления нарушенных прав определяется своевременностью защиты прав участвующих в деле лиц.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований беспристрастным судом.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством использования механизмов уголовно- процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав пострадавших от преступлений ( постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425- О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
В месте с тем, в ходе рассмотрения административного дела не нашел свое подтверждение довод административных истцов о неэффективности действий Следственного комитета Российской Федерации. Как установлено выше, проверки по жалобам и обращениям истца Богомолова Г.В. проводились своевременно, даны мотивированные ответы, истребованы необходимые документы, приняты меры к установлению виновного лица. Общий срок предварительного следствия, осуществляемого Ялуторовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Тюменской области, с момента принятия решения о восстановлении утраченного уголовного дела до направления дела в суд, составил 5 месяцев 14 дней. Данных о том, что уголовное дело N 200100011/05 было передано в Следственный комитет Российской Федерации при создании и проведении организационных мероприятий, не имеется. Сведения Информационного центра УМВД России по Тюменской области обеспечить прием уголовного дела не позволяли (уг.д.1, л.д.73,78).
В силу ч. 3,4, ст. 258 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Административный истец Богомолов Г.В. просил взыскать ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей. Данную сумму компенсации суд считает завышенной, несоразмерной.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание довод истца о том, что необоснованно длительное производство по делу не позволило понести уголовное наказание лицом, виновным в совершении преступления. Для восстановления и реализации своих прав потерпевшего он был вынужден неоднократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры и следствия, что причиняло дискомфорт.
Остальные мотивы размера компенсации истца относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Факт ухудшения состояние здоровья истца ввиду нарушения разумных сроков судопроизводства не нашел своего подтверждения. Доказательств причинной связи между имеющимися у истца заболеваниями и нарушением разумных сроков судопроизводства суду не представлено.
Суд так же учитывает, что лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее вред потерпевшему, следственными органами установлено, в отношении a5 вынесен обвинительный приговор. На момент рассмотрения уголовного дела гражданский иск Богомоловым Г.В. не заявлялся. Действия( бездействия) лица, проводившего расследование, по определению иных лиц, виновных в преступлении в установленном порядке, не оспаривались. Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года в отношении a5 истцом не обжаловался.
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.
Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанность органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела Богомоловым Г.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 103,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также взыскивает в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Исходя из положений ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 3 Закона о компенсации административное исковое заявление за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу. Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года в отношении a5 вступил в законную силу 09 августа 2016 года.
Административное исковое заявление Богомоловой Т.Б. подано 23 октября 2017 года, за пределами срока. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Представленные суду медицинские документы ( выписные эпикризы о нахождении Богомолова Т.Б. на лечении с 28 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года и с 01 ноября 2016 года по 04 ноября 2016 года), установление ей инвалидности 3 группы не подтверждают уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Не основан на законе и довод представителя истца о том, что Богомолова Т.Б. была лишена возможности обратиться самостоятельно с иском до привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Действующими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для данной категории дела такой порядок подачи не установлен.
В соответствии со п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления Богомоловой Т.Б. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Богомолова Григория Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Богомолова Григория Владимировича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 50 300 ( пятьдесят тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Богомолову Григорию Владимировичу отказать.
Обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, взысканные в пользу Богомолова Григория Владимировича за счет средств федерального бюджета перечислить на счет 408178108671007422129 в ПАО Сбербанк России, Тюменское городское отделение N 29, ИНН 7707083893, БИК 047102651, корсчет 3010180800000000651, код подразделения банка 67002907770, Ф.И.О. получателя - Богомолов Григорий Владимирович.
В удовлетворении административного искового заявления Богомоловой Татьяны Борисовны к Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 г.
Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В. Подкорытова
Копия верна
Судья Тюменского областного суда М.В.Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка