Решение Тульского областного суда от 13 декабря 2018 года №3а-839/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 3а-839/2018
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-839/2018 по административному исковому заявлению Дяченко Д.П. к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
Дяченко Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником объектов недвижимости:
нежилого сооружения - взрослый бассейн с кадастровым номером <...> площадью 7 679,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
нежилого сооружения - детский бассейн с кадастровым номером <...> площадью 4 687,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 по состоянию на 15.07.2015 года в размерах соответственно 44 655 228,44 рублей и 27 255 063,64 рублей, является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности налогоплательщика.
С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости Дяченко Д.П. обратился к оценщику ООО "А.".
В соответствии с отчетом об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости N <...>, выполненным названным оценщиком, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года составляет 15 480 813 рублей для сооружения с кадастровым номером <...> и 9 521 196 рублей для сооружения с кадастровым номером <...>
Административный истец Дяченко Д.П. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Широких А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные административные исковые требования с учётом проведенной судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что не оспаривает заявленные требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленным требованиям, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образовании г. Донской в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дяченко Д.П. является собственником объектов недвижимости:
нежилого сооружения (взрослого бассейна) с кадастровым номером <...> площадью 7 679,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
нежилого сооружения (детского бассейна) с кадастровым номером <...> площадью 4 687,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <...> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение относятся к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на вышеупомянутое имущество (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутых объектов недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 13 ноября 2014 г. N 3-5 "Об утверждении положения о налоге на имущество физических лиц" установлен и введен в действие на территории муниципального образования город Донской налог на имущество физических лиц (п. 2); установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п. 4).
Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, вышеупомянутые сооружения являются объектами налогообложения по налогу на имущество, исчисляемого исходя из их кадастровой стоимости.
Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> определена по состоянию на 15.07.2015 года в размерах 44 655 228,44 рублей и 27 255 063,64 рублей соответственно.
Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2016 года, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от <...>.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "А." N <...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года составляет 15 480 813 рублей для сооружения с кадастровым номером <...> и 9 521 196 рублей для сооружения с кадастровым номером <...>.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 15.07.2015 года, проведение которой поручено эксперту ООО "Г." К.
По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета ООО "А." N <...> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности. В связи с имеющимися нарушениями, влияющими на окончательный расчет рыночной стоимости объектов оценки, эксперт не подтвердил рыночную стоимость, определенную в отчете.
После дополнительного исследования и проведения самостоятельного расчета экспертом установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 года составляет 13 882 179 рублей для сооружения с кадастровым номером <...> и 9 925 397 рублей для сооружения с кадастровым номером <...>.
Данное заключение эксперта от <...> суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта от <...> у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, суду не представлено.
О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Представленный же административным истцом отчет ООО "А." N <...> суд считает ненадлежащим доказательством по делу применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 11), федеральных стандартов оценки (п. 4 ФСО 3) ввиду ошибочного получения оценщиком восстановительной стоимости объектов оценки (математическая ошибка при сложении стоимости объектов с учетом прибыли предпринимателя и величины НДС), что привело к выводу ошибочной рыночной стоимости объектов оценки. При таких обстоятельствах данный отчет к числу достоверных доказательств по делу отнести нельзя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночная стоимость принадлежащих административному истцу вышеназванных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом заключении эксперта, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость вышеназванных сооружений по состоянию на 15.07.2015 года ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости тех же объектов недвижимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу сооружений может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от <...>, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Дяченко Д.П. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость сооружения (взрослого бассейна) с кадастровым номером <...> площадью 7 679,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 13 882 179 рублей по состоянию на 15.07.2015 года.
Установить кадастровую стоимость нежилого сооружения (детского бассейна) с кадастровым номером <...> площадью 4 687,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 9 925 397 рублей по состоянию на 15.07.2015 года.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи Дяченко Д.П. административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых сооружений является день обращения указанного физического лица в суд - 17 октября 2018 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка