Решение Ростовского областного суда от 18 января 2018 года №3А-836/2017, 3А-63/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 3А-63/2018
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Борозненко Л.Р.,
с участием:
представителей ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" Сучалкина О.Г., Терещенко А.В., Прудового В.В.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Мединцовой Д.В.,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ткаченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (далее также Общество) обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 2014487339, возбужденному 14 марта 2014 года по заявлению Общества, поданному в отдел полиции 26 февраля 2013 года, по факту совершения директором ООО "Алекс-Ростов" ... мошеннических действий, причинивших Обществу ущерб в размере 239 752 рублей.
По мнению административного истца, сроки доследственной проверки, дознания и следствия являлись чрезмерно длительными. Органы дознания и следствия не информировали представителей Общества о движении по делу. Последние вынуждены была многократно обращаться с жалобами на действия дознавателей и следователей. В 2016 году выявлен факт утраты материалов уголовного дела, которые впоследствии восстанавливались. О прекращении уголовного дела 12 декабря 2015 года за истечением срока давности уголовного преследования административный истец узнал лишь из ответа прокурора, полученного 22 мая 2017 года. В январе 2017 года уголовное дело незаконно уничтожено, несмотря на то, что в этот период Общество обжаловало постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года, вынесенное в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалам уголовного дела. В результате указанных действий и допущенной волокиты утрачена возможность привлечения ... к уголовной ответственности.
Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, присудить ему компенсацию в размере 300 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании представители ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" Сучалкин О.Г., Терещенко А.В., Прудовой В.В. поддержали заявленные требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мединцова Д.В. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Ткаченко А.Н. просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск Обществом срока для обращения в суд и на то, что сроки досудебного производства по уголовному делу не выходят за пределы разумного.
Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 6 статьи 3 названного Федерального закона, которой корреспондирует часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу части 7.3 статьи 3 Федерального закона, части 8 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Материалы уголовного дела N 2014487339 уничтожены 31 января 2017 года, что подтверждено представленной в суд копией комиссионно составленного акта N 1 от 31 января 2017 года об уничтожении уголовных дел, по которым истекли сроки давности уголовного преследования.
При вынесении решения суд исходит из сведений о движении дела, содержащихся в сохранившихся копиях некоторых процессуальных документов дела, ответов на жалобы Общества и иных официальных документах, представленных административным истцом, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.
На основании имеющихся доказательств судом установлено следующее.
Заявление директора филиала ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" ... о неправомерных действиях директора ООО "Алекс-Ростов" ...., выразившихся в неисполнении договорных обязательств по оплате полученной в апреле 2012 года алкогольной продукции, зарегистрировано в КУСП Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 26 февраля 2013 года за номером 2732. 27 февраля 2013 года оно по территориальности передано в Отдел полиции (ОП) N 4.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону 20 марта 2013 года, материал возвращен для дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки 2 апреля 2013 года участковым уполномоченным ОП N 4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановление отменено надзирающим прокурором 8 апреля 2013 года.
По аналогичным основаниям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 1 июня 2013 года, которое отменено прокурором 10 июня 2013 года.
Постановлением от 5 июля 2013 года дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ... за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Сведений об отмене не имеется.
Постановлением от 29 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела также отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оно отменено прокуратурой 5 ноября 2013 года.
24 декабря 2013 года дознавателем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление отменено прокурором 31 декабря 2013 года.
12 февраля 2014 года участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Это постановление отменено исполняющим обязанности прокурора района 3 марта 2014 года, материал направлен в ОП N 4 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Уголовное дело N 2014487339 возбуждено постановлением дознавателя ОД ОП N 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).
Постановлениями от 21 марта 2014 года потерпевшим и гражданским истцом признан представитель ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" Прудовой В.В., действующий от имени Общества на основании доверенности.
Срок дознания продлен до 13 мая 2014 года.
Постановлением дознавателя от 13 мая 2014 года дознание приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведения о дате и основаниях возобновления отсутствуют.
Постановлением дознавателя от 17 июля 2014 года дознание приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведения о дате и основаниях возобновления отсутствуют.
10 декабря 2014 года дознавателем вынесено уведомление о подозрении ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.
Срок дознания продлен до 12 января 2015 года, затем до 11 февраля 2015 года.
11 февраля 2015 года постановлением дознавателя уголовное дело в отношении ... прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года оно отменено.
В тот же день в связи с истечением 6-месячного срока расследования дело направлено в Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания (ОРП на ТО) ОП N 4.
Из постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года по материалу N 3/10-562/2016 следует, что на момент рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Терещенко А.В. в интересах Общества, в деле имелось постановление следователя ОРП на ТО ОП N 4 от 14 июля 2015 года о прекращении уголовного дела. Сведения о дате и основаниях отмены этого постановления отсутствуют.
12 ноября 2015 года предварительное следствие возобновлено дознавателем, установлен срок следствия до 12 декабря 2015 года.
Согласно сообщению прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 12 декабря 2015 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Информация об этом итоговом акте имеется в базе ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Текст постановления не обнаружен.
В силу ст. 162, 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание проводится в течение 30 суток (в установленных законом случаях срок дознания может быть продлен до 6 месяцев). Предварительное следствие по уголовному делу, по общему правилу, должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В предусмотренных законом случаях срок следствия может быть продлен.
По общему правилу срок уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).
Исчисленный по этим правилам срок судопроизводства по упомянутому выше уголовному делу составляет 1 год 2 дня (с 10 декабря 2014 года до 12 декабря 2015 года).
Для случаев, когда производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, частью 3.3 ст. 6.1 УПК РФ предусмотрена специальная норма, согласно которой при определении разумного срока досудебного производства учитывается период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.
В рассматриваемом деле этот срок составит 2 года 10 месяцев 16 дней (с 26 февраля 2013 года до 12 декабря 2015 года).
В связи с отсутствием информации об отмене в установленном процессуальным законом порядке постановления о прекращении уголовного дела от 12 декабря 2015 года оснований для включения в общий срок досудебного производства периодов, следующих за этой датой, не имеется.
Преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок уголовного преследования за которые составляет два года со дня совершения преступления.
В отношении действий, совершенных в 2012 году, срок уголовного преследования истекал в соответствующем месяце 2014 года. Представителем Общества заявление о преступлении подано в правоохранительные органы 26 февраля 2013 года, то есть когда существенная часть срока, в течение которого было возможно привлечение виновного к уголовной ответственности, истекла.
В отсутствие материалов уголовного дела в данном случае невозможно проверить, вызывалась ли такая задержка в обращении с заявлением о преступлении со стороны потерпевшего объективными причинами. В то же время, своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, является одним из обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении разумности срока досудебного производства.
Пояснения представителей потерпевшего и имеющиеся в распоряжении суда материалы не являются достаточными для оценки как данного фактора, так и иных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о соблюдении разумного срока производства по делу или о его превышении (ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, 7.3 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ, ч. 8 ст. 250 КАС РФ), в том числе, представляло ли дело сложность с правовой и фактической точек зрения, насколько добросовестным было поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, выносились ли на стадии следствия, дознания иные процессуальные акты (помимо перечисленных выше), являлись ли следственные действия полными и своевременными.
Срок, в течение которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела - около года (с 26 февраля 2013 года до 4 марта 2014 года) является достаточно длительным.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялись прокурором. Вместе с тем, в рассматриваемом деле это не является достаточным для вывода о нарушении разумного срока досудебного производства по делу.
В соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, следователь по истечению установленного процессуальным законом срока проверки по заявлению, сообщению о преступлении (3 суток, при соответствующих условиях продлевается до 10 и до 30 суток) обязан вынести соответствующее процессуальное решение.
Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых изучены судом, усматривается, что в большинстве из них дознаватель указывал на то, что в рамках проверки истребована та или иная информация в банке, иных организациях, но ответы на неё к моменту истечения срока проверки не получены, а по имеющимся материалам не представляется возможным установить наличие или отсутствие признаков преступления. В постановлениях прокурора об отмене таких постановлений и направлении материала на дополнительную проверку с установлением нового срока проверки указывалось на необходимость приобщения к материалу ответов на ранее сделанные запросы, и с учетом содержания этих ответов выполнение дополнительных проверочных мероприятий и принятие обоснованного процессуального решения.
Только последнее из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2014 года отменено прокурором 3 марта 2014 года со ссылкой на незаконность выводов дознавателя (участкового) об отсутствии признаков состава преступления и материал направлен в ОП N 4 для возбуждения уголовного дела.
Без изучения материалов уголовного дела суд не может проверить, каким был объем выполненных проверочных мероприятий до принятия решения о возбуждении уголовного дела, направлялись ли соответствующие запросы своевременно, принимались ли меры к оперативному получению ответов и имелись ли объективные препятствия для более скорого сбора и получения тех или иных доказательств и принятия соответствующих процессуальных решений.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности оценить достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и завершения расследования до истечения срока уголовного преследования.
Из текста постановления о прекращении уголовного дела от 11 февраля 2015 года (отменено прокурором 30 апреля 2015 года) следует, что 4 февраля 2015 года подозреваемый .... обратился к дознавателю с ходатайством о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. ст. 24, ч. 1 ст. 78 УПК РФ).
В рамках настоящего дела суд не проверяет законность и обоснованность вынесенных по уголовному делу постановлений, в то же время с учетом приведенной выше информации отмечает, что с февраля 2015 года правой интерес в продолжении производства по уголовному делу для потерпевшего отсутствовал. Обществом не оспаривалось, что срок уголовного преследования истек в 2014 году.
В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанному основанию возможность такого прекращения не зависит от мнения потерпевшего (последний вправе оспорить лишь правильность исчисления срока давности). Постановление дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела преюдициального значения при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в гражданском или арбитражном процессе не имеет.
Вопреки мнению представителя административного истца, после истечения срока давности уголовного преследования и наличия заявления обвиняемого о прекращении дела по этому основанию, уголовное дело не рассматривается судом по существу, виновность соответствующего лица судом не устанавливается.
Несвоевременное информирование дознавателем, следователем потерпевшего о движении дела, ненаправление копий выносимых постановлений, если таковое имело место, может свидетельствовать о нарушении дознавателем, следователем требований процессуального закона и прав потерпевшего, но само по себе не доказывает незаконность соответствующих постановлений и нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу.
Доводы административного истца о том, что материалы уголовного дела в 2016 году были утрачены и впоследствии восстанавливались по указанию прокурора, о незаконности уничтожения материалов уголовного дела в январе 2017 года не принимаются судом во внимание как не относящиеся к периоду судопроизводства по делу, завершившемуся 12 декабря 2015 года, разумность которого оценивается в рамках административного дела о присуждении компенсации по нормам Федерального закона N 68-ФЗ.
Таким образом, собранные доказательства недостаточны для вывода о том, что право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок было нарушено.
Шестимесячный срок со дня вынесения итогового процессуального документа по уголовному делу - постановления о его прекращении от 12 декабря 2015 года истек 12 июня 2016 года.
ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" направило в суд по почте административное исковое заявление о присуждении компенсации 10 ноября 2017 года. Определением судьи от 16 ноября 2017 года заявление Общества возвращено как поданное с нарушением установленного срока без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
После этого Общество 5 декабря 2017 года повторно направило в суд по почте административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока.
По утверждению административного истца, подтвержденному информацией, предоставленной прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ответ заместителя прокурора района на жалобу Общества, датированный 2 марта 2017 года, в котором содержится информация о прекращении уголовного дела постановлением следователя от 12 декабря 2015 года, получен представителем организации под роспись 22 мая 2017 года.
Сведения о получении Обществом до этой даты информации об итоговом процессуальном акте, вынесенном по уголовному делу, отсутствуют.
При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону жалобы Общества в порядке ст. 125 УПК РФ 15 декабря 2016 года (материал N 3/10-562/2016) в представленных суду материалах частично восстановленного уголовного дела постановление от 12 декабря 2015 года отсутствовало, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Изложенные обстоятельства позволяют признать причины пропуска Обществом срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации уважительными.
Однако в связи с недоказанностью факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок основания для присуждения компенсации и возмещения понесенных административным истцом судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и требования о возмещении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка