Решение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года №3а-835/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3а-835/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Агибаловой В.О.
при секретаре
судебного заседания Минко Я.В.
с участием прокурора Сыса Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Печатный салон" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28.12.2020 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021г.).
Пунктом 68347 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером .
ООО "Печатный салон", являющееся собственником нежило помещения с кадастровым номером , обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим вышеприведенного пункта Перечня на 2021г. В обоснование требований указало, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в Перечень на 2021г. не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Печатный салон" Зафиров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования административного иска, просил их удовлетворить.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) Сергеев Р.М., действующий на основании доверенности, просил суд вынести по делу законное и обоснованное решение. Пояснив, что первоначально в отзыве ДИО КК просил отказать в удовлетворении административного иска. Однако впоследствии из федеральной кадастровой палаты поступила информация, что до утверждения оспариваемого Приказа (22.12.2020 года) наименование спорного объекта недвижимости было изменено с "офисное помещение" на "производственное помещение". В связи с чем, наименование помещения на момент принятия оспариваемого приказа не соответствовало статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прокурор Сыса Н.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения спорного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2021г.
Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений от администрации Краснодарского края, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступало.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва ДИО КК на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество организаций, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.
В соответствии с п.п.1,2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности ООО "Печатный салон".
Данный объект расположен в здании с кадастровым номером , имеющим наименование "административное здание", назначение - "нежилое здание". Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером , имеющим вид разрешенного использования "земли под зданиями (строениями), сооружениями" (л.д.61-63, том 2).
Принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества с кадастровым номером включен ДИО КК в Перечень на 2021г. на основании п.п.1,2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений ЕГРН о наименовании объекта ("офисное помещение"), а также ввиду нахождения его в здании с кадастровым номером , включенном в Перечень на 2021г. как торговый центр (комплекс).
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта с кадастровым номером в оспариваемый Перечень на 2021г. по следующим основаниям.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером имеет назначение - "нежилое", наименование "производственное помещение" (л.д.58-59, том 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя ДИО КК, до вынесения приказа N 2752 от 28.12.2020 года, которым утвержден Перечень на 2021г., спорный объект в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, имел наименование - "производственное помещение", а не "офисное помещение".
В связи с чем, само по себе наименование объекта не являлось основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Кроме того, сведения о наименовании объекта, как "офисное помещение", противоречит сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и являющейся, в соответствии с положениями Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", официальной формой предоставления сведений из соответствующего реестра.
Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что объект с кадастровым номером имеет наименование "офисное помещение", назначение - "нежилое", помещения имеют следующие наименования: "офисные помещения", "склад". При этом сведений о том, что в документы технического учета об объекте недвижимости вносились какие-либо изменения в юридически значимый период, не имеется.
Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения, в материалах административного дела не содержится.
Судом установлено, что на момент включения в Перечень на 2021г. здание, в котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером , находилось на земельном участке вид разрешенного использования которого ("земли под зданиями (строениями), сооружениями"), однозначно не предполагал размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что само по себе наименование объекта не являлось основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием с кадастровым номером , в котором расположен спорный объект, не позволяли однозначно отнести объект недвижимости с кадастровым номером к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование объекта на момент включения его в Перечень на 2021 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.
В отзыве на административное исковое заявление ДИО КК указало, что
объект недвижимого имущества с кадастровым номером включен в Перечень на 2021г., поскольку находится в здании с кадастровым номером , которое также включено в Перечень на 2021г. как торговый центр (комплекс), на основании определенного Приказом ДИО КК от 29.10.2019 года N 2295 вида его фактического использования "в целях размещения объектов бытового обслуживания и торговли". При этом Приказ от 29.10.2019 года N 2295 вынесен на основании Акта обследования здания с кадастровым номером от 06 августа 2019 года, составленного сотрудником ГКУ КК "Кубаньземконтроль".
Однако вступившими в законную силу решениями Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года, 03 апреля 2019 года, от 17 августа 2020 года приказы ДИО КК в части включения в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы объекта недвижимости с кадастровым номером признаны не действующими. При рассмотрении указанных дел краевым судом установлено отсутствие правовых оснований для отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в решении от 17 августа 2020 года суд дал правовую оценку приказу ДИО КК от 29.10.2019 года N 2295, а также акту обследования здания с кадастровым номером от 06 августа 2019 года, как ненадлежащему доказательству по делу и не подтверждающему обоснованность включения спорного объекта в Перечень на 2020г. Также в указанном решении суд установил, что ООО "Печатный салон" использует помещения в целях осуществления издательской деятельности, которая не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечни.
Вместе с тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2021г., не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня на 2021г. законодательством, для отнесения объекта с кадастровым номером к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2021г. противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО "Печатный салон".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО "Печатный салон" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 68347 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером ) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28.12.2020 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка