Решение Ростовского областного суда от 22 января 2018 года №3А-835/2017, 3А-62/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 3А-62/2018
Именем Российской Федерации
22 января 2018 года город Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Петрова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2017 года, вступившим в законную силу 13 июля 2017 года, Петров А.С. признан виновным по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 руб., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Петров А.С. обратился в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 200 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила более четырех лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, дело не являлось сложным, он сам не препятствовал правосудию, находясь под стражей, всегда присутствовал в судебных заседаниях. Существенное увеличение общего срока судопроизводства произошло вследствие того, что приговор от 6 октября 2014 года и апелляционное определение от 5 марта 2015 года отменены постановлением президиума Ростовского областного суда от 19 мая 2016 года, после чего уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК N 25 ГУФСИН России по Челябинской области, извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской, полученной судом. Процессуальные права и обязанности разъяснены Петрову А.С. судом в определении от 12 декабря 2017 года, заблаговременно врученном административному истцу. Представителя для участия в судебном заседании Петров А.С. не направил. О желании лично участвовать при рассмотрении дела судом не заявлял, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).
Минфин России и его представитель в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи, телефонограммой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 и 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Сведения о причинах неявки от представителей Минфина России в суд не поступали.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 4 ст. 291 КАС РФ суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В письменных возражениях представитель Минфина России просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что срок судопроизводства по уголовному делу не превышает срок, который может быть признан разумным по конкретному делу.
Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, материалы уголовного дела N 2013687046 (N 1-17/2017), суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) гарантировано право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осужденные наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
По результатам изучения материалов уголовного дела N 2013687046 судом установлено следующее.
25 января 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Шахты капитана полиции Петрова А.С., участкового уполномоченного того же отдела полиции старшего лейтенанта полиции .... и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 2013687046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о совершении указанными лицами покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием своего служебного положения, группой лиц, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.
Проведение предварительного расследования поручено следственной группе.
В тот же день Петрову А.С. направлено письменное уведомление о возбуждении уголовного дела.
28 января 2013 года Петров А.С. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2013 года в отношении Петрова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 марта 2013 года.
7 февраля 2013 года Петрову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлевался руководителями следственного органа до 25 апреля 2013 года, затем до 25 июня 2013 года, до 25 августа 2013 года, до 25 октября 2013 года.
Срок содержания Петрова А.С. под стражей в период следствия соответственно продлевался судебными постановлениями.
25 сентября 2013 года обвиняемые Петров А.С. и .... уведомлены об окончании следственных действий, с 25 сентября 2013 года по 1 октября 2013 года они и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. После этого следователем составлено обвинительное заключение, дело направлено прокурору.
8 октября 2013 года заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области утверждено обвинительное заключение в отношении Петрова А.С. и ....
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Петрова А.С. составила 8 месяцев 14 дней.
9 октября 2013 года уголовное дело поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области.
Постановлением судьи от 11 октября 2013 года по делу назначено предварительное слушание, которое продолжалось 23 и 24 октября 2013 года.
По итогам предварительного слушания судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 7 ноября 2013 года; срок содержания подсудимых под стражей продлен до 9 апреля 2014 года.
В ходе судебного разбирательства этот срок продлевался до 9 июля, 9 октября 2014 года.
Согласно протоколам, судебные заседания по делу назначались на 7, 25 ноября, 10 декабря 2013 года, 14 января, 3, 11, 24 февраля, 5, 21, 28 марта, 4, 9, 21, 25 апреля 2014 года, 14, 21, 26 мая, 2, 3, 4, 9, 16, 19 июня 2014 года, 18, 21, 25, 28, 29 июля, 5, 6, 8, 12, 13, 20, 25 августа, 10 сентября 2014 года, 1, 6 октября 2014 года.
6 октября 2014 года провозглашен приговор.
13 октября 2014 года на приговор подана краткая апелляционная жалоба защитником Петрова А.С. адвокатом ....., 14 октября 2014 года - апелляционная жалоба защитником .... адвокатом ....., 15 октября 2014 года в суд поступило краткое апелляционное представление государственного обвинителя ....., 16 октября 2014 года апелляционную жалобу подала защитник .... ....., 21 октября 2014 года апелляционная жалоба на приговор подана Петровым А.С., 22 октября 2014 года апелляционную жалобу подал ....., 27 ноября 2014 года поступило мотивированное апелляционное представление государственного обвинителя.
Извещения о принесённых апелляционных жалобах, представлении направлены судом лицам, указанным в статье 389.1 УПК РФ, с разъяснением возможности представить возражения.
12 декабря 2014 года в суд поступили возражения .... на апелляционное представление, 15 января 2015 года им же подана дополнительная апелляционная жалоба.
6 февраля 2015 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2015 года на 5 марта 2015 года было назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции.
12 февраля 2015 года в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда поступила дополнительная апелляционная жалоба защитника Петрова А.С. ....
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 5 марта 2015 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2014 года оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Продолжительность рассмотрения дела в судах с момента поступления дела в суд первой инстанции до вступления приговора в законную силу на данном этапе составила 1 год 4 месяца 24 дня, из них 11 месяцев 27 дней дело непосредственно рассматривалось судом первой инстанции (до дня вынесения приговора), 4 месяца 27 дней находилось на стадии апелляционного обжалования.
После вступления приговора в законную силу он обращен к исполнению, осужденные направлены в исправительную колонию для отбывания назначенного наказания.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 29 мая 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб осуждённого .... и его защитника ....., кассационной жалобы осуждённого Петрова А.С. на приговор и апелляционное определение.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката ..... в интересах осуждённого Петрова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
13 января 2016 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба адвоката .... в защиту интересов осуждённого Петрова А.С. на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 года отменено, кассационная жалоба адвоката ..... с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
30 марта 2016 года дело поступило в Ростовский областной суд, судебное заседание президиума назначено на 14 апреля 2016 года.
14 апреля 2016 года президиум Ростовского областного суда отложил судебное заседания в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение осужденными извещений суда, на 19 мая 2016 года.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 19 мая 2016 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2015 года в отношении Петрова А.С. и .... отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2016 года. В качестве оснований отмены судебных постановлений суд кассационной инстанции указал на несоответствие фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными (в части совершения Петровым А.С. 25 января 2013 года действий, направленных на сбыт наркотических средств, единолично), квалификации действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также на отсутствие процессуального суждения по факту действий Петрова А.С., совершенных 25 января 2013 года.
1 июня 2016 года уголовное дело поступило в Шахтинский городской суд.
Постановлением судьи этого суда от 7 июня 2016 года по делу назначено судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимых под стражей продлевался судом до 19 ноября 2016 года, до 19 февраля 2017 года.
28 июля 2016 года .... обратился к председателю Шахтинского городского суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Определением исполняющего обязанности председателя Шахтинского городского суда от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано, доводы о затягивании судьёй сроков рассмотрения дела признаны несостоятельными.
Как следует из протоколов, судебные заседания для рассмотрения дела по существу назначались на 21 июня, 19, 26 июля, 2, 16, 23, 29 августа, 7, 11, 18, 25 октября, 1, 15, 22, 29 ноября, 1, 8, 15, 20, 27 декабря 2016 года, 17, 25, 30 января 2017 года.
30 января 2017 года судом провозглашен приговор.
7 февраля 2017 года от адвоката .... в защиту Петрова А.С. поступила краткая апелляционная жалоба. 8 февраля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба защитника .... .... 13 февраля 2017 года с краткими апелляционными жалобами обратились осужденные Петров А.С. и ...., ходатайствовали об ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
23 марта 2017 года осужденные подали дополнения к своим апелляционным жалобам.
3 апреля 2017 года судом рассмотрены замечания Петрова А.С. на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе.
19 мая 2017 года адвокат .... подал полную апелляционную жалобу на приговор.
29 мая 2017 года уголовное дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 31 мая 2017 года назначено заседание суда апелляционной инстанции по делу в отношении Петрова А.С. и ....
Судебные заседания судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда проводились 22 июня и 13 июля 2017 года.
Апелляционным определением от 13 июля 2017 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Сведения об отмене или изменении в установленном порядке указанных приговора и апелляционного определения в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют.
Продолжительность повторного рассмотрения дела со дня его поступления в Шахтинский городской суд после отмены ранее состоявшегося приговора (1 июня 2016 года) до даты вступления последнего из вынесенных приговоров в законную силу (13 июля 2017 года) составила 1 год 1 месяц 13 дней, из них суд первой инстанции рассматривал дело в течение 7 месяцев 29 дней, на стадии апелляционного обжалования дело находилось 5 месяцев 14 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Петрова А.С., который в данном случае, в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совпадает с датой возбуждения уголовного дела (25 января 2013 года) до момента вступления в законную силу итогового приговора суда составила 4 года 5 месяцев 18 дней.
Оценивая разумность этого срока, суд учитывает, что длительность каждого из этапов производства по делу не являлась чрезмерной и была обусловлена требованиями процессуального закона. Периоды длительного бездействия, волокиты со стороны органов предварительного следствия, прокурора и судов различных инстанций по результатам изучения материалов уголовного дела не выявлены.
Факты незаконного приостановления, прекращения производства по делу не установлены.
Объём уголовного дела составил 14 томов, в качестве обвиняемых привлечены два лица, являвшиеся на момент совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, которым предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
Уголовное дело имело определенную фактическую и правовую сложность. Специфичным являлось оформление доказательственной базы, часть которой получена в результате легализации данных, добытых в рамках оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу, по общему правилу, должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. С учетом конкретных обстоятельств, сложности дела срок предварительного следствия может быть продлен.
Срок расследования по уголовному делу N 2013687046 сверх двух месяцев мотивированно продлевался руководителями следственного органа при наличии к тому объективных оснований.
Предварительное следствие осуществлялось достаточно динамично. Выполнен значительный объем следственных действий: проведены обыски по месту жительства и в служебных кабинетах подозреваемых, осмотры места происшествия, допрошены свидетели, специалисты, получены образцы голосов обвиняемых, назначены судебные фоноскопические экспертизы дисков с видеозаписями и с аудиозаписями их разговоров, имевших доказательственное значение, назначена судебная химическая экспертиза, изъята медицинская документация, назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемых, возбуждены и рассмотрены ходатайства о получении информации, ограничивающей конституционные права граждан на тайну телефонных и иных переговоров, собран характеризующий материал.
Таким образом, признаки нарушения разумных сроков на досудебной стадии производства по уголовному делу не усматриваются.
Анализируя сведения о движении дела в судах различных инстанций, суд отмечает, что вопросы, связанные с назначением дела к слушанию разрешались своевременно, судебные заседания, как правило, проводились в назначенное время, судебные акты и протоколы изготавливались и вручались (направлялись) участникам процесса в установленные сроки, о времени и месте судебных заседаний лица, участвующие в деле, извещались должным образом.
В суде первой инстанции в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года и с июня 2016 года по январь 2017 года судебное разбирательство осуществлялось фактически непрерывно, интервалы между заседаниями не являлись значительными, зачастую не превышали нескольких дней.
Случаев явно необоснованного отложения судебного разбирательства в судах различных инстанций допущено не было. Как правило, это вызывалось необходимостью обеспечения возможности сторонам реализовать свои процессуальные права, в том числе, на защиту, представление доказательств, вызов дополнительных свидетелей, подготовку к очередному этапу судопроизводства.
Значительное число раз судебные заседания откладывались в связи с неявкой тех или иных свидетелей, специалистов. На их допросе настаивали стороны и рассмотрение дела в их отсутствие могло отразиться на полноте и объективности судебного следствия. При неявке вызванных свидетелей суд принимал необходимые и адекватные ситуации меры процессуального реагирования путем вынесения постановлений о принудительном приводе, контролировал исполнение этих постановлений.
В общей сложности 11 раз суды вынуждены были откладывать рассмотрение дела по причине неявки адвокатов, общественного защитника в связи с их занятостью, болезнью и по неустановленным причинам. На разных этапах рассмотрения дела трижды заседания суда откладывались из-за плохого самочувствия одного из подсудимых.
Дважды - 10 сентября 2014 года и 11 октября 2016 года судебные заседания были отложены по причине болезни судьи, и один раз - 9 июня 2014 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому делу. Во всех названных случаях передача дела другому судье не являлась целесообразной, поскольку потребовала бы при изменении состава суда возвращения к началу судебного следствия, повторного вызова ранее допрошенных лиц и дополнительного исследования иных доказательств, что привело бы к значительному увеличению сроков рассмотрения дела. Три приведенных случая отложения судебного разбирательства по организационным причинам не оказали существенного влияния на общий срок судопроизводства (в общей сложности они увеличили срок на 35 дней)
Следовательно, указанные обстоятельства не могут расцениваться как свидетельствующие о нарушении разумного срока судопроизводства.
Рассылка лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и представления, направление дела в суды апелляционной инстанции осуществлялись своевременно.
Определенная продолжительность подготовки дела к апелляционному рассмотрению была связаны с удовлетворением ходатайств осужденных и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, большим объёмом поступающих апелляционных жалоб, дополнений к ним и ходатайств, а также необходимостью соблюдения прав участников процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах ошибка, допущенная судом при вынесении приговора от 6 октября 2014 года, и его последующая отмена в кассационном порядке, в отсутствие иных процессуальных нарушений, повлиявших на срок судопроизводства, сама по себе не доказывает нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
С момента вступления приговора от 6 октября 2014 года в законную силу (5 марта 2015 года) до его отмены судом кассационной инстанции истек 1 год 2 месяца 14 дней. В течение этого срока имелся вступивший в законную силу действующий на тот момент приговор, то есть судопроизводство по существу уголовного дела не осуществлялось (за исключением производства по рассмотрению кассационных жалоб на вступивший в силу приговор), правовой неопределенности для административного истца не имелось, он отбывал назначенное наказание.
В итоговом приговоре в срок отбывания окончательно назначенного наказания зачтен период с 28 января 2013 года по 29 января 2017 года, то есть и указанный выше срок, в течение которого действовал приговор от 6 октября 2014 года.
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд считает, что законные основания для признания нарушенным права Петрова А.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Петрова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 22 января 2018 года.
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка