Решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года №3а-835/2017, 3а-128/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 3а-128/2018
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.
при секретаре Корниловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Новиковой ГА к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объект недвижимости в размере рыночной,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2017 г. Новикова Г.А. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 2 884 000 рублей по состоянию на 21 ноября 2013 г. В обоснование требований административный истец указала, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения. По её мнению, установленная кадастровая стоимость в несколько раз превышает рыночную стоимость, что необоснованно увеличивает налоговые платежи. С учетом уточнений административного иска просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 4814 000 рублей.
В судебное заседание Новикова Г.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Осипкину М.Ю.
Представитель административного истца Новиковой Г.А. -Осипкин М.Ю., в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал в полном объёме.
Представители заинтересованного лица Губернатора Волгоградской области Беляков Д.А., Александров А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.
Представители административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Новикова Г.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права (л.д. 24).
Административный истец указывает, что в настоящее время имеет намерение по отчуждению принадлежащего ей объекта недвижимости по его рыночной стоимости, которая значительно ниже утвержденной кадастровой стоимости и в данной связи будет обязана после совершения сделки задекларировать полученный доход от продажи объекта недвижимости и заплатить НДФЛ в соответствии с требованиями НК РФ.
Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость ведёт к необоснованному увеличению размера налога от продажи рассматриваемого объекта недвижимого имущества.
В силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Согласно п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Федеральным законом от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" и отдельные законодательные акты РФ" были внесены изменения в Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах её определения.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
По смыслу ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в единый реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и в настоящий между ней и Зотовым А.Ю. заключён предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества, оценённого сторонами в 3 000 000 рублей, что ниже его кадастровой стоимости (л.д.23), при продаже объекта недвижимого имущества налоговым органом в отношении НовиковойГ.А. будут применены положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ, что повлечет за собой увеличение размера налога.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
В п. 3 ст. 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из кадастровой справки, датой определения кадастровой стоимости рассматриваемого объекта является 21 ноября 2013 г., кадастровая стоимость указанного объекта определена в размере 16137814 рублей 32 копейки (л.д.23).
Согласно представленному истцом отчёту, выполненному оценщиком ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 884 000 рублей (л.д.25-57).
Кроме того по ходатайству заинтересованного лица Губернатора Волгоградской области была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 марта 2018 г., проведённой ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта", отчет N 693/10-17 от 7 ноября 2017 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в связи с чем, экспертом была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 4814000 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Заключение экспертизы содержит описание проведённого исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нём выводами и полагает, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 21 ноября 2013 г. составляет 4814000 рублей.
Доказательств того, что рыночная стоимость является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.
Суд считает, что административный истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, доказал своё право на обращение в суд и нарушение его прав результатами кадастровой оценки.
Учитывая, что кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, следовательно, заявленные требования об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату подачи Новиковой Г.А. административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной - 12 декабря 2017 г., с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч.3 ст.109 КАС РФ.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом(административными ответчиками) по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица (административных ответчиков), не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных административных истцом требований. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч.1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а также значительное превышение утвержденной кадастровой стоимости по сравнению с рыночной, свидетельствующее о существенном нарушении прав и законных интересов административного истца, с учетом статей 103, 111 КАС РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2017 г. N 20-П по делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ, ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Таким образом, с учетом вышеуказанного решения Конституционного Суда РФ, как высшего судебного органа РФ, учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по делу существенно превышает рыночную, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, суд полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного ответчика, утвердившего оспариваемые истцом результаты государственной кадастровой оценки, то есть с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Размер стоимости экспертного заключения подтверждается письмом о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы (л.д.150).
Доводы представителей заинтересованного лица Губернатора Волгоградской области о том, что размер расходов на производство экспертизы завышен, не могут служить основанием к снижению расходов заявленных ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта", поскольку стоимость услуг по подготовке заключений определяется экспертным учреждением самостоятельно.
ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" выбрано в качестве организации для проведения судебной экспертизы судом, по ходатайству представителя заинтересованного лица Губернатора Волгоградской области Белякова Д.А., доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах стоимость услуг по подготовке судебной экспертизы снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Новиковой ГА об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N <...> площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 814000 рублей по состоянию на 21 ноября 2013г.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 декабря 2017 г.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Центр оценки и консалтинга "Арта" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Антропов
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 23 апреля 2018 г.
Судья Е.А. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка