Решение Ленинградского областного суда от 13 июня 2018 года №3а-83/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 3а-83/2018
Санкт-Петербург 13 июня 2018 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Рожелюк А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Олега Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
25.12.2007 Тарасов О.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 432247.
01.02.2018 производство по уголовному делу N 432247 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.
19.04.2018 в Ленинградский областной суд поступило административное исковое заявление Тарасова О.А. о взыскании с Минфина РФ компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что Тарасов О.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 432247 возбужденному 19.12.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения продавцом магазина "А" К вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в период с 01.06.2007 по 09.10.2007 в д.Систо-Палкино Ломоносовского района Ленинградской области. 14.12.2011 уголовное преследование в отношение К прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. При этом, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменялись прокурором как незаконные и необоснованные. Прокуратурой неоднократно устанавливались факты волокиты, допущенной следователем по уголовному делу. Длительное производство по уголовному делу породило у Тарасова О.А. ощущение правовой незащищенности, вседозволенности должностных лиц СО ОМВД Ломоносовского района, умалило авторитет государства.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по СПб и ЛО, СО при ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.
В письменном отзыве административного ответчика Минфина РФ указано, что заявленные Тарасовым О.А. требования не подлежат удовлетворению. Продолжительность производства по делу не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Размер компенсации административным истцом не обоснован.
В письменном отзыве административного ответчика МВД России указано, что оснований для удовлетворений требований Тарасова О.А. не имеется. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил не более13 месяцев, поскольку при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находилось в производстве суда, органов дознания, следствия и прокуратуры. Согласно материалам уголовного дела следственными органами выполнены все возможные действия, направленные на установление всех обстоятельство по делу и выявлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Размер заявленной компенсации не обоснован.
Присутствующие в судебном заседании административный истец Тарасов О.А. и его представитель Пустоветов Е.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Минфина РФ Николаев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика МВД РФ, заинтересованного лица ГУ МВД России по СПб и ЛО Арсенова Т.Б. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с тем, что общий срок следствия составил не более 15 месяцев. Обратила внимание на то, что в ходе следствия не удалось доказать причастность К к хищению денежных средств, поскольку эксперты не смогли сообщить кто из продавцов допустил недостачу.
Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, уголовного дела N 432247, материалы по рассмотрению жалоб Тарасова О.А. и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу
Согласно ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что 17.10.2007 в ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области зарегистрировано в КУСП за N заявление Тарасова О.А. о принятии мер в отношении К, присвоившей денежные средства Тарасова О.А.
17.10.2007 получены объяснения от Тарасова О.А.
23.10.2007 срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником КМ МВД по Ломоносовскому району до десяти суток.
25.10.2007 получены объяснения от К
29.10.2007 получены объяснения от Т, К, И
30.10.2007 оперуполномоченным ОБЭП ОВД Ломоносовского района Ленинградской области Т вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарасова О.А. от 17.10.2007 в связи с отсутствием в действиях К какого-либо преступления. Указанное постановление отменено 02.11.2007 и.о. прокурора Ломоносовского района Ленинградской области К как незаконное.
28.11.2007 оперуполномоченным ОБЭП ОВД Ломоносовского района Ленинградской области Т получены объяснения от К
19.12.2007 старшим следователем СО при ОВД Ломоносовского района Ленинградской области М, по заявлению Тарасова О.А. от 17.10.2007, возбуждено уголовное дело N 432247 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении К
25.12.2007 старшим следователем СО при ОВД Ломоносовского района Ленинградской области М вынесено постановление о признании Тарасова О.А. потерпевшим по уголовному делуN 432247 и Тарасов О.А. допрошен в качестве потерпевшего.
28.01.2008 старший следователь СО при ОВД Ломоносовского района Ленинградской области М допросила К в качестве подозреваемой по уголовному делу N 432247, а 31.01.2008 вынесла постановление о привлечении К в качестве обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (три эпизода).
14.02.2008 начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области срок предварительного следствия по уголовному делу N 432247 продлен до 3 месяцев, то есть до 19.03.2008.
19.03.2008 старшим следователем СО при ОВД Ломоносовского района Ленинградской области М составлено обвинительное заключение по обвинению К в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, которое утверждено прокурором 27.03.2008.
Уголовное дело N 432247 поступило в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 08.04.2008 и 09.04.2008 судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21.04.2008.
В состоявшемся 21.04.2008 судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2008, когда судом вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы в ЭКЦ ГУВД.
21.07.2008 состоялось судебное заседание, по итогам которого вынесено постановление о поручении проведения экспертизы Бюро судебных экспертиз.
Начиная с 15.08.2008 и по 17.02.2008 судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались в связи с не поступлением в суд заключения эксперта.
05.02.2009 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило сообщение эксперта ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" О от 30.01.2008 о невозможности дачи заключения эксперта по уголовному делу N N 432247.
17.02.2009 Ломоносовским районным судом Ленинградкой области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
25.02.2009 уголовное дело N 432247 принято к производству следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Д и начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району срок дополнительного следствия установлен до 25.03.2009.
26.02.2009 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Д вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 432247 в отношении К в связи с отсутствием состава преступления.
17.04.2009 Тарасов О.А. обратился к следователю СО при ОВД по Ломоносовскому району Д с письменным ходатайством о проведении по уголовному делу N 432247 судебно-бухгалтерской экспертизы.
06.05.2009 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Д удовлетворено ходатайство Тарасова О.А. и вынесено постановление о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
23.11.2009 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" направило следователю СО при ОВД по Ломоносовскому району Д заключение эксперта N 1937/20 во исполнение постановления следователя от 06.05.2009. Экспертом Д в заключении сделаны выводы о подтверждении недостачи и ее размере.
24.10.2011 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отменено постановление следователя от 26.02.2009 о прекращении уголовного дела N 432247 в отношении К и указано на необходимость дополнительного допроса потерпевшего Тарасова О.А., назначение дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы.
14.11.2011 следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району П вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу N 432247 и начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району срок дополнительного следствия установлен до 14.12.2011.
14.12.2011 следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району П вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении К на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 432247 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
25.01.2012 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отменено постановление следователя от 14.12.2011 о приостановлении предварительного следствия в связи с неисполнением ранее данных указаний прокурора. Повторно указано на необходимость допроса Тарасова О.А. (с целью уточнения возможности предоставления документов для экспертизы) и проведения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.
16.04.2012 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области направлено начальнику СО ОМВД России по Ломоносовскому району требование о возобновлении производства по уголовному делу N 432247.
22.05.2012 уголовное дело N 432247 принято к производству следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Н и начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району срок дополнительного следствия установлен до 22.06.2012.
04.06.2012 следователь СО при ОВД по Ломоносовскому району Н повторно допросила потерпевшего Тарасова О.А. и свидетеля Т, а 07.06.2012 допросила эксперта О
19.06.2012 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО срок предварительного следствия по уголовному делу N 432247 продлен до 06 месяцев 02 суток, то есть до 22.08.2012.
27.07.2012 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Н вынесено постановление о назначении по уголовному делу N 432247 дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западное РЦСЭ Минюста России.
02.08.2012 начальник ФБУ Северо-Западное РЦСЭ Минюста России сообщил следователю, что приступить к проведению экспертизы по уголовному делу N 432247 планируется не ранее сентября-октября 2012 года.
22.08.2012 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Н вынесено постановлении о приостановлении производства по уголовному делу N 432247 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
21.09.2012 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отменено постановление следователя от 22.08.2012 как незаконное и необоснованное, поскольку по делу не выполнены в полном объеме указания от 25.01.2012. Начальнику СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области направлено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делуN 432247. В требовании обращено внимание на то, предварительное расследование по уголовному делу осуществляется формально, не наступательно, что нарушает требования ч.2 ст.21 УПК РФ, не в полном объеме выполняются указания прокурора.
12.12.2012 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области начальнику СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области направлено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 432247. Прокурором указано, что после отмены постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу, предварительное следствие не возобновлено.
25.12.2012 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Н возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 432247 и начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району срок дополнительного следствия установлен до 25.01.2013.
25.01.2013 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Н вынесено постановлении о приостановлении производства по уголовному делу N 432247 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
28.03.2013 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 25.01.2013 как незаконное и необоснованное, поскольку по делу не выполнены в полном объеме указания прокурора от 25.01.2012. В тот же день заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области начальнику СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области направлено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делуN 432247. В требовании обращено внимание на то, что в нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу осуществляется формально, не наступательно, не в полном объеме выполняются указания прокурора.
17.04.2013 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району С возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 432247 и начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району срок дополнительного следствия установлен до 17.05.2013.
17.05.2013 следователь СО при ОВД по Ломоносовскому району С допросила эксперта Д и вынесла постановление о приостановлении производства по уголовному делу N 432247 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
30.05.2013 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району С возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 432247 и начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району срок дополнительного следствия установлен до 30.06.2013.
31.05.2013 следователь СО при ОВД по Ломоносовскому району С допросила потерпевшего Тарасова О.А., свидетелей С, Р и Х
10.06.2013 начальником ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО направлен ответ на обращение Тарасова О.А., в котором указано, что доводы Тарасова О.А. о допущенной ранее по уголовному делу волоките и незаконном приостановлении предварительного следствия в ходе проверки ГСУ нашли свое подтверждение.
24.06.2013 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области направлено требование начальнику СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делуN 432247. В требование указано о необходимости допроса в качестве свидетеля третьего продавца магазин "А", запросе сведений о возможных фактах регистрации сообщений о хищении имущества из магазина "А".
30.06.2013 следователь СО при ОВД по Ломоносовскому району С вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 432247 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
28.08.2013 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 30.06.2013 как незаконное и необоснованное, поскольку по делу не выполнены в полном объеме указания прокурора от 28.03.2013. В тот же день заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области начальнику СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области направлено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делуN 432247. В требовании обращено внимание на то, что в нарушение ч.2 ст.21 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу осуществляется формально, не наступательно, не в полном объеме выполняются указания прокурора.
17.09.2013 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району С возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 432247 и начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району срок дополнительного следствия установлен до 17.10.2013.
07.10.2013 уголовное дело N 432247 изъято из производства следователя СО при ОВД по Ломоносовскому району теля С и принято к производству следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Г
10.10.2013 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Г направлено поручение начальнику ОМВД России по Ломоносовскому району об установлении полных данных продавца магазина "А" Т и обязании ее явкой для допроса.
17.10.2013 следователь СО при ОВД по Ломоносовскому району Г вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 432247 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
29.10.2013 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 17.10.2013 как незаконное и необоснованное, поскольку по делу не выполнены в полном объеме следственные действия, которые необходимо в отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
27.11.2013 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району П возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 432247 и начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району срок дополнительного следствия установлен до 27.12.2013.
09.12.2013 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району П допрошены свидетели Т и М
27.12.2013 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району П вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 432247 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
27.01.2014 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 27.12.2013 как незаконное и необоснованное, поскольку по делу следователем не принято процессуальное решение в отношении подозреваемой К
11.02.2014 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Б возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 432247 и начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району срок дополнительного следствия установлен до 13.02.2014.
13.02.2014 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району Б вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 432247 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
02.05.2017 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 13.02.2014 как незаконное и необоснованное, поскольку по делу необходимо назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела.
29.05.2017 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району П возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 432247 и начальником СО при ОВД по Ломоносовскому району срок дополнительного следствия установлен до 17.06.2017.
29.05.2017 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району П составлена справка о том, что проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы не целесообразно.
17.06.2017 следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району П вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 432247 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
01.02.2018 начальником СО ОМВД России по Ломоносовскому району, в связи с необходимостью принятия в порядке статей 212 и 213 УПК РФ решения по уголовному делу, отменено постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 17.06.2018.
01.02.2018 уголовное дело N 432247 принято к производству следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Л, которым в тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Следовательно, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом положений ст.6.1 УПК РФ составила до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд - 5 месяцев 2 дня (с 17.10.2007 по 19.03.2008).
В производстве суда уголовное дело находилось 9 месяцев 9 дней (с 08.04.2008 по 17.02.2009).
После возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом срок досудебного производства по уголовному делу составил 8 лет 11 месяцев 6 дней (с 25.02.2009 по 01.02.2018).
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства и судопроизводства по уголовному делу N 432247 составила 10 лет 3 месяца 13 дней (с 17.10.2007 по 01.02.2018).
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Статьей 144 УПК РФ, в редакции на момент обращения Тарасова О.А. с сообщением о преступлении, было предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
В нарушение установленных ст.144 УПК РФ сроков рассмотрения сообщения о преступления, заявление Тарасова О.А. фактически рассматривалось 2 месяца 2 дня, а срок проверки сообщения продлевался только до 10 суток. При этом, было принято незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Действия органа дознания по рассмотрению сообщения Тарасова О.А. о преступления нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку, в течение двух месяцев были получены пояснения только от пяти лиц. При этом, орган дознания в ходе рассмотрения сообщения Тарасова О.А. о преступлении не привлекал специалиста и не требовал производства документальных проверок, ревизий.
Согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа по району, городу или приравненным к нему руководителем специализированного следственного органа, в том числе военного.
Как установлено судом, в течение трех месяцев после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия были допрошены потерпевший, свидетели, проведены очные ставки, изъяты и осмотрены вещественные доказательства, предъявлено обвинение и уголовное дело с обвинительным заключением направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору.
Следовательно, в период с 19.12.2007 по 19.03.2008 действия следователя являлись достаточными и эффективными, а указанный срок не содержит признаков нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу.
Длительное нахождение уголовного дела в производстве суда было обусловлено проведением по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы. При этом, судом принимались меры к проведению экспертизы в кратчайшие сроки.
Принимая во внимание, что длительность нахождения уголовного дела в суде обусловлена объективными причинами, то указанный срок нельзя расценивать как срок, не отвечающий критериям разумной продолжительности уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, нельзя признать разумным срок досудебного производства по уголовному делу после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий, поскольку органами предварительного следствия в течение длительного времени не осуществлялось никаких следственных действий по уголовному делу, в частности с 26.02.2009 по 24.10.2011 (более двух лет и восьми месяцев в результате незаконного прекращения производства по уголовному делу), с 13.02.2014 по 02.05.2017 (3 года 1 месяц 19 дней в результате незаконного приостановления производства по уголовному делу).
При этом, органами предварительного следствия в период с 24.10.2011 по 13.02.2014 незаконно и необоснованно шесть раз приостанавливалось производство предварительного следствия по уголовному делу. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.
Длительное время следователями игнорировались и не выполнялись указания прокурора о назначении по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы.
После вынесения следователем постановления о проведении по уголовному делу дополнительной бухгалтерской экспертизы материалы уголовного дела на экспертизу направлены не были.
В результате неэффективных и недостаточных действий органов следствия по уголовному делу так и не была проведена дополнительная бухгалтерская экспертиза.
Таким образом, незаконное и необоснованное прекращение производства по уголовному делу, незаконное и необоснованное приостановление предварительного следствия по уголовному делу привело к тому, что в периоды с 26.02.2009 по 14.11.2011, с 14.12.2011 по 22.05.2012, с 22.08.2012 по 25.12.2012, с 25.01.2013 по 17.04.2013, с 30.06.2013 по 17.09.2013, с 17.10.2013 по 27.11.2013, с 27.12.2013 по 11.02.2014, с 13.02.2014 по 29.05.2017, то есть не менее чем в течение 6 лет и 7 месяцев, по уголовному делу никаких следственных действий не проводилось.
Доводы представителя административного ответчика МВД России о том, что в ходе предварительного следствия был проведен весь комплекс следственных действий, однако, установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не удалось, судом оцениваются критически.
Как разъяснено в п.5.1. постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 N 14-П, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов уголовного дела, Тарасов О.А. в сообщении о преступлении изначально указывал на К как на лицо, совершившее хищение.
Судом оправдательный приговор в отношении К постановлен не был и уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков.
Однако, каких-либо мер к устранению недостатков предпринято не было, поскольку сразу же после возобновления производства по уголовному делу следователем принято решение о прекращении уголовного дела.
При этом, прокурором, в целях установления лица причастного к хищению у Тарасова О.А., неоднократно давались указания следователю о проведении по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы, которые следователями игнорировались.
Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд исходит из того, что Тарасов О.А. прямо указал на лицо, которое совершило хищение.
При этом, суд учитывает, что применяемый Тарасовым О.А. в магазине способ учета движения товарно-материальных ценностей осложнил процесс изобличения лица, виновного в совершении хищения.
Вместе с тем, учитывая, что по уголовному делу следователем экспертиза проведена не была, оснований полагать, что указанное обстоятельство исключало возможность предъявления обвинения конкретному лицу, не имеется.
Составленная 29.05.2017 следователем СО при ОМВД России по Ломоносовскому району П справка не свидетельствует об обратном.
Как указано в ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Статьей 38 УПК РФ предусмотрено, что в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.
Исходя из положений ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.
Принимая во внимание, что в требованиях об устранении нарушений федерального законодательства прокурором неоднократно указывалось на необходимость проведения по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы, то составленная следователем, без соблюдения требований статей 38,39 УПК РФ, справка о нецелесообразности дополнительной бухгалтерской экспертизы, судом оценивается критически.
Таким образом, на стадии проверки сообщения Тарасова О.А. о преступлении и в период проведения предварительного следствия после возвращения уголовного дела судом, органами дознания и предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Указанное, свидетельствует о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу органами дознания и предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.
При этом, нарушение разумных сроков уголовного досудебного производства имело место по причинам, не зависящим от Тарасова О.А.
Напротив, именно в связи с неоднократными обращениями Тарасова О.А. с заявлениями об ускорении производства по уголовному делу, жалобами на бездействие следователя, проводились проверки и отменялись как незаконные и необоснованные, постановления о приостановлении предварительного следствия, давались указания органам предварительного следствия о совершении конкретных следственных действий, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления.
Указание представителя административного ответчика МВД России на то, что общий срок досудебного производства по уголовному делу составляет около 15 месяцев, судом оценивается критически, поскольку необходимо учитывать, что все постановления о приостановлении производства по уголовному делу вынесены незаконно и впоследствии отменены прокурором.
Таким образом, возражения представителей административных ответчиков по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений ст.6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Суждения названных представителей не согласуются с материалами уголовного дела в части оценки действий органов дознания и предварительного следствия по принятию мер к своевременному рассмотрению уголовного дела и в указанной части признаются судом необоснованными.
Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей.
В остальной части заявленных требований в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Тарасова Олега Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного Тарасова Олега Алексеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 150300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей.
Перечислить взысканную сумму в размере 150300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей на счет Тарасова Олега Алексеевича имеющий следующие реквизиты: номер счета N, <данные изъяты>, БИК N, корреспондентский счет N, КПП N, ИНН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Ночевник
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка