Решение Вологодского областного суда от 26 февраля 2018 года №3А-83/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 3А-83/2018
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирина А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Кирин А.Н. является собственником следующих объектов недвижимости:
- здания магазина с кадастровым номером N..., общая площадь ..., назначение - нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей - нет), инв.N..., лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N... (т.5,л.д.196);
- здания склада агрегатов и материалов с кадастровым номером N..., общая площадь ..., назначение - нежилое здание, 1-этажный, инв.N..., лит.Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N... (т.5,л.д.197);
- здания технического обслуживания автомобилей, административно-производственного корпуса с кадастровым номером N..., общая площадь ..., инв.N..., назначение - нежилое здание, 2-этажный, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1,л.д.18-22);
- здания механической мойки с кадастровым номером N..., общая площадь ..., назначение - нежилое здание, 2-этажный, инв.N..., лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N... (т.5,л.д.198);
- одноэтажного кирпичного здания склада с кадастровым номером N..., общая площадь ..., назначение - нежилое здание, этажность - 1, литер Ж, инв.N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N... (т.5,л.д.199).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 41 314 361 руб. 20коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1,л.д.13).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 9 142 860 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1,л.д.16).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 32 823 361 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1,л.д.17).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 9 777 255 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1,л.д.15).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 4 843 752 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1,л.д.14).
Кирин А.Н. полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
В обоснование исковых требований истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N N..., N..., N..., N..., N..., выполненные оценщиком ..., являющейся членом НП "Деловой союз оценщиков".
Согласно представленным отчетам рыночная стоимость объектов недвижимости:
- здания магазина с кадастровым номером N..., общая площадь ..., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологды, ул. Козленская, д.134, по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 24 592 441 руб.21 коп.
- здания склада агрегатов и материалов с кадастровым номером N..., общая площадь ..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 3 893 887 руб. 96 коп.
- здания технического обслуживания автомобилей, административно-производственный корпус с кадастровым номером N..., общая площадь ..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 14 340 765 руб. 89 коп.
- здания механической мойки с кадастровым номером N..., общая площадь ..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 2 743 674 руб. 74 коп.
- одноэтажного кирпичного здания склада с кадастровым номером N..., общая площадь ..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 1 231 016 руб.60 коп.
Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N...; пересмотреть кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости на основании отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N N..., N..., N..., N..., N....
Административный истец Кирин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Кирина А.Н. по доверенности Озерова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление. Разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости оставил на усмотрение суда. Просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Кирина А.Н., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подано Кириным А.Н. в суд 28 декабря 2017 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, пропущен.
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Кирину А.Н. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N....
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N N..., N..., N..., N..., N..., выполненные оценщиком ...
Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Правительством Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в части того, что при составлении отчета от <ДАТА> N N... в рамках затратного подхода оценщик связывает функциональный износ с избыточностью площадей и несоответствием объемно-планировочных и конструктивных решений оцениваемых объектов современным стандартам и требованиям: с точки зрения его функциональной полезности, по архитектурно-эстетическим, объемно-планировочным, конструктивным решениям, благоустроенности, безопасности, комфортности и функциональным характеристикам. Оценщик определяет величину функционального износа в размере 37% не на основании признаков функционального устаревания, а на основании роста темпа развития научно-технического прогресса в строительной области, при этом оценщик не приводит в отношении объекта оценки соответствующие признаки функционального износа и информацию о соответствии конструкций объекта оценки современным нормативам. Восстановительная стоимость объекта оценки определялась на основании сборников УПВС 1969 года, а не по сметам строительства аналогичных объектов недвижимости в современных условиях. В рамках затратного подхода оценщик определяет величину внешнего износа оцениваемого объекта оценки на уровне 27% на основании разницы в уровне доходов населения конкретного региона по сравнению со среднестрановым показателем, при этом оценщиком не установлена взаимосвязь признаков внешнего износа объектов оценки с уровнем доходов населения, поскольку экономическое (внешнее) устаревание, как правило, затрагивает всю отрасль сразу, а не каждый конкретный объект в отдельности. В таких условиях невозможно определить какой процент в стоимости теряет тот или иной конкретный объект под влиянием общего упадка в отрасли.
Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определенной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Правительством Вологодской области замечаний к отчётам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N N..., N..., N..., N... не высказано.
Размер рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N... Правительство Вологодской области не оспаривает.
Оценщик ...., проводившая оценку указанных объектов недвижимости, представила пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N..., в которых указала, что в целом теория и расчет функционального износа последователен и обоснован, в отчете указаны как причины функционального износа, так и его признаки, а также признаки в отношении объекта оценки, была применена общепринятая в оценочной практике методология расчета износа, все расчеты верные и воспроизводимые. Применение функционального износа при расчете методом восстановления при использовании сборников УПВС 1969 года обоснованно. Выполнение расчета внешнего износа в рамках отчета было последовательным и обоснованным, поскольку вначале были установлены факторы внешнего износа, влияющие на стоимость объекта оценка, вторым этапом был расчет влияния данных показателей через разницу в уровне доходов населения, была использована общепринятая методика и приведены источники информации показателей.
Суд, исследовав и проанализировав отчёты от <ДАТА> N N..., N..., N..., N..., N... приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу Кирину А.Н., может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от <ДАТА> N N..., N..., N..., N..., N..., выполненных оценщиком индивидуальным предпринимателем Рогулиной Л.А
Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Кирину А.Н. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N....
Административное исковое заявление Кирина А.Н. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поданное в суд 28 декабря 2017 года, удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое здание, общая площадь ..., 4-этажный (подземных этажей - нет), инв.N..., лит.А, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Козленская, д. 134, установив её в размере его рыночной стоимости равной 24 592 441 рубль 21 копейка по состоянию на дату оценки на 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - склада агрегатов и материалов, назначение - нежилое здание, 1- этажный, общая площадь ..., инв.N..., лит.Б,Б1, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 3 893 887 рублей 96 копеек по состоянию на дату оценки на 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания технического обслуживания автомобилей, административно-производственного корпуса, назначение - нежилое здание, 2-этажный, общая площадь ..., инв.N..., лит. Б-Б4, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 14 340 765 рублей 89 копеек по состоянию на дату оценки на 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания механической мойки, назначение - нежилое здание, 2-этажный, общая площадь ..., инв.N..., лит.А, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 2 743 674 рубля 74 копейки по состоянию на дату оценки на 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - одноэтажного кирпичного здания склада, назначение - нежилое здание, этажность - 1, общая площадь ..., инв. N 12668, литер Ж, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 231 016 рублей по состоянию на дату оценки на 25 ноября 2011 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка