Решение Ивановского областного суда от 21 декабря 2016 года №3а-83/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 3а-83/2016
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2016 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Щегловой Е.С.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.
с участием: административного истца Комякова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комякова С.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минфину России в лице УФК по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по трем делам об административных правонарушениях № 5-172/16, № 5-173/16, № 5-174/16, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново 7апреля 2016 года в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 12 ноября 2015 года Комяков С.Л. обратился в Прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора Ивановской области Т.В.Г. 15декабря 2015 года вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении указанного должностного лица по статье 5.59 КоАП РФ, а также принято решение о направлении этих постановлений с проверочными материалами для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново.
По всем указанным делам мировым судьей 7 апреля 2016 года были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением 11 февраля 2016 года сроков давности привлечения к административной ответственности.
Комяков С.Л. полагал, что эти дела были рассмотрены мировым судьей с нарушением разумного срока судопроизводства, который должен определяться с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.
По мнению административного истца, общий срок производства по всем трем делам об административных правонарушениях являлся чрезмерным, был вызван, главным образом, недостаточными и неэффективными действиями мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Иваново, который не принял необходимых мер для своевременной передачи дел по подведомственности другому мировому судье, уполномоченному законом на их рассмотрение и разрешение.
Комяков С.Л. утверждал, что необоснованно длительное рассмотрение этих трех дел об административных правонарушениях повлекло для него как для потерпевшего неустранимые последствия в виде невозможности привлечения к административной ответственности виновного должностного лица государственного органа, заставило его испытать чувства правовой незащищенности, страха, волнения и злости.
В этой связи Комяков С.Л. просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № 5-172/16 в размере 75000 рублей, по делу № 5-173/16 в размере 100000 рублей, по делу № 5-174/16 в размере 75000 рублей, в общей сложности по всем трем делам об административных правонарушениях в общей сумме 250000рублей.
В судебном заседании административный истец Комяков С.Л. поддержал административное исковое заявление в полном объеме по указанным в нем доводам. Дополнительно вобоснование заявленного размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец ссылался на то, что отсутствие эффективных действий со стороны мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по всем трем делам об административных правонарушениях, правомерно возбужденным прокурором, привело к тому, что на момент их рассмотрения по существу мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново 7 апреля 2016 года по объективным причинам, связанным с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, уже была полностью исключена возможность привлечения к административной ответственности должностного лица Роспотребназора.
Административный истец утверждал, что действия и бездействие мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново в период с 23 декабря 2015 года, когда дела фактически поступили к нему по почте, по 22марта 2016года, когда дела фактически были переданы мировому судье судебного участка № 3, уполномоченному на рассмотрение дел по существу, вызвали у него сомнения в объективности и беспристрастности суда, заставили сильно переживать в связи с проявленным к нему как к потерпевшему несправедливым отношением, направленным на освобождение от административной ответственности должностного лица государственного органа. Помнению Комякова С.Л., волокита, допущенная мировым судьей судебного участка №5, хотя и имела непродолжительное время в календарном исчислении, однако оказалась достаточной для нарушения его права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок по всем трем делам об административных правонарушениях, и привела к последствиям, которые не могли быть полностью устранены ни уполномоченным судом первой инстанции, ни судами вышестоящих инстанций, которые за пределами сроков привлечения к административной ответственности оказались лишены возможности разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица М.А.И. по фактам допущенного им бездействия при рассмотрении обращения гражданина Комякова С.Л. от 26 октября 2015 года.
Административный истец также пояснил, что по делу № 5-173/16 он просит взыскать компенсацию в более высоком размере, поскольку при его рассмотрении он лично принимал участие в судебных заседаниях 7 апреля 2016 году у мирового судьи судебного участка № 3 и 1 июня 2016 года во Фрунзенском районном суде г. Иваново и испытывал большее негодование от того, что все его процессуальные действия уже не могли привести к наступлению того процессуального результата в виде назначения должностному лицу административного наказания, которого он как потерпевший ожидал достичь по этому делу об административном правонарушении, правомерно возбужденному прокурором еще 15 декабря 2015 года.
В судебное заседание 21 декабря 2016 года не обеспечена явка представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области (далее - УФК по Ивановской области), который был извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.
Руководителем УФК по Ивановской области Масловой О.В., действующей в качестве представителя Минфина России по доверенности, представлены письменные возражения на административный иск Комякова С.Л. от 1 декабря 2016 года, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, а также указано на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска. Представитель административного ответчика считала, что общая продолжительность судебного разбирательства по каждому из трех дел об административных правонарушениях с участием Комякова С.Л. не была значительной, дела были рассмотрены каждой судебной инстанцией в пределах установленного законом срока, судом не был нарушен принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки, не было совершено неправомерных действий, направленных на увеличение сроков рассмотрения дела. По мнению представителя административного ответчика МасловойО.Н., длительность рассмотрения всех трех дел была непосредственно связана с процессуальной активностью ответчика, реализующего свое право на обжалование судебных актов в вышестоящие судебные инстанции. Представитель административного ответчика считала, что в результате рассмотрения этих дел для Комякова С.Л. негативных правовых последствий не наступило, поскольку постановлениями Ивановского областного суда от 15 августа 2016года установлено отсутствие в действиях МинашкинаА.И. состава административного правонарушения, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о законности действий данного должностного лица и отсутствии нарушений прав КомяковаС.Л. В этой связи, представитель административного ответчика полагала, что судебными органами не было нарушено право Комякова С.Л. на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав административного истца, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, в том числе материалы дел об административных правонарушениях № 5-172/16 (№ 5-47/16), № 5-173/16 (№ 5-70/16), № 5-174/16 (№ 5-69/16), суд находит административное исковое заявление КомяковаС.Л. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4ноября 1950 года в ее действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Указанные положения находят развитие в национальном законодательстве Российской Федерации, а именно: в действующих на момент разрешения настоящего административного дела редакциях Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно с части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В отличие от статьи 6_1 УПК РФ и статьи 61 ГПК РФ КоАП РФ не содержит статьи, прямо устанавливающей требование осуществления судопроизводства по делам об административных правонарушениях в разумные сроки. Вместе с тем, статья 24.1 КоАП РФ относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 11) следует, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
Административным ответчиком не оспаривалось право Комякова С.Л. на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поданного с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи250КАС РФ.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В абзацах 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 11 содержатся разъяснения о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего административного дела суд также принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ № 11 о том, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ № 11).
В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ № 11 указано, что установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Нормы статьи 258 КАС РФ, регламентирующей рассмотрение административного дела о присуждении компенсации, отдельно устанавливают перечень обстоятельств, подлежащих учету при установлении факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок (часть 4 статьи 258 КАС РФ). Соответственно, для остальных видов судопроизводства (гражданского, административного, производства по делам об административных правонарушениях) факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок устанавливается с учетом обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 258 КАС РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Нормы статьи 252 КАС РФ, устанавливающей требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации, определяют универсальный подход к исчислению общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом делу (пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ), отдельно регламентирован лишь порядок исчисления продолжительности досудебного производства по уголовному делу (пункты 5, 5_1 части 2 статьи 252 КАС РФ). Для рассмотренных судом дел об административных правонарушениях закон не устанавливает каких-либо особенностей в исчислении общей продолжительности судопроизводства.
В этой связи, при оценке общей продолжительности судопроизводства по трем делам об административных правонарушениях, с рассмотрением которых мировым судьей Комяков С.Л. связывал свое право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, суд считает подлежащим применению пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ. Этой процессуальной нормой установлено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Из разъяснений абзаца 1 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 11 также следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 11).
Из пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 11 следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Вместе с тем, в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке в рамках настоящего административного дела разумности сроков судопроизводства по трем делам об административных правонарушениях суд считает необходимым принять во внимание особенности исчисления и соблюдения сроков рассмотрения таких дел, установленные нормами КоАП РФ с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 1.1. статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) приведены разъяснения о том, что, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 52) содержатся разъяснения о том, что имея в виду, что КоАП допускается продление только двухмесячного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ оснований, а течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается исключительно в предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ случае, подготовку к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» (далее - Постановление КС РФ № 9-П) в числе прочего приведены правовые позиции относительно целей установления сроков давности привлечения к административной ответственности и их правовых последствий.
Так, в пункте 6 Постановления КС РФ № 9-П указано, что, из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации делает вывод о том, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18февраля 2000 года № 3-П).
С учетом приведенных правовых позиций высших судебных органов Российской Федерации, отсутствия прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по жалобам граждан Российской Федерации на нарушение их права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство в разумный срок по рассмотренным судами делам об административных правонарушениях, суд находит заслуживающими внимания доводы Комякова С.Л. о том, что при определении продолжительности разумных сроков производства по трем делам об административных правонарушениях, указанным в его административном иске, не могут приниматься в качестве ориентиров разумные сроки рассмотрения гражданских и уголовных дел, указанные в частях 3, 6 статьи 250 КАС РФ, исчисляемые годами.
Суд также руководствуется разъяснениями абзаца 2 пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 11 о том, что осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Для целей разрешения требований административного истца Комякова С.Л. о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-172/16 (№ 5-47/16) составила 187 дней (или 6 месяцев 7 дней), из которых продолжительность судебного производства у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново - 91 день (или 3 месяца 1 день), у мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново - 16 дней, во Фрунзенском районном суде города Иваново - 47 дней (или 1 месяц 17 дней), в Ивановском областном суде - 33 дня (или 1 месяц 3 дня).
Так, из материалов дела № 5-172/16 (№ 5-47/16) следует, что 26 октября 2015 года Комяков С.Л. обратился по электронной почте в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о решениях, принятых по результатам рассмотрения его заявления от 13 августа 2015 года о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по факту несвоевременной доставки заказного письма, содержащего копию решения Советского районного суда г. Иваново по делу № 12-40/2015.
В ответ на указанное обращение Комякову С.Л. было направлено письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. от 11 ноября 2015 года № О-21/608, из которого следовало, что в отношении ФГУП «Почта России» было возбуждено дело об административном правонарушении, в предоставлении иной информации отказано.
12 ноября 2015 года Комяков С.Л. обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 19.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора Ивановской области Т.В.Г. 15 декабря 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица по статье 5.59 КоАП РФ, а также принято решение о направлении указанного постановления с проверочным материалом для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново.
18 декабря 2015 года за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Т.Н.В. подготовлено сопроводительное письмо к указанному постановлению прокурора, в котором в качестве адресата ошибочно был указан мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново.
22 декабря 2015 года прокуратура Ивановской области посредством почтовой связи направила указанный материал мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново, который был доставлен адресату 23 декабря 2015 года.
Несмотря на отсутствие специальной инструкции по делопроизводству у мировых судей, регламент судопроизводства по делам об административных правонарушениях является единым для всех звеньев судебной системы, так как предопределен одним и тем же процессуальным законом (УПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ).
Одним из общих правил судопроизводства является закрепленное пунктом3.19Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29апреля 2003года № 36 в его действующей редакции (далее - Инструкция по делопроизводству), правило о том, что дата поступления дела (материала), указываемая на обложке, учетно-статистической карточке или в регистрационном журнале, должна отражать время фактического поступления дела в суд. По делам, присланным в суд по почте, дата их поступления указывается в соответствии с отметкой, сделанной отделом делопроизводства в день приема дела.
Несмотря на наличие на конверте отметки Почты России о поступлении корреспонденции в адрес доставки 23 декабря 2015 года, на сопроводительном письме прокуратуры Ивановской области от 18 декабря 2015 года имеется штамп о регистрации его на судебном участке мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново лишь 14 января 2016 года.
В письме председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016года № 6/26564 в адрес Комякова С.Л. подтвержден факт получения 23 декабря 2015года секретарем судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново С.М.В. материала с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщено о невозможности установить конкретную дату передачи этого материала данным сотрудником мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше общих правил регламента судопроизводства в период с 23 декабря 2015года по 14января 2016 года, составивший 23 дня, материал об административном правонарушении фактически находился на участке мирового судьи без отметки о его поступлении.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново Спановской Е.Б. от 26 января 2016 года дело об административном правонарушении признано подсудным и подведомственным данному мировому судье и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10февраля 2016 года на 10 часов 00 минут, ему присвоен № 5-47/16.
Бездействие исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново, не разрешившего в период с 14 по 26 января 2016года, составивший 13 дней, вопрос о принятии административного дела к производству и проведении подготовки к рассмотрению дела, не отвечало целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьями 1.2 - 1.6, 24.1 КоАП РФ, а также разъяснениям абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 52.
Судебная повестка, обязывающая М.А.И. явиться в судебное заседание 10февраля 2016 года к мировому судье была направлена данному лицу, в отношении которого велось производство по делу, заказной почтой по адресу его регистрации по месту жительства 27января 2016 года и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, в деле отсутствуют доказательства направления судебного извещения потерпевшему Комякову С.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10февраля 2016года.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново Каманиной Н.П. от 10 февраля 2016 года дело об административном правонарушении № 5-47/16 признано неподсудным и неподведомственным данному мировому судье и передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново.
Из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново, следует, что дело об административном правонарушении № 5-47/16 было направлено 21 марта 2016 года мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново и получено адресатом 23 марта 2016 года.
Таким образом, в период с 10 февраля по 22 марта 2016 года, составивший 42дня (или 1 месяц 12 дней), дело об административном правонарушении, признанное мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново принятым к своему производству с нарушением правил подсудности, безосновательно находилось на указанном судебном участке без совершения по нему каких-либо процессуальных действий.
Всего за три месяца нахождения дела № 5-47/16 на участке мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново срок бездействия суда по нему составил 78 дней (или 2 месяца 18 дней) при установленном законом двухмесячном сроке рассмотрения такого дела, исчисляемого с момента поступления его в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново Кукушкиной В.Н. от 24 марта 2016 года дело об административном правонарушении признано подсудным и подведомственным данному мировому судье и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 7 апреля 2016 года на 15часов 00 минут, ему присвоен № 5-172/16.
Впервые судебные повестки, обязывающие их явиться в судебное заседание к мировому судье по настоящему делу об административном правонарушении, поступившему на объединенный участок мировых судей Фрунзенского района г. Иваново почтой 23 декабря 2015года, участники судопроизводства получили: прокуратура Ивановской области - 30 марта 2016 года, М.А.И. - 31 марта 2016 года, КомяковС.Л. - 1 апреля 2016 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново Кукушкиной В.Н. от 7 апреля 2016 года производство по делу № 5-172/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении М.А.И. прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впостановлении установлено, что началом срока давности является 11 ноября 2015 года, когда руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. Комякову С.Л. был направлен письменный ответ на его обращение от 26 октября 2015 года, а также что срок давности привлечения М.А.И. к административной ответственности истек 11 февраля 2016 года. Из указанного постановления также видно, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела с участием прокурора, защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, и потерпевшего.
6 мая 2016 года к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново поступила жалоба М.А.И. на указанное постановление судьи.
12 мая 2016 года дело № 5-172/16 вместе с жалобой поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Егорычевой Е.Б. от 16 мая 2016 года дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 9июня 2016 года на 9 часов 00 минут.
Из справки секретаря судебного заседания К.И.С. от 9 июня 2016 года следует, что дело снято со слушания в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу № 1-122/2016, судебное заседание назначено на 27 июня 2016 года на 10 часов 00 минут.
Судебные повестки, обязывающие их явиться в судебное заседание районного суда по настоящему делу, участники судопроизводства получили 15-17 июня 2016 года.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Егорычевой Е.Б. от 27июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 7 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № 5-172/16 оставлено без изменения, жалоба М.А.И. - без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания от 27 июня 2016 года следует, что решение судьи вынесено по результатам рассмотрения дела с участием прокурора и защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в отсутствие не явившихся по неизвестным причинам М.А.И. и Комякова С.Л.
14 июля 2016 года в Ивановский областной суд поступила жалоба М.А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 7 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № 5-172/16.
Определением заместителя председателя Ивановского областного суда ГуськоваД.В. от 19 июля 2016 года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано.
Последний судебный акт по делу об административном правонарушении № 5-172/16 (№ 5-47/16) был принят 15августа 2016 года в виде постановления заместителя председателя Ивановского областного суда ГуськоваД.В. № 4а-239/16, которым жалоба М.А.И. удовлетворена, постановление мирового судьи от 7 апреля 2016 года изменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В указанном постановлении наряду с выводами об отсутствии в действиях М.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей5.59 КоАП РФ, установлен факт непредставления Комякову С.Л. информации по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении ФГУП «Почта России» по заявлению Комякова С.Л., указавшего на нарушение его прав как потребителя.
При этом, в постановлении заместителя председателя Ивановского областного суда от 15 августа 2016 года сделан вывод о том, что Комяков С.Л. претендовал на роль потерпевшего и в связи с этим наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего и имел право на участие в рассмотрении дела и на получение информации о результатах его рассмотрения в полном объеме. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается или высылается в том числе потерпевшему, при этом из поставленных в обращении вопросов следует, что ответы на них могли быть получены из указанного постановления, в случае его направления потерпевшему Комякову С.Л.. Таким образом, М.А.И., направив 15ноября 2015года ответ КомяковуС.Л., со ссылкой, что он не является участником производства по данному делу, информацию по делу об административном правонарушении, в рамках которого он является потерпевшим, предоставил не в полном объеме, чем непосредственно были затронуты права заявителя.
Доводы административного истца о том, что в Верховном Суде Российской Федерации рассматривается его жалоба на постановление заместителя председателя Ивановского областного суда ГуськоваД.В. от 15 августа 2016 года № 4а-239/16, не могут быть приняты во внимание при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-172/16 (№ 5-47/16) в целях оценки соблюдения права Комякова С.Л. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения такой жалобы суду не представлен.
Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что по делу № 5-172/16 (№ 5-47/16) действия суда были полностью достаточными и эффективными, направленными на соблюдение процедуры данного вида судопроизводства.
Материалы дела № 5-172/16 (№ 5-47/16) свидетельствуют о том, оно не представляло ни фактической, ни правовой сложности, которая объективно потребовала бы судебного производства в суде первой инстанции в срок, превысивший как установленный пунктом1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела, так и установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.
Так, дело об административном правонарушении поступило к мировому судье с постановлением прокурора о возбуждении дела и всеми материалами, необходимыми для его рассмотрения по существу, дополнительные документы судом не собирались и не исследовались, вызов свидетелей и сбор иных доказательств также не осуществлялся.
Исследование материалов этого дела, объяснений сторон по настоящему административному делу, и представленных ими письменных доказательств, позволяет признать обоснованными утверждения административного истца о том, что причины длительного судебного производства по делу об административном правонарушении № 5-172/16 (№ 5-47/16) не были вызваны его правовой и фактической сложностью, а были обусловлены, главным образом, недостаточностью и неэффективностью действий мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново КаманинойН.П. и исполняющей обязанности данного мирового судьи Спановской Е.Б., которые послужили препятствием для своевременного рассмотрения дела по существу уполномоченным судом в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.
Оценивая действия мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново на первом этапе судебного производства по делу об административном правонарушении со дня его «официального» поступления к мировому судье 14 января 2016 года до 21марта 2016 года, когда дело было «официально» направлено на рассмотрение другому мировому судье, уполномоченному законом на его рассмотрение, суд учитывает разъяснения пунктов 44, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 11.
Из этих разъяснений следует, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 11 содержатся дополнительные разъяснения, применимые при оценке эффективности и достаточности действий суда при осуществлении судопроизводства, из которых следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
С учетом приведенных разъяснений суд в настоящем административном деле не оценивает на предмет законности и обоснованности определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 26 января 2016 года, которым дело об административном правонарушении признано подсудным и подведомственным данному мировому судье, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 7 апреля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2016 года, оставившее указанное постановление без изменения.
Вместе с тем, суд не может не согласиться с утверждениями административного истца о том, что негативным образом на эффективность рассмотрения и разрешения дела № 5-172/16 (№ 5-47/16) повлияли приведенные выше длительные периоды полного бездействия мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново КаманинойН.П. и исполняющей обязанности данного мирового судьи Спановской Е.Б. как сразу после фактического поступления материалов дела на судебный участок 23декабря 2015 года, зарегистрированных как поступивших лишь 14 января 2016 года, так и в виде длительного периода времени с 14 по 26 января 2016 года, когда дело не было принято к производству, подготовка по нему не проводилась, судебное заседание не назначалось, и затем после вынесения определения от 10 февраля 2016 года о передаче дела по подведомственности до фактического направления дела уполномоченному мировому судье 22 марта 2016 года.
При этом, при оценке эффективности действий суда на последующих этапах судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-172/16 (№ 5-47/16), суд признает обоснованной позицию представителя Минфина России о том, что в период с 23 марта по 7 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново Кукушкиной В.Н. не были нарушены ни установленные КоАП РФ сроки рассмотрения дела, ни разумные сроки судебного разбирательства по нему.
На стадии проверки судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново постановления мирового судьи о прекращении производства по делу нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было, так как после поступления 12 мая 2016 года дела, оно было своевременно назначено к рассмотрению в судебном заседании 9июня 2016года, которое не состоялось по уважительной причине занятости судьи в рассмотрении уголовного дела, назначенного ранее, а 27 июня 2016 года дело было рассмотрено по существу.
При рассмотрении Ивановским областным судом жалобы М.А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу дело находилось в производстве в период с 14 июля по 15 августа 2016 года, что полностью отвечало требованиям осуществления судопроизводства в разумные сроки.
При оценке поведения административного истца Комякова С.Л., принимавшего участие в качестве потерпевшего в деле № 5-172/16 (№ 5-47/16), суд имеет в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ №11).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что Комяков С.Л. не создавал никаких субъективных препятствий для своевременного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Напротив, он являлся по вызову суда первой инстанции, когда получал судебное извещение, а также предпринимал меры к поиску материала об административном правонарушении, ошибочно направленного прокуратурой Ивановской области мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново вместе уполномоченного законом на рассмотрение данного дела мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново. Отсутствие потерпевшего Комякова С.Л. в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Иваново 27 июня 2016 года не послужило препятствием для рассмотрения по существу жалобы М.А.И. на постановление мирового судьи.
В целом материалы дела об административном правонарушении № 5-172/16 (№ 5-47/16) свидетельствуют о том, что поведение участников процесса, в том числе потерпевшего Комякова С.Л. и лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, М.А.И. нельзя признать причиной длительной задержки в рассмотрении его судом первой инстанции на фоне действий и бездействия мировых судей Спановской Е.Б. и Каманиной Н.П., которые были, очевидно, недостаточными для своевременного разрешения этого рядового дела об административном правонарушении.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что право административного истца Комякова С.Л. на судопроизводство в разумный срок по указанному делу об административном правонарушении было нарушено, несмотря на то, что общая продолжительность судопроизводства по нему составила 187дней (или 6 месяцев 7 дней) и не превысила 1 года. В этой связи, он как потерпевший имеет право на присуждение компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении № 5-172/16 (№ 5-47/16).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 11 содержатся разъяснения о необходимости обеспечения судами в каждом конкретном случае индивидуального подхода к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств, указанных в статье 2 Закона о компенсации, а также размера сумм компенсаций вреда, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.
Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что последствия нарушения его права потерпевшего на судопроизводство по делу об административном правонарушении № 5-172/16 (№ 5-47/16) в разумный срок, имеют для него определенное значение. Так, он был вынужден в течение длительного времени, превышающего установленный законом срок рассмотрения дела, оставаться в состоянии неопределенности относительно результата разрешения данного дела с его участием, возбужденного органами прокуратуры по факту нарушения его прав должностным лицом государственного органа. Допущенное в период с 23 декабря по 22 марта 2016 года бездействие мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново и мирового судьи, исполнявшего его обязанности, привело к последствиям, которые уже не могли быть полностью устранены ни уполномоченным судом первой инстанции, ни судами вышестоящих инстанций, так как за пределами сроков привлечения к административной ответственности они оказались лишены возможности разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица М.А.И. по фактам допущенного им бездействия при рассмотрении обращения гражданина Комякова С.Л. от 26 октября 2015 года.
Бездействие мирового судьи, не уполномоченного законом на рассмотрение данного дела об административном правонарушении, вызвало у КомяковаС.Л. вполне обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, в котором он имел статус потерпевшего, заставило его переживать в связи с проявленным судом несправедливым отношением, которое никак не могло способствовать формированию у данного гражданина уважительного отношения к закону и суду.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная Комяковым С.Л. сумма компенсации в размере 75000 рублей является явно чрезмерной, не соотносимой с объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, посягающего на установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, и теми правовыми последствиями, которые реально наступили для административного истца вследствие нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.
Суд, обеспечивая индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывает, что срок рассмотрения и разрешения рядового дела об административном правонарушении № 5-172/16 (№ 5-47/16) с участием потерпевшего Комякова С.Л., хотя и не отвечал целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям его осуществления в разумные сроки, но не привел к каким-либо исключительным обстоятельствам, которые могли бы усилить личные переживания Комякова С.Л. по поводу нарушения его процессуальных прав потерпевшего или причинить ему дополнительные страдания, и считает разумным и справедливым определить компенсацию, подлежащую взысканию в пользу административного истца в размере 2000(две тысячи)рублей.
Для целей разрешения требований административного истца Комякова С.Л. о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-174/16 (№ 5-69/16) составила 197 дней (или 6 месяцев 17 дней), из которых продолжительность судебного производства у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново - 91 день (или 3 месяца 1 день), у мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново - 16 дней, во Фрунзенском районном суде города Иваново - 47 дней (или 1 месяц 17 дней), в Ивановском областном суде - 43 дня (или 1 месяц 13 дней).
Так, из материалов дела № 5-174/16 (№ 5-69/16) следует, что 26 октября 2015 года Комяков С.Л. обратился по электронной почте в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о решениях, принятых по результатам рассмотрения его заявления от 10 июля 2015 года о возбуждении в отношении ЗАО «Э.» и продавца-кассира Н.А.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и статьей 14.7 КоАП РФ, по факту нарушения его права потребителя на получение информации о цене на товар.
В ответ на указанное обращение Комякову С.Л. было направлено письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. от 11 ноября 2015 года № О-21/607, из которого следовало, что в отношении ЗАО «Э.» было возбуждено дело об административном правонарушении, в предоставлении иной информации отказано.
12 ноября 2015 года Комяков С.Л. обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 19.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора Ивановской области Т.В.Г. 15 декабря 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица по статье 5.59 КоАП РФ, а также принято решение о направлении указанного постановления с проверочным материалом для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново.
18 декабря 2015 года за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Т.Н.В. подготовлено сопроводительное письмо к указанному постановлению прокурора, в котором в качестве адресата ошибочно был указан мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново.
22 декабря 2015 года прокуратура Ивановской области посредством почтовой связи направила указанный материал мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново, который был доставлен адресату 23 декабря 2015 года.
Несмотря на наличие на конверте отметки Почты России о поступлении корреспонденции в адрес доставки 23 декабря 2015 года, на сопроводительном письме прокуратуры Ивановской области от 18 декабря 2015 года имеется штамп о регистрации его на судебном участке мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново лишь 21 января 2016 года.
В письме председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016года № 6/26564 в адрес Комякова С.Л. подтвержден факт получения 23 декабря 2015года секретарем судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново С.М.В. материала с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщено о невозможности установить конкретную дату передачи этого материала данным сотрудником мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше общих правил регламента судопроизводства (п. 3.19 Инструкции по делопроизводству) в период с 23 декабря 2015года по 21января 2016 года, составивший 30 дней, материал об административном правонарушении фактически находился на участке мирового судьи без отметки о его поступлении.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново Горюновой И.В. от 21 января 2016 года дело об административном правонарушении признано подсудным и подведомственным данному мировому судье и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 3февраля 2016 года на 10 часов 30 минут, ему присвоен № 5-69/16.
Судебная повестка, обязывающая М.А.И. явиться в судебное заседание 3февраля 2016 года, была направлена 1 февраля 2016 года, требование прокуратуре Ивановской области было направлено 2 февраля 2016 года. При этом, в деле отсутствуют доказательства направления судебного извещения потерпевшему КомяковуС.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3февраля 2016года, равно как и сведения о том, проводилось ли в указанную дату судебное заседание, и по каким причинам было назначено судебное заседание на 15 февраля 2016 года на 9 часов 00минут.
Судебная повестка, обязывающая М.А.И. явиться в судебное заседание 15февраля 2016 года, была направлена 4 февраля 2016 года, требование прокуратуре Ивановской области не содержит даты направления. При этом, в деле вновь отсутствуют доказательства направления судебного извещения потерпевшему Комякову С.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15февраля 2016года.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново Каманиной Н.П. от 15 февраля 2016 года дело об административном правонарушении № 5-69/16 признано неподсудным и неподведомственным данному мировому судье и передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново.
Из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново, следует, что дело об административном правонарушении № 5-69/16 было направлено 18 марта 2016 года мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново и получено адресатом 23 марта 2016 года. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на использование услуг почтовых организаций при его доставке на этот судебный участок, а также на объективные причины задержки отправки дела после подписания сопроводительного письма мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново.
Таким образом, в период с 15 февраля по 22 марта 2016 года, составивший 37дней (или 1 месяц 7 дней), дело об административном правонарушении, признанное мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново принятым к своему производству с нарушением правил подсудности, безосновательно находилось на указанном судебном участке без совершения по нему каких-либо процессуальных действий.
Всего за три месяца нахождения дела № 5-69/16 на участке мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново срок бездействия суда по нему составил 63 дня (или 2 месяца 3 дня) при установленном законом двухмесячном сроке рассмотрения такого дела, исчисляемого с момента поступления его в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново Кукушкиной В.Н. от 24 марта 2016 года дело об административном правонарушении признано подсудным и подведомственным данному мировому судье и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 7 апреля 2016 года на 14часов 00 минут, ему присвоен № 5-174/16.
Судебные повестки, обязывающие их явиться в судебное заседание к уполномоченному мировому судье по настоящему делу об административном правонарушении участники судопроизводства получили: прокуратура Ивановской области - 29 марта 2016 года, М.А.И. - 31 марта 2016 года, КомяковС.Л. - 1апреля 2016года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново Кукушкиной В.Н. от 7 апреля 2016 года производство по делу № 5-174/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении М.А.И. прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впостановлении установлено, что началом срока давности является 11 ноября 2015 года, когда руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. Комякову С.Л. был направлен письменный ответ на его обращение от 26 октября 2015 года, а также что срок давности привлечения М.А.И. к административной ответственности истек 11 февраля 2016 года. Из указанного постановления также видно, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела с участием прокурора, защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, и потерпевшего.
6 мая 2016 года к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново поступила жалоба М.А.И. на указанное постановление судьи.
12 мая 2016 года дело № 5-174/16 вместе с жалобой поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Егорычевой Е.Б. от 16 мая 2016 года дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 8июня 2016 года на 14 часов 00 минут.
Из справки секретаря судебного заседания К.И.С. от 8 июня 2016 года следует, что дело снято со слушания в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу № 1-122/2016, судебное заседание назначено на 27 июня 2016 года на 9 часов 00 минут.
Судебные повестки, обязывающие их явиться в судебное заседание районного суда по настоящему делу, участники судопроизводства получили 16-17 июня 2016 года.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Егорычевой Е.Б. от 27июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 7 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № 5-174/16 оставлено без изменения, жалоба М.А.И. - без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания от 27 июня 2016 года следует, что решение судьи вынесено по результатам рассмотрения дела с участием прокурора и защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в отсутствие не явившихся по неизвестным причинам М.А.И. и Комякова С.Л.
4 июля 2016 года в Ивановский областной суд поступила жалоба М.А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 7 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № 5-174/16.
Определением председателя Ивановского областного суда Уланова В.А. от 12июля 2016 года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано.
Последний судебный акт по делу об административном правонарушении № 5-174/16 (№ 5-69/16) был принят 15августа 2016 года в виде постановления заместителя председателя Ивановского областного суда ГуськоваД.В. № 4а-228/16, которым жалоба М.А.И. удовлетворена, постановление мирового судьи от 7 апреля 2016 года изменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В указанном постановлении наряду с выводами об отсутствии в действиях М.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей5.59 КоАП РФ, установлен факт непредставления Комякову С.Л. информации по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в отношении ЗАО «Э.» и кассира Н.А.А. по заявлению Комякова С.Л., указавшего на нарушение его прав как потребителя.
При этом, в постановлении заместителя председателя Ивановского областного суда от 15 августа 2016 года сделан вывод о том, что Комяков С.Л. претендовал на роль потерпевшего и в связи с этим наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего и имел право на участие в рассмотрении дела и на получение информации о результатах его рассмотрения в полном объеме. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается или высылается в том числе потерпевшему, при этом из поставленных в обращении вопросов следует, что ответы на них могли быть получены из указанного постановления, в случае его направления потерпевшему Комякову С.Л.. Таким образом, М.А.И., направив 15ноября 2015года ответ КомяковуС.Л., со ссылкой, что он не является участником производства по данному делу, информацию по делу об административном правонарушении, в рамках которого он является потерпевшим, предоставил не в полном объеме, чем непосредственно были затронуты права заявителя.
Доводы административного истца о том, что в Верховном Суде Российской Федерации рассматривается его жалоба на постановление заместителя председателя Ивановского областного суда ГуськоваД.В. от 15 августа 2016 года № 4а-228/16, не могут быть приняты во внимание при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-174/16 (№ 5-69/16) в целях оценки соблюдения права Комякова С.Л. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения такой жалобы суду не представлен.
Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что по делу № 5-174/16 (№ 5-69/16) действия суда были полностью достаточными и эффективными, направленными на соблюдение процедуры данного вида судопроизводства.
Материалы дела № 5-174/16 (№ 5-69/16) свидетельствуют о том, оно также не представляло ни фактической, ни правовой сложности, которая объективно потребовала бы судебного производства в суде первой инстанции в срок, превысивший как установленный пунктом1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела, так и установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.
Так, дело об административном правонарушении поступило к мировому судье с постановлением прокурора о возбуждении дела и всеми материалами, необходимыми для его рассмотрения по существу, дополнительные документы судом не собирались и не исследовались, вызов свидетелей и сбор иных доказательств также не осуществлялся.
Исследование материалов этого дела, объяснений сторон по настоящему административному делу, и представленных ими письменных доказательств, позволяет признать обоснованными утверждения административного истца о том, что причины длительного судебного производства по делу об административном правонарушении № 5-174/16 (№ 5-69/16) не были вызваны его правовой и фактической сложностью, а были обусловлены, главным образом, недостаточностью и неэффективностью действий мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново КаманинойН.П. и исполняющей обязанности данного мирового судьи Горюновой И.В., которые послужили препятствием для своевременного рассмотрения дела по существу уполномоченным судом в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.
Оценивая действия мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново на первом этапе судебного производства по делу об административном правонарушении со дня его «официального» поступления к мировому судье 21 января 2016 года до 18марта 2016 года, когда дело было «официально» направлено на рассмотрение другому мировому судье, уполномоченному на его рассмотрение, суд также учитывает разъяснения приведенных выше пунктов 44, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 11.
С учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 11 суд в настоящем административном деле не оценивает на предмет законности и обоснованности определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 21 января 2016 года, которым дело об административном правонарушении признано подсудным и подведомственным данному мировому судье, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 7 апреля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 июня 2016 года, оставившее указанное постановление без изменения.
Вместе с тем, суд не может не согласиться с утверждениями административного истца о том, что негативным образом на эффективность рассмотрения и разрешения дела № 5-174/16 (№ 5-69/16) повлияли приведенные выше длительные периоды полного бездействия мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново КаманинойН.П. и исполняющей обязанности данного мирового судьи Горюновой И.В. как сразу после фактического поступления материалов дела на судебный участок 23декабря 2015 года, зарегистрированных как поступивших лишь 21 января 2016 года, когда дело не было принято к производству, подготовка по нему не проводилась, судебное заседание не назначалось, и затем после вынесения определения от 15 февраля 2016 года о передаче дела по подведомственности до фактического направления дела уполномоченному мировому судье 22 марта 2016 года.
При этом, при оценке эффективности действий суда на последующих этапах судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-174/16 (№ 5-69/16), суд признает обоснованной позицию представителя Минфина России о том, что в период с 23 марта по 7 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново Кукушкиной В.Н. не были нарушены ни установленные КоАП РФ сроки рассмотрения дела, ни разумные сроки судебного разбирательства по нему.
На стадии проверки судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново постановления мирового судьи о прекращении производства по делу нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было, так как после поступления 12 мая 2016 года дела, оно было своевременно назначено к рассмотрению в судебном заседании 8июня 2016года, которое не состоялось по уважительной причине занятости судьи в рассмотрении уголовного дела, назначенного ранее, а 27 июня 2016 года дело было рассмотрено по существу.
При рассмотрении Ивановским областным судом жалобы М.А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу дело находилось в производстве в период с 4 июля по 15 августа 2016 года, что полностью отвечало требованиям осуществления судопроизводства в разумные сроки.
При оценке поведения административного истца Комякова С.Л., принимавшего участие в качестве потерпевшего в деле № 5-174/16 (№ 5-69/16), суд имеет в виду разъяснения пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ №11.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что по делу № 5-174/16 (№ 5-69/16) Комяков С.Л. также не создавал никаких субъективных препятствий для своевременного рассмотрения и разрешения дела. Напротив, он являлся по вызову суда первой инстанции, когда получал судебное извещение, а также предпринимал меры к поиску материала об административном правонарушении, ошибочно направленного прокуратурой Ивановской области мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново вместе уполномоченного законом на рассмотрение данного дела мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново. Отсутствие потерпевшего Комякова С.Л. в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Иваново 27 июня 2016 года не послужило препятствием для рассмотрения по существу жалобы М.А.И. на постановление мирового судьи.
В целом материалы дела об административном правонарушении № 5-174/16 (№ 5-69/16) свидетельствуют о том, что поведение участников процесса, в том числе потерпевшего Комякова С.Л. и лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, М.А.И. нельзя признать причиной длительной задержки в рассмотрении его судом первой инстанции на фоне действий и бездействия мировых судей Горюновой И.В. и Каманиной Н.П., которые были, очевидно, недостаточными для своевременного разрешения этого рядового дела об административном правонарушении.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что право административного истца Комякова С.Л. на судопроизводство в разумный срок по указанному делу об административном правонарушении было нарушено, несмотря на то, что общая продолжительность судопроизводства по нему составила 197 дней (или 6 месяцев 17 дней) и не превысила 1 года. В этой связи, он как потерпевший имеет право на присуждение компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении № 5-174/16 (№ 5-69/16).
С учетом требований части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ № 11 суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что последствия нарушения его права потерпевшего на судопроизводство по делу об административном правонарушении № 5-174/16 (№ 5-69/16) в разумный срок, имеют для него определенное значение. Так, он был вынужден в течение длительного времени, превышающего установленный законом срок рассмотрения дела, оставаться в состоянии неопределенности относительно результата разрешения данного дела с его участием, возбужденного органами прокуратуры по факту нарушения его прав должностным лицом государственного органа. Допущенное в период с 23 декабря по 22марта 2016 года бездействие мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново и мирового судьи, исполнявшего его обязанности, привело к последствиям, которые уже не могли быть полностью устранены ни уполномоченным судом первой инстанции, ни судами вышестоящих инстанций, так как за пределами сроков привлечения к административной ответственности они оказались лишены возможности разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица М.А.И. по фактам допущенного им бездействия при рассмотрении обращения гражданина Комякова С.Л. от 26 октября 2015 года.
Бездействие мирового судьи, не уполномоченного законом на рассмотрение данного дела об административном правонарушении, вызвало у КомяковаС.Л. вполне обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела, в котором он имел статус потерпевшего, заставило его переживать в связи с проявленным судом несправедливым отношением, которое никак не могло способствовать формированию у данного гражданина уважительного отношения к закону и суду.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная Комяковым С.Л. сумма компенсации в размере 75000 рублей является явно чрезмерной, не соотносимой с объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, посягающего на установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, и теми правовыми последствиями, которые реально наступили для административного истца вследствие нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.
Суд, обеспечивая индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывает, что срок рассмотрения и разрешения рядового дела об административном правонарушении № 5-174/16 (№ 5-69/16) с участием потерпевшего Комякова С.Л., хотя и не отвечал целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям его осуществления в разумные сроки, но не привел к каким-либо исключительным обстоятельствам, которые могли бы усилить личные переживания Комякова С.Л. по поводу нарушения его процессуальных прав потерпевшего или причинить ему дополнительные страдания, и считает разумным и справедливым определить компенсацию, подлежащую взысканию в пользу административного истца в размере 2000(две тысячи)рублей.
Для целей разрешения требований административного истца Комякова С.Л. о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-173/16 (№ 5-70/16) составила 128 дней (или 4 месяца 8 дней), из которых продолжительность судебного производства у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново - 91 день (или 3 месяца 1 день), у мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново - 16 дней, во Фрунзенском районном суде города Иваново - 21 день.
Так, из материалов дела № 5-1736/16 (№ 5-70/16) следует, что 26 октября 2015 года Комяков С.Л. обратился по электронной почте в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением, в котором просил предоставить ему информацию о решениях, принятых по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении в отношении ТСЖ «С.» дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.8, 7.23.1 КоАП РФ, по факту нарушения его прав потребителя коммунальных услуг организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ответ на указанное обращение Комякову С.Л. было направлено письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. от 11 ноября 2015 года № О-21/606, из которого следовало, что в отношении ТСЖ «С.» было возбуждено дело об административном правонарушении, в предоставлении иной информации отказано.
12 ноября 2015 года Комяков С.Л. обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 19.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора Ивановской области Т.В.Г. 15 декабря 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица по статье 5.59 КоАП РФ, а также принято решение о направлении указанного постановления с проверочным материалом для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново.
18 декабря 2015 года за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Т.Н.В. подготовлено сопроводительное письмо к указанному постановлению прокурора, в котором в качестве адресата ошибочно был указан мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново.
22 декабря 2015 года прокуратура Ивановской области посредством почтовой связи направила указанный материал мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Иваново, который был доставлен адресату 23 декабря 2015 года.
Несмотря на наличие на конверте отметки Почты России о поступлении корреспонденции в адрес доставки 23 декабря 2015 года, на сопроводительном письме прокуратуры Ивановской области от 18 декабря 2015 года имеется штамп о регистрации его на судебном участке мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново лишь 21 января 2016 года.
В письме председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2016года № 6/26564 в адрес Комякова С.Л. подтвержден факт получения 23 декабря 2015года секретарем судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново С.М.В. материала с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщено о невозможности установить конкретную дату передачи этого материала данным сотрудником мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше общих правил регламента судопроизводства (пункта 3.19 Инструкции по делопроизводству) в период с 23 декабря 2015года по 21января 2016 года, составивший 30 дней, материал об административном правонарушении фактически находился на участке мирового судьи без отметки о его поступлении.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново Горюновой И.В. от 21 января 2016 года дело об административном правонарушении признано подсудным и подведомственным данному мировому судье и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 3февраля 2016 года на 11 часов 00 минут, ему присвоен № 5-70/16.
Судебная повестка, обязывающая М.А.И. явиться в судебное заседание 3февраля 2016 года, была направлена 1 февраля 2016 года, требование прокуратуре Ивановской области было направлено 2 февраля 2016 года. При этом, в деле отсутствуют доказательства направления судебного извещения потерпевшему КомяковуС.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3февраля 2016года, равно как и сведения о том, проводилось ли в указанную дату судебное заседание, и по каким причинам было назначено судебное заседание на 15 февраля 2016 года на 9 часов 30минут.
Судебная повестка, обязывающая М.А.И. явиться в судебное заседание 15февраля 2016 года, была направлена 4 февраля 2016 года, требование прокуратуре Ивановской области не содержит даты направления. При этом, в деле вновь отсутствуют доказательства направления судебного извещения потерпевшему Комякову С.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15февраля 2016года.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново Каманиной Н.П. от 15 февраля 2016 года дело об административном правонарушении № 5-70/16 признано неподсудным и неподведомственным данному мировому судье и передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново.
Из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново, следует, что дело об административном правонарушении № 5-70/16 было направлено 18 марта 2016 года мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново и получено адресатом 23 марта 2016 года. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на использование услуг почтовых организаций при доставке дела на этот судебный участок, а также на объективные причины задержки отправки дела после подписания сопроводительного письма мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново.
Таким образом, в период с 15 февраля по 22 марта 2016 года, составивший 37дней (или 1 месяц 7 дней), дело об административном правонарушении, признанное мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново принятым к своему производству с нарушением правил подсудности, безосновательно находилось на указанном судебном участке без совершения по нему каких-либо процессуальных действий.
Всего за три месяца нахождения дела № 5-70/16 на участке мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново срок бездействия суда по нему составил 63 дня (или 2 месяца 3 дня) при установленном законом двухмесячном сроке рассмотрения такого дела, исчисляемого с момента поступления его в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново Кукушкиной В.Н. от 24 марта 2016 года дело об административном правонарушении признано подсудным и подведомственным данному мировому судье и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 7 апреля 2016 года на 14часов 30 минут, ему присвоен № 5-173/16.
Судебные повестки, обязывающие их явиться в судебное заседание к уполномоченному мировому судье по настоящему делу об административном правонарушении участники судопроизводства получили: прокуратура Ивановской области - 29 марта 2016 года, М.А.И. - 31 марта 2016 года, КомяковС.Л. - 1апреля 2016года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново Кукушкиной В.Н. от 7 апреля 2016 года производство по делу № 5-173/16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении М.А.И. прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впостановлении установлено, что началом срока давности является 11 ноября 2015 года, когда руководителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области М.А.И. Комякову С.Л. был направлен письменный ответ на его обращение от 26 октября 2015 года, а также что срок давности привлечения М.А.И. к административной ответственности истек 11 февраля 2016 года. Из указанного постановления также видно, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела с участием прокурора, защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, и потерпевшего.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново Кукушкиной В.Н. от 7 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Комякова С.Л. об отводе мирового судьи.
6 мая 2016 года к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново поступила жалоба М.А.И. на указанное постановление судьи.
12 мая 2016 года дело № 5-174/16 вместе с жалобой поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Егорычевой Е.Б. от 16 мая 2016 года дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 30мая 2016 года на 16 часов 00 минут.
Последний судебный акт по делу об административном правонарушении № 5-173/16 (№ 5-70/16) был принят 1 июня 2016 года в виде решения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Егорычевой Е.Б., которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 7 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № 5-174/16 оставлено без изменения, жалоба М.А.И. - без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания от 30 мая 2016 года следует, что оно проходило с перерывом 31 мая-1 июня 2016 года с участием прокурора, потерпевшего и защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, в отсутствие не явившегося по неизвестным причинам М.А.И.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Егорычевой Е.Б. от 30 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Комякова С.Л. об отводе судьи.
Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что по делу № 5-173/16 (№ 5-70/16) действия суда были полностью достаточными и эффективными, направленными на соблюдение процедуры данного вида судопроизводства.
Материалы дела № 5-173/16 (№ 5-70/16) свидетельствуют о том, оно также не представляло ни фактической, ни правовой сложности, которая объективно потребовала бы судебного производства в суде первой инстанции в срок, превысивший как установленный пунктом1.1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела, так и установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.
Так, дело об административном правонарушении поступило к мировому судье с постановлением прокурора о возбуждении дела и всеми материалами, необходимыми для его рассмотрения по существу, дополнительные документы судом не собирались и не исследовались, вызов свидетелей и сбор иных доказательств также не осуществлялся.
Исследование материалов этого дела, объяснений сторон по настоящему административному делу, и представленных ими письменных доказательств, позволяет признать обоснованными утверждения административного истца о том, что причины длительного судебного производства по делу об административном правонарушении № 5-173/16 (№ 5-70/16) не были вызваны его правовой и фактической сложностью, а были обусловлены, главным образом, недостаточностью и неэффективностью действий мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново КаманинойН.П. и исполняющей обязанности данного мирового судьи Горюновой И.В., которые послужили препятствием для своевременного рассмотрения дела по существу в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.
Оценивая действия мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново на первом этапе судебного производства по делу об административном правонарушении со дня его «официального» поступления к мировому судье 21 января 2016 года до 18марта 2016 года, когда дело было «официально» направлено на рассмотрение другому мировому судье, уполномоченному на его рассмотрение, суд также учитывает разъяснения приведенных выше пунктов 44, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 11.
С учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 11 суд в настоящем административном деле не оценивает на предмет законности и обоснованности определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 21 января 2016 года, которым дело об административном правонарушении признано подсудным и подведомственным данному мировому судье, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 7 апреля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 июня 2016 года, оставившее указанное постановление без изменения.
Вместе с тем, суд не может не согласиться с утверждениями административного истца о том, что негативным образом на эффективность рассмотрения и разрешения дела № 5-173/16 (№ 5-70/16) повлияли приведенные выше длительные периоды полного бездействия мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново КаманинойН.П. и исполняющей обязанности данного мирового судьи Горюновой И.В. как сразу после фактического поступления материалов дела на судебный участок 23декабря 2015 года, зарегистрированных как поступивших лишь 21 января 2016 года, когда дело не было принято к производству, подготовка по нему не проводилась, судебное заседание не назначалось, и затем после вынесения определения от 15 февраля 2016 года о передаче дела по подведомственности до фактического направления дела уполномоченному мировому судье 22 марта 2016 года.
При этом, при оценке эффективности действий суда на последующих этапах судопроизводства по делу об административном правонарушении № 5-173/16 (№ 5-70/16), суд признает обоснованной позицию представителя Минфина России о том, что в период с 23 марта по 7 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново Кукушкиной В.Н. не были нарушены ни установленные КоАП РФ сроки рассмотрения дела, ни разумные сроки судебного разбирательства по нему.
На стадии проверки судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново постановления мирового судьи о прекращении производства по делу нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было, так как после поступления 12 мая 2016 года дела, оно было своевременно назначено и рассмотрено по существу в судебном заседании 1июня 2016 года.
При оценке поведения административного истца Комякова С.Л., принимавшего личное участие в качестве потерпевшего в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции по делу № 5-173/16 (№ 5-70/16), суд имеет в виду разъяснения пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ №11.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что по делу № 5-173/16 (№ 5-70/16) Комяков С.Л. также не создавал никаких субъективных препятствий для своевременного рассмотрения и разрешения дела, его заявления об отводе судей были своевременно рассмотрены и не потребовали длительного отложения судебного разбирательства. Напротив, он каждый являлся по вызову судов, когда получал судебное извещение, а также предпринимал меры к поиску материала об административном правонарушении, ошибочно направленного прокуратурой Ивановской области мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново вместе уполномоченного законом на рассмотрение данного дела мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново.
В целом материалы дела об административном правонарушении № 5-173/16 (№ 5-70/16) свидетельствуют о том, что поведение участников процесса, в том числе потерпевшего Комякова С.Л. и лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, М.А.И. нельзя признать причиной длительной задержки в рассмотрении его судом первой инстанции на фоне действий и бездействия мировых судей Горюновой И.В. и Каманиной Н.П., которые были, очевидно, недостаточными для своевременного разрешения этого рядового дела об административном правонарушении.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что право административного истца Комякова С.Л. на судопроизводство в разумный срок по указанному делу об административном правонарушении было нарушено, несмотря на то, что общая продолжительность судопроизводства по нему составила 128дней (или 4 месяца 8 дней) и не превысила 1 года. В этой связи, он как потерпевший имеет право на присуждение компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении № 5-173/16 (№ 5-70/16).
С учетом требований части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ № 11 суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что последствия нарушения его права потерпевшего на судопроизводство по делу об административном правонарушении № 5-173/16 (№ 5-70/16) в разумный срок, имеют для него определенное значение. Так, он был вынужден в течение длительного времени, превышающего установленный законом срок рассмотрения дела, оставаться в состоянии неопределенности относительно результата разрешения данного дела с его участием, возбужденного органами прокуратуры по факту нарушения его прав должностным лицом государственного органа. Допущенное в период с 23 декабря по 22марта 2016 года бездействие мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново и мирового судьи, исполнявшего его обязанности, привело к последствиям, которые уже не могли быть полностью устранены ни уполномоченным судом первой инстанции, ни судами вышестоящих инстанций, так как за пределами сроков привлечения к административной ответственности они оказались лишены возможности разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица Минашкина А.И. по фактам допущенного им бездействия при рассмотрении обращения гражданина Комякова С.Л. от 26октября 2015 года.
Бездействие мирового судьи, неуполномоченного законом на рассмотрение данного дела об административном правонарушении, вызвало у КомяковаС.Л. вполне обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного дела, в котором он имел статус потерпевшего, заставило его переживать в связи с проявленным судом несправедливым отношением, которое никак не могло способствовать формированию у данного гражданина уважительного отношения к закону и суду.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная Комяковым С.Л. сумма компенсации в размере 100000 рублей является явно чрезмерной, не соотносимой с объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, посягающего на установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, и теми правовыми последствиями, которые реально наступили для административного истца вследствие нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.
Суд, обеспечивая индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывает, что срок рассмотрения и разрешения рядового дела об административном правонарушении № 5-173/16 (№ 5-70/16) с участием потерпевшего Комякова С.Л., хотя и не отвечал целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям его осуществления в разумные сроки, но не привел к каким-либо исключительным обстоятельствам, которые могли бы усилить личные переживания Комякова С.Л. по поводу нарушения его процессуальных прав потерпевшего или причинить ему дополнительные страдания, и считает разумным и справедливым определить компенсацию, подлежащую взысканию в пользу административного истца в размере 2000(две тысячи)рублей.
Доводы административного истца, обосновывающие необходимость взыскания компенсации по делу № 5-173/16 (№ 5-70/16) в более высоком размере, основанные на факте его личного участия в судебных заседаниях, а также на исключении из ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «С.», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по указанному делу установлены аналогичные допущенные судом первой инстанции в тот же период времени нарушения процедурных условий, которые привели к нарушению прав Комякова С.Л. как потерпевшего на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок, что и в двух вышеописанных делах № 5-172/16 (№ 5-47/16) и № 5-174/16 (№ 5-69/16).
С учетом содержащейся в административном иске просьбы Комякова С.Л. о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, в соответствии со статьей 111 КАС РФ в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300(триста)рублей, подтвержденные квитанцией Ивановского ОСБ № 8639 от 5 октября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Комякова С.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам об административных правонарушениях удовлетворить частично.
Присудить Комякову С.Л. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении № 5-172/16 в размере 2000 рублей, по делу об административном правонарушении № 5-173/16 в размере 2000 рублей, по делу об административном правонарушении № 5-174/16 в размере 2000 рублей, а всего - в общей сумме 6000(шесть тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет Комякова С.Л. по следующим банковским реквизитам: ******************************************************.
Взыскать в пользу Комякова С.Л. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300(триста)рублей.
Исполнение настоящего решения о присуждении компенсации возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
В остальной части административного искового заявления Комякова С.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционные жалобы на настоящее решение подаются через суд, принявший решение, в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка