Решение Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года №3а-831/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 3а-831/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цехомской Е.В.
при секретаре судебного заседания Ли И.В.
Прокурор Клетной В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алексеенко Михаила Эдуардовича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко Михаил Эдуардович обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 в части утверждения пункта 12076 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в перечень в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено недвижимое имущество, кадастровый номер , площадью 317,3 кв.м., наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>
Алексеенко М.Э., являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества на период включения объекта в перечень на 2007 год. Административный истец указывает, что включение объекта в оспариваемый перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Краснодарского края "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" N 3388-К3 от 19 апреля 2016 года.
Включение данного объекта недвижимого имущества в перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере.
В судебное заседание административный истец Алексеенко М.Э., его представитель действующий на основании доверенности Сколярино О.Н., представитель заинтересованного лица Администрации Краснодарского края не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания административного дела.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края Камынина И.В. в отзыве на административное исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
Прокурор Клетной В.Б. в письменном заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект не подпадает под нормы, установленные действующим законодательством, необходимые для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом.
Изучив доводы административного иска, отзыв, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
Проверяя полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.
23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК N 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее Закон КК N 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи Закон Краснодарского края N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу Департамент имущественных отношений Краснодарского края является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.
Оспариваемый Приказ от 23 декабря 2016 года N 2745 принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 мая 2016 года N 752 и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 22 ноября 2016 года N 2444. Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 мая 2016 года N 752 утратил силу в связи с принятием приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2016 года N 2444.
Проект Перечня на 2017 год был опубликован на официальном сайте ДИО Краснодарского края и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в ходе заседания Комиссии 23 августа 2016 года, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума.
При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 22.08.2016 года N 12314/01-6 и приложении N 1 к нему, что подтверждается выпиской из протокола от 23 августа 2016 года N 1.
Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи Закон Краснодарского края N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 июля 2011 года N 1041 "Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет" утверждены Положение об официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расположен по адресу http://diok.ru.
Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативно-правового акта не нарушен.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном законом порядке.
Согласно части 3 статьи 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 "Налог на имущество физических лиц". Таким образом, несмотря на то, что формально Перечни утверждены для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивает права и законные интересы физических лиц - собственников объектов, включенных в Перечни.
В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать Приказ ДИО КК от 23 декабря 2016 года N 2745.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.
Федеральный законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимости, в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрел 4 вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2).
Пунктом 41 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административноделовой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В целях указанного пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень ДИО КК не представлено.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Алексеенко М.Э. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, кадастровый номер , площадью 317,3 кв.м., наименование: административное здание, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2020 года за N 99/2020/361799627, (с 18.12.2018 г собственник Карапетян Д.В.).
В соответствии с пунктами 5, 6 Положения о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента от 26.05.2016 года N 752 "Об утверждении Положения о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", объект недвижимого имущества с кадастровым номером (помещение) был включен в проект перечня на 2017 год в соответствии с пунктом 4.1 статьи 3782 НК РФ на основании содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) сведений о назначении помещений в нем, как административно-деловой центр и торговый центр (комплекс), поскольку площадь помещений "обеденный зал", "раздаточная", "офисный зал" 102 кв.м, что составляет 32,1 % от общей площади объекта 317,3 кв.м.
Проект перечня на 2017 год был размещен 15.09.2016 года на официальном сайте департамента в разделе "Деятельность/Налогообложение от кадастровой стоимости/Перечень объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке определения перечня с даты размещения проекта перечня на официальном сайте департамента и до 15 октября 2016 года департаментом принимались заявления правообладателей об исключении принадлежащих им объектов недвижимого имущества из проекта перечня или о включении принадлежащих им объектов недвижимого имущества в проект перечня.
В установленный срок заявление об исключении из проекта перечня на 2017 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером , Алексеенко М.Э. не представлялось.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, статьей 2 Закона N 3388-K3, пунктом 3.52 Положения о департаменте, пункта 9 Положения о порядке определения перечня объект включен в Перечень на 2017 год.
Перечень на 2017 год размещен на официальном сайте департамента и направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю письмом департамента от 26.12.2016 года N 52-38470/16-08-05.
Заявление об исключении объекта из Перечня на 2017 год не подано.
Таким образом, спорный объект включен в Перечень объектов в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год исходя из сведений о назначении помещений в нем, как административно-деловой центр и торговый центр (комплекс).
Однако указанный объект не может быть однозначно отнесены к объектам административного -делового и торгового назначения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяли включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером в Перечень на 2017 год.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, определены следующие виды разрешенного использования земельных участков, как:
-участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);
-участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером вид разрешенного использования которого: "для строительства и эксплуатации производственной базы".
Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых, офисных зданий делового, коммерческого назначения и торговых объектов, поэтому не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.
Судом установлено, что объект не используется в коммерческих целях и иной деятельности, не предусматривает размещение административно-деловых и торговых объектов.
Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества с кадастровый номер по состоянию 15 декабря 2010 года, объект недвижимости имеет наименование: "административное здание", назначение "административное здание" и включает в себя помещения на 1 этаже: обеденный зал (26,70 кв.м), раздаточная (15,60 кв.м), топочная, щитовая, вестибюль, фойе, коридор, сан.узел, зимний сад, раздевалка, душевая (1 этаж); на втором этаже: офисный зал (59,70 кв.м), кабинет директора, кабинет, сан.узел, коридор.
Учитывая данные технического паспорта, поэтажные планы здания, суд не может согласиться с мнением административного ответчика об отнесении к объектам общественного питания помещений "обеденный зал" и "раздаточная", общей площадью 42,3 кв.м. Само по себе наименование "обеденный зал" и "раздаточная" не свидетельствует об отнесении этих помещений к объектам общественного питания.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2019 N 5-АПЕ18-133.
Согласно "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 31985-2013) общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.
В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания - это результат, деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц). Из пункта 42 ГОСТ 31985-2013 следует, что исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо), оказывающее услуги общественного питания.
В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания. В названном стандарте приведены определения кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания, столовой.
Однако, ни сведения технического паспорта, ни материалы дела не содержат доказательств размещения в здании объекта общественного питания площадью 42,3 кв.м. для оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 3.02.2021 по делу N 3а- 415/2021(3а-1733/2020).
Кроме того, в рамках производства по административному делу N За-1733/2020 специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль", наделенного приказом департамента от 13.07.2016 года N 1173 полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 3782 НК РФ, 10.12.2020 года совместно с представителем Карапетяна Д.В. собственника объекта недвижимого имущества с 2018 года проведен осмотр объекта недвижимого имущества с кадастровым номером
По результатам обследования установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером представляет собой двухэтажное здание, на здании имеется адресная табличка и вывеска временного характера на входной двери "масочный режим", к задней части объекта примыкает здание цеха фирмы ООО "Алмаз". В помещениях N 9,11 на 1 этаже и помещениях N 16-18. 22 на 2 этаже имеется офисная мебель, орг.техника, имеются вывески на дверях "коммерческий отдел", "бухгалтерия", "директор" ООО фирма "Алмаз". В помещениях N 1-8,10,12-13,15 на 1 этаже и помещениях N 19-21 на 2 этаже расположены коридоры, санузлы, фойе, комната приема пищи, раздевалка, котельная, щитовая - вспомогательные и подсобные помещения.
Указанный акт был составлен в целях проверки правомерности включения спорного объекта в Перечень на оспариваемый налоговый период. В ходе проведения обследования проводилась фотосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта недвижимости.
Акт обследования не является доказательством обоснованности включения спорного объекта недвижимости в перечень на момент его формирования и утверждения, вместе с тем, его содержание с приложенными фотографиями также не отражает использование "обеденного зала" и "раздаточной" для оказания услуг общественного питания.
При таких обстоятельствах, учитывая данные технической инвентаризации площадь, предназначенная для использования офисов 59,70 кв.м, составляет менее 20% общей площади этого здания, а следовательно не могла учитываться в качестве самостоятельного основания для включения спорного здания в оспариваемый Перечень.
Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.
Термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено.
Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания, как используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания технический паспорт не содержит.
Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.
Фактическое использование спорного объекта департаментом на момент его включения в Перечень на 2017 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка включил объект недвижимого имущества в Перечень на 2017 год.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Включение спорного объекта недвижимого имущества в Перечень привело к существенному росту налоговой ставки при расчете налога на имущество, таким образом, права Алексеенко М.Э. который является налогоплательщиком, нарушаются, поскольку включение объекта в Перечень влечет значительное увеличение налоговой ставки.
Согласно положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Оспаривая пункт 12076 Перечня на 2017 год, административный истец достоверно доказал, что исходя из документации на спорный объект недвижимости и его фактического использования условия для включения его в перечень, установленные статьей 378.2 НК РФ, отсутствовали.
Не представлено доказательств того, что предназначение спорного объекта недвижимости позволяет отнести его к объектам административно-делового или торгового назначения. При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении спорного объекта недвижимости в Перечень надлежало учитывать его фактическое использование, чего административным ответчиком при принятии нормативно правовых актов сделано не было.
С учетом изложенного суд считает, административные исковые требования Алексеенко М.Э. подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Алексеенко М.Э. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим, удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункт 12076 Перечня объекта недвижимого имущества, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" в отношении объекта недвижимого имущества: кадастровый номер , площадью 317,3 кв.м., наименование: административное здание, расположенное по адресу: <Адрес...>
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и Алексеенко Михаилу Эдуардовичу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 г.
Судья Е.В. Цехомская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка