Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 3а-825/2017, 3а-118/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 3а-118/2018
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.
при секретаре: Болкуновой Т.Д.
рассмотрев 09 февраля 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хатюшиной Александры Васильевны к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области и Губернатору Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
Хатюшина А.В. (далее - административный истец) 15 декабря 2017 года обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания: станции технического осмотра с кадастровым номером N <...>, площадью 544,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.
В обоснование требований указала, что является собственником указанного нежилого помещения, установленная кадастровая стоимость которого в несколько раз превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку может повлечь увеличение налоговых платежей при продаже данного объекта недвижимости. Административным истцом приведены доводы о том, что в соответствии с положениями части 5 статьи 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации при отчуждении станции технического осмотра в срок до истечения 5 лет с момента приобретения права собственности на неё, для случая, когда доход от продажи недвижимости меньше 70% кадастровой стоимости объекта, определенной по состоянию на 1 января года, в котором зарегистрирован переход права собственности, предусмотрены особенности. В такой ситуации доходом, облагаемым НДФЛ, признается 70% кадастровой стоимости объекта недвижимости на указанную дату. В связи с изложенными обстоятельствами Хатюшина А.В. просила суд кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости установить равной рыночной стоимости.
Хатюшина А.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административного истца Весельева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.
Представители административного ответчика Губернатора Волгоградской области Реброва Л.Ю. и Александров А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив суду, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена кадастровой палатой, а Губернатор Волгоградской области в этой связи не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, права и законные интересы истца не нарушены, поскольку до настоящего времени сделка по отчуждению имущества не совершена.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области в судебное заседание не явился, объяснений по существу заявленных требований суду не представил.
Представитель заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда Шкурин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, приведя доводы об отсутствии у истца права на обращение в суд, поскольку при расчёте налога на спорный объект недвижимости его кадастровая стоимость не учитывается.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, направил в суд объяснение по делу, в котором при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ).
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона.
Как следует из материалов дела, административный истец является собственником станции технического осмотра с кадастровым номером N <...>, площадью 544,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N <...> (л.д.28).
В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец привёл доводы о том, что завышенная кадастровая стоимость приведёт к необоснованному увеличению размера налога от продажи спорного объекта недвижимого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости при намерении собственника произвести отчуждение указанного имущества, нарушает права административного истца, поскольку ограничивает его право устанавливать цену имущества по своему усмотрению, поскольку иное приведёт собственника имущества к такому положению, при котором он вынужден будет произвести уплату налога на доходы физических лиц (Глава 23 НК РФ).
В любом случае, при продаже объекта недвижимого имущества за цену меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, административный истец вынужден будет произвести оплату соответствующего налога, налоговая база которого будет определена с учётом кадастровой стоимости этого объекта.
Доводы представителей административного ответчика о том, что оспариваемая кадастровая стоимость на момент рассмотрения спора не нарушает прав и законных интересов административного истца, ввиду того, что отчуждение имущества ещё не произведено, нарушение прав истицы установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости является неопределенным и поставлено под условие, суд считает несостоятельными, поскольку приведёнными положениями законодательства право на обращение в суд не поставлено в зависимости от отчуждения имущества и от перехода права собственности на это имущество на другое лицо.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. N 253 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области по состоянию на 09.07.2012 г. и п.2.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.03.2011 г. N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и(или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости". Спорный объект недвижимости в указанном нормативном правовом акте не приведён, а сведения о нём внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) только 27.11.2013 года.
Приведённые обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 41), сообщением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области.
Кадастровая стоимость станции технического осмотра определена в размере 7437 228 рублей 24 копеек.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.
Если изменение качественных и (или) количественных характеристик не повлекло изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, то дата определения кадастровой стоимости этого объекта не изменяется.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 N253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области (Приложение N2) и п.2.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 марта 2011 г. N113 "Об утверждении порядка определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", и определена в размере 7437228,24 руб. при использовании удельного показателя 13651, 30 руб. за 1 кв.м. Датой определения кадастровой стоимости является 27 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах и рыночная стоимость этого объекта должна быть установлена на указанную дату.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет <.......> N 224-2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 27 ноября 2013 года определена равной 5728 327 рублей (л.д. 42-222).
Суд находит представленный в материалы дела отчёт в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Так, выводы оценщика о рыночной стоимости недвижимого объекта сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в Волгоградской области, в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного недвижимого объекта.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
С учетом того, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности (изменение количественных характеристик спорного земельного участка), надлежащим ответчиком по делу следует признать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области".
Таким образом, в удовлетворении требований к Губернатору Волгоградской области надлежит отказать, поскольку процессуальный статус указанного учреждения - заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Хатюшиной Александры Васильевны к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 15 декабря 2017 года, удовлетворить в полном объёме.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания - станции технического осмотра с кадастровым номером <.......>, площадью 544,8 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, по состоянию на 27 ноября 2013 года в размере, равном его рыночной стоимости 5728327 рублей.
В удовлетворении требований к Губернатору Волгоградской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года
Судья И.Г. Кубасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
