Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 3а-822/2017, 3а-50/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 3а-50/2018
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Найденовой З.В.,
с участием представителя Зейналабдиева Т.Я. Ромасева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Зейналабдиева Тимура Ядикаровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Зейналабдиев Т.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 24 октября 2016 года, установленная в размере 8 186 464, 62 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, которая составляет 2 760 534 руб., что нарушает его права, как плательщика арендной платы.
По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 24 октября 2016 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.
В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области и Комитет по управлению имуществом города Таганрога.
Зейналабдиев Т.Я., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель административного истца Ромасев Е.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу повторной судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, установленном в заключении эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", судебные расходы возложить на административного ответчика.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель Правительства Ростовской области Попенко Ю.С. обратилась с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, полагала возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости, определённой по результатам повторной судебной экспертизы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).
Судом установлено, что Зейналабдиев Т.Я. является арендатором земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - магазины, площадью 1962 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, 777, 778. Перечень земельных участков для проведения государственной кадастровой оценки был сформирован по состоянию на 1 января 2014 года.
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 10 июня 2009 года и имел вид разрешённого использования "для строительства торгово-офисных помещений".
24 октября 2016 года в ЕГРН были внесены изменения в сведения о его виде разрешённого использования, который был изменён на "магазины".
Из статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что при осуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьёй, является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой статьёй.
Поскольку указанные изменения были внесены в ЕГРН в межоценочный период, то кадастровая стоимость земельного участка была определена заново, и по состоянию на 24 октября 2016 года составила 8 186 464, 62 руб.
Административный истец полагает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Зависимость арендной платы от величины кадастровой стоимости земельного участка подтверждается договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24 мая 2017 года.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.
В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.
Согласно отчёту оценщика ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" ФИО____ от 28 ноября 2017 года N 597/11-2017 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 24 октября 2016 года составляет 2 760 534, 00 руб.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Учитывая поступившие возражения относительно достоверности указанного отчёта, с целью проверки представленных доказательств судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" ФИО____
Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" ФИО____ от 16 января 2018 года N 0489900852 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 24 октября 2016 года составила 3 500 000 руб.
Ознакомившись с заключением эксперта, представитель Правительства Ростовской области Попенко Ю.С. представила возражения на него и обратилась к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, указав, что заключение составлено с нарушениями требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к его оформлению и содержанию, к отбору объектов-аналогов для проведения исследования и к применению корректировок.
После заслушивания в судебном заседании эксперта ФИО____ судом 20 февраля 2018 года была назначена повторная экспертиза, её проведение было поручено ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО____ от 20 марта 2018 года N 532-Э/2018, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 24 октября 2016 года составляет 3 999 000 руб.
Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административных исковых требований.
Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года NN 297, 298, 299, ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.
В данном случае обе экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключениях приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.
Оба экспертных заключения содержат описание процесса оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, в них приведены расчёты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.
В обоих случаях для определения стоимости земельного участка экспертами применён метод сравнения продаж, выявлены земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.
В качестве объектов-аналогов экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" ФИО____ было использовано 5 земельных участков, отобранных по критериям: наиболее сопоставимое местоположение, идентичная категория и вид разрешённого использования или возможность использования под назначение, соответствующее объекту экспертизы, дата предложений, максимально близкая к дате экспертизы.
Экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО____ к расчёту принято 4 объекта-аналога под офисно-торговую застройку в г. Таганроге, сопоставимых с объектом исследования по ценообразующим факторам: по назначению, по категории земель, местоположению, общей площади.
Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта исследования в цены объектов-аналогов вводились корректировки.
Экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" произведены корректировки на торг, на площадь объектов-аналогов NN 1, 3, 4, 5 по тем основаниям, что стоимость объекта недвижимости снижается с увеличением его общей площади не пропорционально, на наличие коммуникаций у аналогов NN 1, 2, 5.
Корректировку на условия рынка эксперт Кухарук В.М. не применял, указав, что изменения ценовых характеристик за период, отстающий от момента экспертизы более, чем на полгода, имели незначительную величину. Корректировка на вид разрешённого использования экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" не применялась ввиду отсутствия её влияния на стоимость земельного участка, исходя из допущения, что объекты-аналоги имеют одинаковую категорию земель и возможность использования под назначение, соответствующее объекту экспертизы. Поправку на местоположение эксперт не проводил, ссылаясь на то, что объекты-аналоги, как и объект экспертизы, находятся в Западном районе г. Таганрога, в местах с приблизительно одинаковой деловой и коммерческой привлекательностью.
Экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" применены корректировки на условия продажи, на динамику сделок на рынке, которая рассчитана на основании средних значений цен предложения к продаже земельных участков по России, на месторасположение объектов-аналогов NN 1 - 3, в зависимости от их локального расположения, окружения, доступа к оживлённым магистралям; на обеспеченность участков NN 1, 2, 4 инженерными сетями, на площадь. Корректировку на вид разрешённого использования эксперт не применял, исходя из того, что все объекты сравнения и объект экспертизы обладают сопоставимыми и однородными характеристиками по данному параметру.
Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привели подробное обоснование поправок и расчёт их значений.
Оценив экспертные заключения по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что при производстве повторной экспертизы наиболее полно были учтены положения пунктов 22 б), д) ФСО N 7, согласно которым при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Отбор объектов-аналогов для определения рыночной стоимости спорного земельного участка и, соответственно, набор объектов, формирующих выборку, выполненный экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", в большей степени отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку им подобраны объекты, более сходные с объектом экспертизы по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
При введении корректировок эксперт ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" применил значения, наиболее точно отражающие ситуацию на рынке в сегменте рынка, к которому относится объект недвижимости.
Суд находит, что заключение повторной экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Величину рыночной стоимости, указанную в заключении повторной экспертизы, суд признаёт экономически обоснованной.
Кроме того, каких-либо возражений, замечаний на заключение повторной экспертизы представителями административного истца и административного ответчика не представлено, тогда как против выводов эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" представитель Правительства Ростовской области возражал.
При таком положении суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости, указанная в заключении повторной экспертизы, является экономически обоснованной, а административное исковое заявление Зейналабдиева Т.Я. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 24 октября 2016 года подлежит удовлетворению в размере, установленном в заключении повторной экспертизы, составляющем 3 999 000 руб.
Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.
Между тем необходимость участия Управления Росреестра по Ростовской области в деле в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии". В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.
Статьёй 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентировано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 24 октября 2016 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 4 декабря 2017 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Из представленного Союзом "Торгово-промышленная палата Ростовской области" счёта от 16 января 2018 года N 95 усматривается, что стоимость экспертизы составила 40 000 руб.
Согласно счёту от 20 марта 2018 года N 74 стоимость экспертизы, выполненной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", составляет 35000 руб.
Как следует из материалов дела, затраты на проведение экспертиз определены с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертиз, и соответствуют объёму проделанной экспертами работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертиз определена обоснованно, и услуги экспертных учреждений подлежат оплате в указанных размерах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 КАС Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
В данном случае административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости методом массовой оценки объектов недвижимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2016-О и других, установление судом кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется.
Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения повторной судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения административных исковых требований на основании выводов эксперта ФИО____ Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.
В связи с этим сумма 25 000 руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертной организации Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" за проведённую судебную оценочную экспертизу. Кроме того, принимая во внимание, что стоимость работ по проведению экспертизы составила 40 000 руб., с административного истца в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" в качестве доплаты за выполнение работ по проведению судебной экспертизы следует взыскать сумму 15 000 руб.
Сумма 35 000 руб., подлежащая перечислению экспертной организации ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с Зейналабдиева Т.Я.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - магазины, площадью 1962 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 3 999 000 руб. по состоянию на 24 октября 2016 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 4 декабря 2017 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
За счёт денежных средств, поступивших от Зейналабдиева Т.Я. в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 25 000 руб. на счёт Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу согласно счёту от 16 января 2018 года N 95.
Взыскать с Зейналабдиева Тимура Ядикаровича в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" денежные средства в размере 15 000 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 16 января 2018 года N 95.
Взыскать с Зейналабдиева Тимура Ядикаровича в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" денежные средства в размере 35 000 руб. за выполнение работ по проведению повторной судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 20 марта 2018 года N 74.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
