Решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2021 года №3а-82/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 3а-82/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Корженко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Овсепян Лиды Камоевны к администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ", управлению экономической политики и финансов администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Овсепян Л.К. обратилась в Калининградский областной суд 13 января 2021 года с административным иском о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-465/14 по иску Овсепян Л.К. к администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" о понуждении к производству капитального ремонта жилого помещения.
Административные исковые требования мотивированы тем, что указанным решением суда на администрацию муниципального образования "Нивенское сельское поселение" возложена обязанность произвести в срок до 1 сентября 2015 года капитальный ремонт жилого дома N 36 в п.Майское Багратионовского района Калининградской области, вместе с расположенной в нем квартирой N 4, выполнив перечисленный в резолютивной части решения объем работ.
23 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 13715/15/39007-ИП, в ходе которого администрацией сельского поселения решение исполнено не было.
Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" - администрацию муниципального образования "Багратионовский городской округ".
Определением того же суда от 26 июня 2017 года окружной администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2017 года.
В дальнейшем отсрочка не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось.
Однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту жилого дома в целом и квартиры Овсепян Л.К. в частности не завершены.
Общая продолжительность неисполнения решения суда, исчисляемая административным истцом со дня вступления решения суда в законную силу (21 июля 2014 года) по дату подачи административного искового заявления (13 января 2021 года), составляет 6 лет 4 месяцев 30 дней.
Такой срок нарушает право Овсепян Л.К. на исполнение судебного акта в разумный срок и свидетельствует о наличии оснований к взысканию компенсации, размер которой определен административным истцом с учетом практики Европейского Суда по правам человека о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере не менее 1 500 евро за 1 год неисполнения решения суда, а также исходя из фактических обстоятельств дела, грубого и длительного нарушения жилищных прав Овсепян Л.К., которая не имеет другого жилого помещения, в целях обеспечения себя и своих несовершеннолетних детей вынуждена арендовать квартиру в г.Калининграде и нести дополнительные расходы по найму жилья.
В судебном заседании представитель Овсепян Л.К. - Просужих А.А. административные исковые требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.
Представители администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" - Коршунова В.А. и управления экономической политики и финансов администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" - Татаренко Ю.С. просили в административном иске отказать, представив письменные возражения (л.д. 62-70).
Позиция административных ответчиков сводится к тому, что администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение", отказавшись от заявленных в марте 2014 года требований о признании Овсепян Л.К. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации квартиры 4 в доме 36 в пос.Майское Багратионовского района и признав в полном объеме иск Овсепян Л.К. о понуждении к производству капитального ремонта дома в целом и квартиры в частности, которая была передана Овсепян Л.К. по договору приватизации от 13 февраля 2013 года в надлежащем состоянии и приведена в непригодное для проживания состояние по вине третьих лиц и самой Овсепян Л.К., которая в квартиру не вселялась и не несла бремени содержания квартиры, повела себя неосмотрительно и к такому процессуальному поведению сельской администрации администрация городского округа (ранее - администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район") никакого отношения не имеет.
У администрации городского округа обязанность по производству капитального ремонта возникла только после вступления в законную силу определения суда от 23 мая 2017 года о замене должника и с этого момента до настоящего времени ремонтные работы в том объеме, который возможен в отсутствие доступа в квартиру, выполнены с соблюдением требований закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, а исполнительное производство N 13715/15/39007-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2020 года по тем основаниям, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа в части оборудования внутриквартирного отопления, а в остальной части - исполнено.
Также обращают внимание на то обстоятельство, что поведение Овсепян Л.К. с очевидностью свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления, направленного на действительное проведение капитального ремонта дома и квартиры, при том, что по окончании установленного в резолютивной части решения срока - до 1 сентября 2015 года - Овсепян Л.К. в кратчайшие сроки (21 сентября 2015 года) подала заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поставив вопрос о взыскании с должника денежных средств в размере 1 321 924 руб. и неоднократно подавала такие заявления в ходе исполнительного производства в 2015-2018 годах.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-465/14 и материалы исполнительного производства N 13715/15/39007-ИП суд приходит к следующему.
На основании части 8 части 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов гражданского дела N 2-465/14 следует, что с 1998 года нанимателем квартиры 4 в доме 36 в пос.Майское Багратионовского района общей площадью 37,8 кв.м являлся Чатян С.В., на основании заявления которого 16 января 2013 года в квартире была зарегистрирована в качестве жены его племянника Овсепян Л.К., при этом сведения о наличии между Чатяном С.В. и Овсепян Л.К. родственных отношений и об их совместном проживании в материалах дела отсутствуют.
После имевшего место 23 января 2013 года отказа Чатяна С.В. от приватизации квартиры по договору от 13 февраля 2013 года администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" передала указанную квартиру в порядке приватизации в собственность Овсепян Л.К.
При этом в передаточном акте к договору приватизации имеется указание о том, что квартира передается Овсепян Л.К. в удовлетворительном техническом состоянии и отвечающей санитарным требованиям. Внутриквартирное инженерное оборудование (сантехническое, газовое, отопительное, электротехническое) находится в исправном состоянии. На момент передачи квартиры претензий к его состоянию и внутридомовому инженерному оборудованию не имеется (т. 1 л.д. 39).
24 мая 2013 года зарегистрировано право собственности Овсепян Л.К. на квартиру 4 в доме 36 в пос.Майское Багратионовского района.
21 января 2014 года Овсепян Л.К. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" о понуждении в срок до 31 декабря 2014 года профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту указанного жилого дома вместе с помещением квартиры.
1 апреля 2014 года администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" подала исковое заявление о признании Овсепян Л.К. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрации учета, признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 июля 2014 года принят отказ администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" от иска к Овсепян Л.К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрации учета, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, производство по делу прекращено (л.д. 186-187).
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года исковые требования Овсепян Л.К. к администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение", признавшей иск в полном объеме, удовлетворены: администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" обязана в срок до 1 сентября 2015 года произвести капитальный ремонт указанного жилого дома вместе с расположенной в нем квартирой N 4, выполнив перечень работ из 11 наименований, в частности, оштукатуревание внутренних поверхностей стен, ремонт перекрытий над квартирой, замена полов в квартире и кровельного покрытия над ней, замена дымовентиляционной трубы в квартире, оконных блоков, внутриквартирных дверных блоков, выполнение устройства отопления квартиры и разводки электрического кабеля по квартире, включая установку необходимого количества розеток и выключателей (л.д. 195-203).
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года, решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22 августа 2014 года.
27 августа 2015 года администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" подала заявление об отсрочке на срок до 31 декабря 2016 года исполнения решения суда, которое мотивировано отсутствием с 1 января 2015 года полномочий у сельского поселения по содержанию жилищного фонда с учетом изменений, внесенных в статью 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
21 сентября 2015 года Овсепян Л.К. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поставив вопрос о взыскании с администрации сельского поселения денежных средств в размере 1 321 924 руб. (т. 2 л.д. 2-3).
Определениями суда от 3 ноября 2015 года заявление Овсепян Л.К. оставлено без рассмотрения, заявление администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" удовлетворено частично и предоставлена отсрочка исполнения на срок до 31 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 61-62, 80-81).
28 декабря 2015 года Овсепян Л.К. вновь подала заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поставив вопрос о взыскании с администрации сельского поселения денежных средств в размере 1 321 924 руб. (т. 2 л.д. 102-103).
Определением суда от 26 апреля 2016 года такое заявление удовлетворено в полном объеме: с администрации муниципального образования "Нивенское сельское поселение" взысканы денежные средства в размере 1 321 924 руб. (т. 2 л.д. 209-213).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2016 года определение районного суда от 26 апреля 2016 года отменено и вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Овсепян Л.К. (т. 2 л.д. 230-233).
25 апреля 2017 года представитель Овсепян Л.К. подал заявление о замене должника в исполнительном производстве (т. 3 л.д. 16-19).
Определением суда от 23 мая 2017 года произведена замена должника в исполнительном производства: администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" заменена на администрацию муниципального образования "Багратионовский городской округ" (т. 3 л.д. 84-86).
2 июня 2017 года администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" обратилась в суд с заявлением об отсрочке на срок до 31 декабря 2018 года исполнения указанного решения суда от 16 июля 2014 года по делу N 2-465/14, к участию в котором заявитель не привлекался (т. 3 л.д. 94-95).
Определением суда от 26 июня 2017 года заявление удовлетворено частично и окружной администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев (то есть до 26 декабря 2017 года) (т. 3 л.д. 132-134).
21 февраля 2018 года Овсепян Л.К. в лице представителя подала заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поставив вопрос о взыскании с администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" денежных средств в размере 1 321 924 руб. (т. 3 л.д. 145-147).
Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 198-201).
26 сентября 2018 года Овсепян Л.К. вновь подала заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поставив вопрос о взыскании с администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" денежных средств в размере 778 333 руб.
Заявление мотивировано тем, что к моменту его подачи должником по исполнительному производству выполнены строительные работы по капитальному ремонту крыши и чердачного перекрытия, за исключением конструкций квартиры N 4, в связи с чем ранее испрашиваемая сумма уменьшена (т. 3 л.д. 209-212).
Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 10-11, 26-28).
Судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений Овсепян Л.К. об изменении порядка и способа исполнения решения обоснованы тем, что должником приняты реальные меры к исполнению решения суда, в частности, в 2016 году произведены работы по капитальному ремонту кровли с заменой обрешетки и обшивкой фронтона, в 2017 года - заменена лестница и оборудована бетонная площадка перед входом в квартиру истицы и т.д.
Из материалов исполнительного производства N 13715/15/39007-ИП видно, что выданный судом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП Багратионовского района представителем Овсепян Л.К. 22 июня 2015 года.
23 июня 2015 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Материалы исполнительного производства содержат многочисленные обращения должников относительно мер, принимаемых к исполнению требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района от 19 декабря 2020 года исполнительное производство N 13715/15/39007-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по тем основаниям, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа в виде отсутствия доступа для установления отопления, в остальной части решения суда исполнено.
Административное исковое заявление подано в суд 13 января 2021 года, то есть в установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).
В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 указано, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
В материалах дела отсутствуют сведения о подаче Овсепян Л.К. заявления о направлении судом исполнительного документа в службу судебных приставов.
В этой связи срок исполнения решения суда в данной ситуации надлежит исчислять с даты подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 22 июня 2015 года.
Кроме того, представителем административного истца, заявившим о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, не представлено доказательств оспаривания такого постановления в установленном порядке и, тем более, об отмене такого постановления.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что о намерении подать жалобу на это постановление было заявлено представителем административного истца в судебном заседании 11 февраля 2021 года (л.д. 244-251), однако по окончании объявленного 11 февраля 2021 года перерыва в судебном заседании 18 февраля 2021 года сведения об обжаловании постановления не представлены.
Таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта, подлежащая исчислению со дня подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (22 июня 2015 года) по день окончания исполнительного производства (19 декабря 2020 года), составила 5 лет 5 месяцев 27 дней.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 содержатся разъяснения о том, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 той же статьи).
В данном случае к обстоятельствам объективного характера, обусловившим такой значительный срок исполнения судебного акта, суд относит, помимо иных факторов, изменение до момента, установленного решением суда для производства капитального ремонта жилого дома (то есть до 1 сентября 2015 года), Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года) объема вопросов местного значения сельского поселения с отнесением с 1 января 2015 года полномочий по организации содержания муниципального жилищного фонда к вопросам местного значения муниципального района.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что в связи с указанным изменением правового регулирования объема вопросов местного значения сельского поселения и муниципального района постановлением Правительства Калининградской области от 21 августа 2015 года N 487 "Об утверждении перечней муниципального имущества и муниципальных предприятий (учреждений), передаваемых из муниципальной собственности муниципального образования "Нивенское сельское поселение" в муниципальную собственность муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" Калининградской области" из собственности сельского поселения в собственность муниципального района передан четырехквартирный жилой дом 36 в пос.Майское Багратионовского района.
Кроме того, в последующем Законом Калининградской области от 18 октября 2016 года N 3 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории" с 1 января 2017 года входившие в состав Багратионовского муниципального района поселения, в том числе Нивенское сельское поселение, утратили статус муниципальных образований и было образовано муниципальное образование "Багратионовский городской округ" без изменения границ Багратионовского муниципального района.
Принимая во внимание, что с 1 января 2015 года администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" утратила полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, а с 1 января 2017 года Нивенское сельское поселение утратило статус муниципального образования, возникли определенные вопросы относительно источника финансирования расходов по производству капитального ремонта жилого дома.
Вопреки доводам административных ответчиков, эти обстоятельства сами по себе не освобождают уполномоченные органы от обязанности по исполнению судебного акта с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, однако могут быть учтены при определении размера компенсации.
По завершении реорганизации органов местного самоуправления постановлением администрации городского округа от 28 января 2019 года N 52 мероприятия по капитальному ремонту жилого дома N 36 в пос.Майское Багратионовского района были включены в муниципальную программу муниципального образования "Багратионовский городской округ" "Доступное и комфортное жилье. Строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт объектов муниципальной собственности" на 2015-2020 годы" (л.д.135-141).
В дальнейшем на протяжении 2019-2020 годов администрацией городского округа по итогам электронных аукционов заключались муниципальные контракты на выполнение определенного объема работ (с МУП "ЖКХ г.Багратионовска от 23 января 2019 года на смену оконных блоков, от 12 августа 2019 года с ООО "Интерьер Мастер" на устройство подвесных потолков, облицовку стен, разборку существующих и установку новых блоков в дверных проемах, от 29 июня 2020 года с ООО "Реалстрой" на производство электромонтажных работ) с последующим подписанием актов выполненных работ (л.д.142-223).
Определенные работы были выполнены до решения вопроса о финансировании расходов по исполнению решения суда за счет названной муниципальной программы.
Так, вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными определениями от 2 августа 2016 года, от 11 мая 2018 года, от 6 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявлений Овсепян Л.К. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта установлено, что в 2016 году произведены работы по капитальному ремонту кровли с заменой обрешетки и обшивкой фронтона, в 2017 году заменена лестница и оборудована бетонная площадка перед входом в квартиру Овсепян Л.К., в 2018 году подготовлена смета иных расходов, в частности по замене оконных блоков.
Кроме того, Овсепян Л.К. в обоснование одного из заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта представила заключение специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 25 мая 2018 года, согласно которому в результате натурного обследования по состоянию на 14 мая 2018 года в присутствии заявителя установлено, что фактически выполнены следующие работы: покрытие из асбестоцементных листов по разреженной обрешетке в полном объеме по дому, окраска ранее существовавшего карниза по дому, выполнена деревянная внутриподъездная лестница, по состоянию на сентябрь 2015 года выполнен ремонт кровли в пределах квартиры N 4 путем замены кровельного покрытия на металлочерепицу с полным комплексом работ (т. 3 л.д. 217-247 гражданского дела N 2-465/14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2020 года исполнительное производство окончено.
Этим постановлением также подтвержден факт выполнения должником значительного объема работ из общего перечня, приведенного в исполнительном документе.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер и объем подлежащих исполнению работ, суд полагает, что, несмотря на объективные препятствия, связанные с перераспределением муниципальной собственности, полномочий по содержанию жилищного фонда и реорганизацией органов местного самоуправления, общая продолжительность исполнения судебного акта, превышающая 5 лет, не может быть в данном случае признана разумным сроком исполнения решения суда.
При этом суд отмечает, что административными ответчиками не представлено доказательств невозможности объявления электронных аукционов в целях проведения комплекса работ при том, что законодательство о закупках для муниципальных нужд не содержит обязательного требования об объявлении аукциона в целях определения подрядной организации по каждому из видов работ.
Ссылки ответчиков на длительность процедуры размещения муниципального заказа на аукционах и определенные проблемы финансирования соответствующих ремонтных работ сами по себе не могут быть признаны законным основанием для отказа в административном иске с учетом разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и соответствующих правовых подходов Европейского Суда по правам человека о том, что государство не вправе ссылаться на недостаточность средств для исполнения решения суда (параграф 35 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов против России", параграф 46 постановления ЕСПЧ от 28.05.2014 по делу "КА. и другие против Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые должником меры к исполнению решения суда являлись недостаточными, а срок исполнения решения, превысивший пять лет, - не соответствующим критерию разумности.
С учетом изложенного заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Заявленный административным истцом размер компенсации в 500 000 руб. обоснован длительностью нарушения жилищных прав Овсепян Л.К., которая не имеет другого жилого помещения и вынуждена проживать в однокомнатной квартире с детьми в г.Калининграде на условиях договора аренды.
В то же время, по сведениям Единого государственной реестра недвижимости в собственности Овсепян Л.К. имеются нежилые здания с кадастровыми номерами N в г.Гурьевске и в г.Калининграде соответственно, а также земельные участки с кадастровым номером N для размещения объектов торговли в г.Гурьевске, земельный участок с кадастровым номером N для размещения объектов торговли (магазины) в г.Калининграде, с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства в Гурьевском районе Калининградской области.
Представитель Овсепян Л.К. подтвердил факт наличия у Овсепян двух отдельно стоящих зданий магазинов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности административного истца.
Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с момента заключения в сентябре 2012 года брака между Овсепян Л.К. и Азизяном В.А., в собственности последнего имеются земельные участки с кадастровым номером N для ведения садоводства в Гурьевском районе, с кадастровым номером N для ведения коллективного садоводства в г.Калининграде, с кадастровым номером N под магазины в г.Гурьевске, с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства.
В период времени, начиная с 2017 года, отчуждено Азизяном В.А. следующее приобретенное в браке с Овсепян Л.К. имущество:
- земельные участки с кадастровым номером 39:15:141723:29 площадью 860 кв.м для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 39:03:090106:383 площадью 500 кв.м, с кадастровыми номерами 39:15:141723:112, 39:15:141723:113, 39:15:141723:111, 39:15:141723:114 для блокированной жилой застройки площадью по 200-230 кв.м каждый из участков;
- земельные участки для садоводства с кадастровыми номерами 39:15:141620:260 площадью 580 кв.м, 39:15:141622:28 площадью 474 кв.м, 39:15:141611:770 площадью 625 кв.м;
- земельный участок для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером 39:15:141620:43 площадью 465 кв.м;
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 39:03:080901:515 площадью 1200 кв.м;
- жилые помещения и жилые дома с кадастровыми номерами 39:15:132529:205 площадью 21,30 кв.м, 30:03:090106:394 площадью 118,30 кв.м, 39:15:141723:18 площадью 69,20 кв.м, 39:15:141723:398 площадью 153,20 кв.м, 39:15:141723:397 площадью 151,70 кв.м, 39:15:141723:399 площадью 152,80 кв.м, 39:15:141723:396 площадью 151,60 кв.м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:142020:1631.
Овсепян Л.К. не признавалась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
С учетом таких данных о материальном положении семьи Овсепян Л.К., а также при наличии вышеперечисленных данных об исполнении решения суда в его большей степени, суд полагает, что степень допущенного нарушения прав и законных интересов Овсепян Л.К. не столь значительна, а заявленный размер компенсации существенно завышен.
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что критериям разумности и справедливости отвечает определение размера компенсации в сумме 20 000 руб.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Овсепян Лиды Камоевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с управления экономической политики и финансов администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" за счет средств бюджета муниципального образования "Багратионовский городской округ" в пользу Овсепян Лиды Камоевны, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., перечислив денежные средства на счет Овсепян Лиды Камоевны N <данные изъяты> в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк, <данные изъяты>.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2021 года.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка