Решение Курского областного суда от 28 апреля 2021 года №3а-82/2020, 3а-6/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3а-6/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре: Понариной Т.К.,
с участием: представителя административного ответчика - Администрации Курской области по доверенности Непочатых М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к Администрации Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Акционерное общество "Тандер" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных на территории г. Курска, ссылаясь на то, что определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости является завышенной и нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Просит суд установить кадастровую стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N площадью 378,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 18.11.2016 в размере рыночной стоимости, равной 3500000 рублей; с кадастровым номером N площадью 359,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.01.2017 в размере рыночной стоимости, равной 3408000 рублей; с кадастровым номером N площадью 708,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.07.2014 в размере рыночной стоимости, равной 7842000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца АО "Тандер" по доверенности Штомпель А.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом поддержал изначально заявленные административные исковые требования и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом допущены нарушения требований действующего законодательства и федеральных стандартов оценки, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством.
Представитель административного ответчика Администрации Курской области Непочатых М.В. не возражала против удовлетворения административных исковых требований, однако просила установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной, установленной заключением судебной оценочной экспертизы.
Административные ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо - Администрация города Курска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав доводы представителя административного ответчика, показания эксперта Коптева А.В., исследовав письменные мнения на заявленный административный иск и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Тандер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером N площадью 378,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2; с кадастровым номером N площадью 359,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером N площадью 708,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.12.2020 (т. 1 л.д. 24-26, 28-30, 32-34).
Постановлением Администрации Курской области от 25.09.2012 N 802-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Курской области" утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.11.2011 и удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта РФ, с применением которых ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Курского филиала в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определилокадастровую стоимость объектов недвижимости:
с кадастровым номером N по состоянию на 18.11.2016 в размере 6005656,08 рублей;
с кадастровым номером N по состоянию на 16.06.2017 в размере 5888470,70 рублей,
с кадастровым номером N по состоянию на 09.07.2014 в размере 14263012,29 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости и основных характеристиках объектов недвижимости, а также актами определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" (т. 1 л.д. 23, 27, 31, 142-143).
Принимая во внимание, что оспариваемая в настоящем деле кадастровая стоимость объектов недвижимости была установлена в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности, к спорным правоотношениям в силу частей 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" применяются положения Закона об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" АО "Тандер" является плательщиком налога на имущество, и в отношении указанных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости, что свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.
Судом установлено, что административный истец воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, на оспаривание результатов определения кадастровой, подав 14.09.2020 соответствующее заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Курской области, которое было отклонено решением комиссии от 23.09.2020 N 283, и кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости оставлена без изменения (т. 1 л.д. 98-101).
Постановлением Администрации Курской области от 27.11.2020 N 1193-па утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Курской области по состоянию на 01.01.2020, в том числе и объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, и в январе 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости нежилых помещений.
Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости является архивной.
В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Учитывая, что у АО "Тандер" сохраняется право на исчисление налога на имущество на 2020 год, суд приходит к выводу, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости затрагивает права и законные интересы административного истца.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Исходя из положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
В силу положений статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28).
АО "Тандер" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N был представлен отчет N 53/К-20-23 от 31.07.2020 ИП Кондратьева Е.П., в котором рыночная стоимость объектов оценки определена без учета налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 53-97).
Согласно статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.
Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения налога на добавленную стоимость (НДС), является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.
Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.
Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Помимо этого представленный административным истцом Отчет не соответствует иным требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценкам, на которые указали в письменных возражениях Администрация Курской области и Администрация города Курска (т. 1 л.д. 118-120, 151-152).
Таким образом Отчет N 53/К-20-23 от 31.07.2020 нельзя признать допустимым доказательством о рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коптеву А.В.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3-Э/04/21 от 03.04.2021 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 708,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.07.2014 составляет 18734000 рублей (т. 2 л.д. 5-93);
рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 378,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, по состоянию на 18.11.2016 составляет 10142000 рублей (судебная оценочная экспертиза N 5-Э/04/21 от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 94-211));
рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 359,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.06.2017 составляет 9812000 рублей (заключение судебной оценочной экспертизы N 6-Э/04/21 от 06.04.2021 (т. 3 л.д. 1-94)).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Коптев А.В. подтвердил выводы проведенного им исследования и пояснил, что им по каждому нежилому помещению составлено отдельное заключение в связи с существенным отличием дат по состоянию, на которые определялась их рыночная стоимость.
В ходе допроса эксперта Коптева А.В. судом установлено, что в описательной части экспертного заключения имеют место технические описки, которые не повлияли на итоговые результаты рыночной стоимости нежилых помещений, поскольку в расчетах использовались правильные показатели.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.
Заключение судебной экспертизы основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы в экспертном заключении не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении объектов недвижимости, их количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. Также заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.
Доводы административного истца о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Так, экспертом проведен анализ рынка в г. Курске, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых приближена к дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.
Эксперт в своем заключении обосновал выбор сравнительного и доходного подходов к оценке нежилых помещений, что отвечает требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, согласно которому основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы; при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации; на основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Вопреки доводам административного истца экспертом не применялся затратный подход к определению рыночной стоимости объектов оценки, в заключении указаны причины отказа от этого подхода (т. 2 л.д. 30, 120, т. 3 л.д. 27). Соответственно, экспертом не применялась корректировка на прибыль предпринимателя, которая используется в затратном подходе.
Является надуманным довод о применении экспертом минимального значения скидки "на торг", поскольку в заключении применено среднее значение этой корректировки. Эксперт Коптев А.В. в своих показаниях указал на то, что именно среднее значение рекомендуется использовать при расчете имущества в условиях активного рынка. Рынок торговой недвижимости в городе Курске признается активным, поскольку имеются предложения по купле-продаже объектов недвижимости торгового назначения, относительно небольшой разброс по цене предложения разброс по цене и по арендной плате. Сделки по купле-продаже осуществляются на регулярной основе.
Также в экспертном заключении отсутствуют такие качественные характеристики отделки и состояния объекта оценки, как "улучшенные" и "очень хорошие", на которые указывает административный истец в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
Экспертом применена характеристика физического состояния объектов оценки "Общее физическое состояние основных помещений 1го этажа - хорошее, помещения цокольного этажа - удовлетворительное".
Из показаний эксперта Коптева А.В. в суде следует, что в законодательстве и стандартах оценки отсутствуют стандартизованные критерии описания технического состояния объектов. В разных источниках признаки, по которым объект может быть охарактеризован в каком-либо качестве отличаются.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе анализа рынка эксперт не обнаружил объект, полностью идентичный объекту оценки, а именно кафе-пристройки к кинотеатру, которым изначально являлся объект недвижимости с кадастровым номером N. В качестве объектов-аналогов были приняты максимально близкие по назначению и площади объекты торгового назначения, расположенные в микрорайонах среднеэтажной жилой застройки, преимущественно до 90-х годов 20 века, используемые или с потенциально возможным использованием для организации объекта торговли формата "магазин у дома".
Согласно показаниям эксперта Коптева А.В. материал стен данного объекта - кирпич, с оштукатуренным и окрашенным фасадом. Утверждение административного истца, что материал объекта оценки металлоконструкции и сэндвич-панели не соответствует действительности. Выбранные экспертом объекты-аналоги также имеют кирпичные стены.
Судом учитывается, что эксперт вправе самостоятельно выбирать и применять те, корректировки, которые были выявлены в процессе анализа рынка и анализа ценообразующих факторов. Количество корректировок не нормируется. Однако большое количество корректировок может свидетельствовать о слишком больших отличиях аналогов от объекта оценки
Не соответствует действительности и довод административного истца, что эксперт в качестве аналогов использовал здания, поскольку в качестве таковых используются встроенно-пристроенные помещения.
Из показаний эксперта судом установлено, что в рамках доходного подхода им использовался метод капитализации арендных платежей, в связи с чем утверждение административного истца о том, что "ожидаемая текущая доходность недвижимости за 5 лет должна быть приближена максимальной корректировкой ввиду особенностей рынка недвижимости" не может быть отнесено к данному методу. Оно может теоретически касаться метода дисконтирования денежных потоков, который в данном экспертном заключении не применялся. При этом экспертом использована средняя, а не минимальная, величина корректировки на показатель загрузки и максимальная (23 %) величина показателя операционных расходов ввиду тенденции повышения коммунальных, арендных и налоговых платежей. Значение коэффициента капитализации принято из верхнего диапазона, соответствующего значению объектов типа "С".
После допроса эксперта Коптева А.В. суд пришел к выводу, что экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, а доводы административного истца о признании его недопустимым доказательством своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако таких оснований административным истцом не представлено, и судом не установлено.
Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.
Судом установлено, что рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений, определенная судебной экспертизой, превышает их кадастровую стоимость.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец просит установить рыночную стоимость в размерах, которые меньше размера кадастровой стоимости спорных нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика.
Поскольку целью обращения АО "Тандер" в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.
Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.
Таким образом, в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Тандер" к Администрации Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 г.
Председательствующий судья Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка