Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года №3а-82/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 3а-82/2019
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретареСвистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мендиковой С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, представляемому Управлением Федерального Казначейства по Республике Бурятия, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации по Республике Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
08 декабря 2010 года Мендикова С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N <...> 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия по делу постановлен обвинительный приговор в отношении Куржумовой Ж.М., Цыбыктаровой С.Д. 02 ноября 2018 года апелляционным постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия приговор в части изменен, а в части оставлен без изменения.
Мендикова С.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что признана потерпевшей по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ее сыну <...> Д.Д. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения врачами акушерами-гинекологами своих профессиональных обязанностей при родоразрешении Мендиковой С.Н.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу после ее обращения с заявлением 04 марта 2010 года составила 8 лет 7 месяцев 30 дней.
По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом с ее стороны препятствий уголовному расследованию, судопроизводству не осуществлялось.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилась крайне неудовлетворительная деятельность следователей, прокуроров (помощников прокуроров), неэффективность действий руководства СУ СК по РБ и Прокуратуры республики. Допущена волокита Гусиноозерским городским судом РБ, мировыми судьями, в том числе невнимательность в ходе рассмотрения уголовного дела и вынесение необоснованных судебных актов. При том, что уголовное дело не представляло правовую и фактическую сложность. При обращении с заявлением Мендиковой С.Н. указаны время, место совершения преступления, подозреваемые лица. Экспертизы в процессе расследования проведены высококвалифицированными специалистами и экспертами, которые подробно отвечали на все поставленные вопросы. Следователями дважды допускались ошибки при составлении обвинительного заключения, которые подписывались прокурорами и передавались в суд.
Ребенок <...> Д.Д. нуждался в оказании своевременной медицинской помощи на коммерческой основе, семья такими финансовыми средствами не обладала. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Гусиноозерской ЦРБ вступило в законную силу только 09 февраля 2015 года, поскольку из-за волокиты по уголовному делу рассмотрение гражданского иска было приостановлено на полтора года. К тому времени ребенок умер.
Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации по Республике Бурятия, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Республики Бурятия.
В судебном заседании Мендикова С.Н. доводы административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Дамшаев А.А., представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Столяров Д.А., представитель Прокуратуры Республики Бурятия Болдоева Э.В. возражали против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, уголовного дела N <...>, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона N68-ФЗ от 30 апреля 2010г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).
Как следует из материалов уголовного дела N <...> возбуждено 29 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя Гусиноозерского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре Петренко А.В. от 26 ноября 2010 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы предварительной проверки, в ходе которой установлено, что <...> года около 07 часов работниками Гусиноозерской ЦРБ проведено родовозбуждение роженице Мендиковой С.Н., в результате чего <...> минут она родила доношенного ребенка, которому причинен тяжкий вред здоровью.
08 декабря 2010 года Мендикова С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
07 декабря 2010 года по уголовному делу назначена медицинская судебная экспертиза. 10 декабря 2010 года постановлено заключение N 217 по результатам проведенной комиссионной сложной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует что между допущенными врачами нарушениями и рождением ребенка в тяжелом состоянии имеется причинно-следственная связь.
12 июля 2011 года Цыбыктаровой С.Д. и 19 июля 2011 Куржумовой Ж.М. предъявлено первоначальное обвинение, в эти же дни они допрошены в качестве обвиняемых, им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
15 августа 2011г. Цыбыктаровой С.Д. и 12 августа 2011 г. Куржумовой Ж.М. предъявлено обвинение и они допрошены в качестве обвиняемых.
15 августа 2011г. обвиняемые Куржумова Ж.М. и Цыбыктарова С.Д., потерпевшая Мендикова С.Н. уведомлены об окончании следственных действий, в этот же день последняя ознакомлена с материалами уголовного дела.
20 августа 2011г. с материалами дела ознакомлена Куржумова Ж.М. и ее защитник.
25 августа 2011г. обвиняемая Цыбыктарова С.Д. и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
29 августа 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено и.о. Гусиноозерского межрайонного прокурора.
09 сентября 2011 года уголовное дело возвращено следователю.
13 сентября 2011 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
26 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
13 октября 2011 года предварительное следствие возобновлено.
20 октября 2011 г. по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.24 ноября 2011 года экспертной комиссией постановлено заключение N 220.
08 декабря 2011 года Куржумовой Ж.М. и 9 декабря 2011 года Цыбыктаровой С.Д. предъявлены обвинения.
13 декабря 2011 года составлено обвинительное заключение и 23 декабря 2011 года утверждено прокурором.
28 декабря 2011 года уголовное дело направлено прокурором мировому судье.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении потерпевшей Мендиковой С.Н. составила 1 год 20 дней.
28 декабря 2011г. уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N 2 Селенгинского района РБ.
4 января 2012г. мировым судьей назначено открытое судебное заседание на 10 января 2012г.
26 января 2012г. производство по делу судом приостановлено в связи с родами Куржумовой Ж.М., состоявшимися 10 января 2012г.
10 февраля 2012г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13 февраля 2012г.
5 марта 2012г. производство по делу вновь приостановлено в связи с родами Цыбыктаровой С.Д. 27 февраля 2012г.
27 марта 2012г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 2 апреля 2012г. Судебные слушания по делу проводились 13,18, 27 апреля 2012г.; 5, 15, 23, 29 мая 2012г.; 6,15,22,20 июня 2012г.; 11, 20, 25 июля 2012г.;3 августа 2012г. суд удалился в совещательную комнату и 7 августа 2012г. огласил приговор, по которому Куржумова Ж.М. и Цыбыктаров С.Д. признаны виновными в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.
7 и 10 августа 2012г. Куржумовой Ж.М. и Цыбыктаровой С.Д. вручены копии приговора. С 17 августа 2012г. от прокурора, осужденных и их адвокатов стали поступать апелляционные представление и жалобы соответственно.
11 сентября 2012г. дело направлено в Гусиноозерский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом 10 декабря 2012г. по ходатайству государственного обвинителя по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза.
20 декабря 2012г. поступило заключение эксперта.
25 декабря 2012г. по делу по ходатайству государственного обвинителя назначенаповторная комиссионная СМЭ, производство которой поручено экспертам Иркутского областного бюро СМЭ.
28 февраля 2012г. в постановление о назначении повторной СМЭ внесены дополнительные вопросы (по ходатайству потерпевшей, поступившим в суд 29 декабря 2012г.).
5 июня 2013г. в суд поступило заключение комиссионной экспертизы.
13 сентября 2013г. судом по ходатайству государственного обвинителя назначена дополнительная комиссионная СМЭ.
12 марта 2014г. поступило заключение дополнительной СМЭ.
18 апреля 2014г. городским судом постановлено постановление об отмене приговора мирового судьи и возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении(том 8, л.д. 273).
24 апреля 2014г. прокурором на данное постановление принесено кассационное представление.
3 июля 2014г. Верховным Судом Республики Бурятия принято кассационное определение об изменении постановления городского суда (том 8, л.д. 308). Верховный Суд РБ указал, что уголовное дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку из предъявленного Куржумовой и Цыбыктаровой обвинения неясно, находятся ли их действия в прямой причинной связи с наступившими последствиями, тогда как из смысла уголовного закона следует, что для признания действий лица преступными независимо от формы вины требуется установление прямой причинной связи между действиями и наступившими последствиями.
Продолжительность по делу в суде составила 2 года 5 месяцев 29 дней.
21 июля 2014 года уголовное дело возвращено руководителю Гусиноозерского МСО СУ СК РФ по РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
30 июля 2014 г. предварительное следствие возобновлено.
20 октября 2014 года назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
15 января 2015 экспертное заключение N 64 направлено следователю.
06 февраля 2015 года вынесено постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы в отношении Д.Д.., в связи с его смертью <...>.
23 марта 2015 года постановлено заключение экспертов N 6.
29 апреля 2015г. Куржумовой Ж.М. предъявлено обвинение и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой, у нее отобрано обязательство о явке.
7 мая 2015г. предъявлено обвинение Цыбыктаровой С.Д. и она допрошена в качестве обвиняемой и от нее отобрано обязательство о явке.
30 мая 2015 года составлено обвинительное заключение и 02 июня 2015 года оно утверждено прокурором.
22 июня 2015 года уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
Срок досудебного производства по уголовному делу составил 11 месяцев 1 день.
25 июня 2015г. предварительные слушания по делу судом назначаются на 06 июля 2015г.
14 июля 2015 года в связи с самоотводом мирового судьи судебного участка N 3 Селенгинского района РБ уголовное дело направлено и.о. председателя Гусиноозерского городского суда РБ для передачи на рассмотрение по подсудности другому мировому судье.
22 июля 2015 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 1 для рассмотрения по существу.
02 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением от 10 ноября 2015 года постановление от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Мендиковой С.Н. -без удовлетворения.
Продолжительность производства по делу в суде составила 4 месяца 15 дней.
09 декабря 2015 годадело возвращается руководителю Гусиноозерского МСО СУ СК РФ по РБ для производства дополнительного следствия и устранения препятствий его рассмотрения судом.
14 декабря 2015 года уголовное дело направлено в отдел процессуального контроля для изучения и рассмотрения обжалования.
31 декабря 2015 года уголовное дело направлено руководителю Гусиноозерского МСО СУ СК РФ по РБ для возобновления и дополнительного расследования, оснований для обжалования не усмотрено.
13 января 2016 года предварительное следствие возобновлено.
15 января 2016 года Куржумовой Ж.М. и Цыбыктаровой С.Д. предъявлено обвинение и они допрошены в качестве обвиняемых.
13 февраля 2016 года составлено обвинительное заключение и 25 февраля 2016 года оно утверждено прокурором.
21 марта 2016 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 1 для рассмотрения по существу.
Срок досудебного производства по делу составил 3 месяца 12 дней.
30 марта 2016г. суд назначает предварительные слушания по делу, постановлением от 6 мая 2016г. открытое судебное заседание назначается на 13 мая 2016г.
С 08 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года производство по уголовному делу приостановлено в виду болезни Куржумовой Ж.М.
Судебные заседания по делу состоялись 17 февраля 2017г.; 6, 15 марта 2017г.; 4 и 24 апреля 2017г.; 15 мая 2017г.; 2 июня 13, 28 июня 2017г.; 7 и 25 июля 2017г.; 9, 16, 23 августа 2017г.; 1 сентября 2017г.; 3,10,24 октября 2017г.; 21 ноября 2017г., 5 и 26 декабря 2017г.; 12 и 24 января 2018г., 5 и 19 февраля 2018г.; 6,20, 26 марта 2018г.; 9,16,20,26 апреля 2018г.; 11, 17 и 23 мая 2018г.; 28 мая 2018г., 13,19,22 июня 2018г.
29 июня 2017 года постановлением председателя Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия отказано в удовлетворении заявления Мендиковой С.Н. об ускорении рассмотрения уголовного дела.
29 июня 2018г. по делу постановлен обвинительный приговор, которым Куржумова и Цыбыктарова признаны виновными в совершении преступления, от наказания освобождены, в связи с истечением срока данности привлечения к уголовной ответственности.
02 ноября 2018 года по делу вынесено апелляционное постановление, которым в основной части приговор мирового судьи от 29 июня 2018 года оставлен без изменения.
Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано следующее.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В пункте 51 этого же Постановления указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В силу пп.4 п. 51 Постановления Пленума Верховного разъяснено, что в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Частью 1 статьи 42 УПК РФ установлено, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя.
Учитывая, что уголовное дело возбуждено 29 ноября 2010г., а потерпевшей Мендикова признана 8 декабря 2010г., оснований для исчисления срока продолжительности по уголовному делу со дня подачи Мендиковой заявления о преступлении, суд не усматривает. Соответственно срок судопроизводства по делу надлежит исчислять с 8 декабря 2010г. - даты, когда последняя была признана потерпевшей по уголовному делу.
Исходя из указанного, общая продолжительность по делу в суде составила 5 лет 4 месяца 2 дня.
Общая продолжительностьсудопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшей Мендиковой С.Н. составила 7 лет 3 месяца 23 дня.
Суд находит, что на стадии досудебного производства допущено нарушение разумных сроков.
Уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, по делу участвовали только один потерпевший и только два обвиняемых, 7 свидетелей и 8 специалистов-экспертов. Объем уголовного дела составил 17 томов, из них 8 - следственных (1-4 тома, тома 8, 9 и 10, том N 11).
Мендикова С.Н. в своем объяснении от 4 марта 2010г., сразу указала конкретные лица, причастные к повреждению здоровья ее ребенка.
События имели место в г. Гусиноозерск, Мендикова, Куржумова и Цыбыктарова и все свидетели проживали в данном городе, поэтому трудностей в проведении первоначальных следственных действий по территориальному признаку не могло возникнуть. Более того, не имелось трудностей и в получении нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность врачей, поскольку Гусиноозерская центральная районная больница также располагалась в г. Гусиноозерск.
СамиКуржумова и Цыбыктарова не отрицали факт ведения ими родов, но поскольку отрицали прямую причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом, то данное обстоятельство подлежало доказыванию в рамках уголовного дела в первую очередь, посредством назначения экспертиз.
Несмотря на перечисленные обстоятельства, срок следствия по уголовному делу первоначально составил 8 месяцев. Орган следствия, начиная с 24 января 2011г. ежемесячно возбуждал ходатайства о продлениисроков следствия, указывая в обоснование различные причины, включаянеобходимость допроса свидетелей, и экспертов.
Несмотря на регулярные продления сроков следствия по указанным основаниям, в действительности действия органа следствия в этот период не являлись достаточно эффективными.
В частности, в январе 2011г. им допрошено всего 9 лиц: 11 января 2011г. - потерпевшая Мендикова и свидетель <...> Д.А., 12 января 2011г. - свидетель <...> Н.П., 21 января 2011г. - врач <...> О.А. и 28 января 2011г. специалист <...> С.Д., 12 января - свидетель <...>, 12 января 2011г. в качестве свидетеля допрошена Куржумова Ж.М., 20 января - допрошена в качестве свидетеля Цыбыктарова С.Д., 24 января - свидетель <...> Б.Б.; в феврале шесть лиц: 9 февраля 2011г. - эксперт <...> А.А. и в этот же день эксперт <...> Т.Н., 24 февраля 2011г.- дополнительный допрос свидетеля Куржумовой Ж.М., 21 февраля 2011г. дополнительный допрос Цыбыктаровой С.Д., 24 февраля - допрошены свидетели <...> О.Ф. и <...>. В марте 2011г. - шесть лиц: 10 марта 2011г. - дополнительно допрошен эксперт <...> А.А., 2 марта 2011г. дополнительно допрошена эксперт <...>, 10 марта 2011г. допрошена эксперт <...> Д.В.; 26 марта дополнительно допрошена свидетель <...> и 27 марта 2011г. дополнительно допрошена свидетель <...>, 15 марта 2011г. допрошена свидетель <...> В.С.. В апреле 2011г. допрошено 4 лица - 8 апреля 2011г. осуществлены дополнительные допросы свидетелей Куржумовой и Цыбыктаровой и 28 апреля допрошены в качестве специалистов <...> Т.В. и <...> Ю.В.
В мае и июне 2011г. органом следствияфактически никаких следственныхмероприятий не проводились.
Результаты комиссионной СМЭ, назначенной 7 декабря 2010г. были готовы уже 22 декабря 2011г. Несмотря на это, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность врачей, орган следствия начинает запрашивать лишь с 22 февраля 2011г.
При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства суд также учитывает, что дважды уголовное дело возвращалось Гусиноозерским городским судом РБ прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений в ходе производства предварительного расследования, что также способствовало затягиванию судопроизводства по уголовному делу.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Относительно стадии рассмотрения дела в суде оснований считать, что нарушено требование разумного срока не имеется. В частности, продолжительность рассмотрения дела в суде обуславливалась неэффективностью и недостаточностью действий органа следствия на начальном этапе расследования. Так, в целях устранения пробелов следствия, судом трижды назначались экспертизы: технико-криминалистическая, повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, что повлекло затягивание слушания дела до 1 года (из-за длительности производства судебных экспертиз). Кроме того, производство по делу приостанавливалось из-за родов обвиняемыми и по причине болезни Куржумовой Ж.М., а судебные слушания неоднократно откладывались в связи со сложностями в допросе свидетелей и специалистов-экспертов, сменивших за период рассмотрения дела не только место работы, но и место жительства, с Республики Бурятия на другие субъекты РФ.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма в 1 000 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации Мендиковой С.Н. равным 300000 руб. При этом суд учитывает то, что действий со стороны последней, которые бы привели к затягиванию предварительного следствия, не допускалось.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, Верховный суд Республики Бурятия
РЕШИЛ:
Административный иск Мендиковой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мендиковой С.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:
получатель Мендикова С.Н., счет получателя <...>, банк получателя <...>.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательном виде решение изготовлено 25 июня 2019г.
Судья: Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка