Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 3а-82/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 3а-82/2018
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Клюковской А.С.,
с участием представителя административного истца ЗАО "АгроЦентр" Филипчук Р.А., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "АгроЦентр" к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ЗАО "АгроЦентр" (далее - административный истец, Общество) на праве собственности принадлежит нежилое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет указанное нежилое здание поставлено 25.06.2012.
Постановлением Правительства Белгородской области N 414-пп от 23.11.2015 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" утверждены результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости на территории Белгородской области по состоянию на 05.07.2015.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила <данные изъяты> руб.
06.12.2015 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
ЗАО "АгроЦентр" воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, 20.12.2017 обратилось с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Белгородской области, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 067.04.0711 от 25.11.2017, подготовленный оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО10., согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания, в отношении которого оспариваются результаты кадастровой стоимости с кадастровым номером N, по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.
Решением N 5 от 18.01.2018 Комиссия отклонила кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установленной в представленном Обществом отчете, по тем основаниям, что содержание представленного отчета не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
ЗАО "АгроЦентр" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, по состоянию на 05.07.2015.
О дате судебного заседания административный истец был извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания считал достоверным. Указал, что разница между рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика и в заключении эксперта не существенная, каких-либо нарушений в отчете экспертом не установлено. Выявленные нарушения незначительны, а значит, оценка произведена оценщиком в соответствии с федеральными стандартами оценки.
Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, полагала единственным достоверным доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости, заключение судебной экспертизы.
Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список N 2017-РК/7134 от 16.08.2018), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Положениями Налогового кодекса РФ установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие.
При установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 настоящего Кодекса.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового Кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На территории Белгородской области в соответствии со статьёй 3.1 Закона Белгородской области N 104 от 27.11.2003 "О налоге на имущество организаций", установлен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них.
Исходя из изложенного, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов ЗАО "АгроЦентр", как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет N 067.04.0711 от 25.11.2017, подготовленный оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО11 согласно которому рыночная стоимость нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.
Представителем административного ответчика Правительства Белгородской области были выражены сомнения в обоснованности и достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки по тем основаниям, что в представленном отчете оценщик определил, что спорный объект недвижимости является индустриальным зданием, однако из справки директора ЗАО "АгроЦентр" усматривается, что спорный объект недвижимости, по состоянию на дату оценки, являлся зданием офисного назначения, промышленности в данном здании нет, что порождает трудности в определении сегмента рынка относительно спорного объект недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности представленного стороной административного истца отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, что вызвано, в том числе разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью нежилого здания, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертиз" ФИО12
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 6-2018 от 29.06.2018, отчет об определении рыночной стоимости нежилого здания частично соответствует федеральным стандартам оценки; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки недостаточно обоснованы, поскольку не реализован один из подходов к оценке, а также использовалась информация не соответствующая существующим требованиям действующих стандартов оценки; оценщиком нарушены требования ФСО, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, частично информация используемая оценщиком является непроверяемой. Рыночная стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по состоянию на 25.11.2017 определена экспертом в размере, равном <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра объекта оценки, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости нежилого здания.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Определяя сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемое нежилое здание, представляющее собой административное здание, эксперт отнес его к рынку коммерческой недвижимости, к сегменту офисных зданий и помещений.
Для анализа цен предложений по продаже объектов коммерческой недвижимости (категории офисной) на территории Белгородской области, экспертом выбраны 7 объектов; для анализа цен предложений по аренде объектов коммерческой недвижимости 6 объектов, отнесенных к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка коммерческой недвижимости, представленных в таблицах экспертного заключения N 18 и N 19.
Диапазон стоимости объектов недвижимости подобного назначения по Белгородской области (отдельно стоящие здания офисно-торгового назначения) округленно составил от 7200 до 24800 руб./кв.м., среднее значение - 18 936,31 руб./кв.м. или с учетом возможного "уторговывания" от 6624 до 22816 руб./кв.м., среднее значение - 17 421,40 руб./кв.м. Диапазон арендных ставок округленно составил от 367 до 508 руб./кв.м., среднее значение 414 руб./кв.м. или с учетом возможного "уторговывания" от 345 до 478 руб./кв.м., среднее значение - 389 руб./кв.м.
Экспертом также проанализирован рынок продаж земельных участков в данном сегменте и отобрано 7 объектов, сопоставимых с оцениваемым, диапазон цен на земельные участки подобного назначения составил от 500 до 1500 руб./кв.м., среднее значение - 1055 руб./кв.м. или с учетом возможного "уторговывания" от 460 до 1380 руб./кв.м., среднее значение - 970 руб./кв.м.
При определении рыночной стоимости объекта оценки, эксперт применил методологии доходного, затратного и сравнительного подходов, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода, была рассчитана полная восстановительная стоимость нежилого здания, физический и внешний износ, в результате итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого объекта, полученное при использовании затратного подхода, составило 10 339 000 руб.
Рассчитывая рыночную стоимость объекта исследования в рамках сравнительного подхода, эксперт применил метод прямого сравнения продаж, и используя объем доступных рыночных данных, выбрал для расчета три объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Проанализировав каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, эксперт произвел необходимые корректировки стоимости каждого аналога, подробно обосновав приведенные поправки и расчет их значений.
Рыночная стоимость нежилого здания, рассчитанная при помощи сравнительного подхода составила 8 484 00 рублей.
В соответствии с п. 15 ФСО N 1, при расчете стоимости объекта исследования с применением методологии доходного подхода, эксперт определилстоимость объекта методом прямой капитализации чистого операционного дохода исходя из сформировавшегося стабильного потока доходов от аренды, установив две основные величины: чистый операционный доход при лучшем и наиболее эффективном использовании объектов и коэффициент капитализации.
Стоимость объекта исследования, рассчитанная с помощью доходного подхода, составила 8 401 000 рублей.
Из заключения следует, что согласование результатов, полученных по трем оценочным подходам, производилось методом расчета весовых коэффициентов.
После согласования результатов, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод, что оценщиком нарушены требования федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; частично информация, использованная оценщиком, является непроверяемой.
Экспертом указано на нарушение оценщиком п. 22б ФСО N 7: дата публикации аналога N 4 (стр. 78 отчета) для оценки земельного участка - май 2015, а дата обновления с указанием стоимости - ноябрь 2015; дата публикации аналогов N 1,3,4 (стр. 102-103) для оценки нежилого здания - январь, июнь 2015 и декабрь 2014 соответственно, а дата обновления с указанием стоимости - ноябрь, август и октябрь 2015; дата публикации аналогов N 2 и 4 (стр. 119, 120) для определения стоимости объекта оценки доходным подходом - май и февраль 2015 соответственно, а дата обновления с указанием стоимости - октябрь и июль 2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цены данных аналогов были взяты на день обновления, а какие цены были установлены на дату публикации - неизвестно. В нарушение п. 5 ФСО N 3 и п. 22 ФСО N 7, на странице 125 отчета оценщик указывает, что аналог N 3 представляет собой офисное помещение, однако из самого объявления на странице 120 отчета следует, что данный аналог является офисным зданием, площадью 1084 кв.м., однако оценщик не применяет корректировку на тип объекта. Отказ от применения оценщиком затратного подхода недостаточно обоснован, что является нарушением п.19 ФСО N 1 и п. 24 ФСО N 7.
Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Суд соглашается с таким выводом эксперта, поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Допущенные оценщиком нарушения законодательства об оценочной деятельности являются существенными и повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии представленного отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки либо подтверждающих недостоверность экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в связи с чем, не может быть признан в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего ЗАО "АгроЦентр".
Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости нежилого здания, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в нем приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок коммерческой недвижимости (категория: офисная) Белгородской области; произведен осмотр объекта оценки; мотивы отказа от применения корректировок по объектам-аналогам приведены и обоснованы, проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 05.07.2015.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 05.04.2001 N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих их под сомнение не представлено, в то же время у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы N 6-2018 от 29.06.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО13 требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающее величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.
Отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N067.04.0711 от 25.11.2017 суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, так как он не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности ЗАО "АгроЦентр" нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, определенном заключением эксперта N 6-2018 от 29.06.2018.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Датой обращения ЗАО "АгроЦентр" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 20.12.2017, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ЗАО "АгроЦентр" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного нежилого здания определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.
Датой подачи заявления ЗАО "АгроЦентр" о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 20.12.2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
