Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 августа 2019 года №3а-8/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 3а-8/2019
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
с участием:
представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" Бородулиной Е.Г.,
представителей административных ответчиков:
Правительства Республики Марий Эл Мякишевой Т.Г.,
федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл Кондратенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее -
ООО "Стройдизайн", общество) обратилось в суд с административным иском к Правительству Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике
Марий Эл), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Республике Марий Эл) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <адрес>-т, площадью <...>?, принадлежащего обществу на праве собственности, и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости <...> рублей по состоянию на <дата>, ссылаясь на то, что результаты кадастровой оценки, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составила <...> рублей, значительно превышают рыночную стоимость объекта недвижимости, что затрагивает права административного истца, являющегося плательщиком земельного налога.
В подтверждение требований обществом представлен отчет
от <дата> об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на <дата>, составленный индивидуальным предпринимателем <...>А. по инициативе ООО "Стройдизайн" (далее - отчет об оценке).
В обоснование заявленных требований общество указало, что обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Марий Эл (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представив отчет об оценке, содержащий в себе сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости на вышеуказанную дату в размере <...> рублей. Решением от <дата> Комиссия отказала в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В письменных возражениях на административное исковое заявление, поименованных объяснениями, Правительство Республики Марий Эл просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая представленный обществом отчет об оценке недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности (том 2 л.д. 1-2).
В отзыве на административное исковое заявление Управление Росреестра по Республике Марий Эл просило исключить Управление из числа административных ответчиков, считая себя ненадлежащим административным ответчиком (том 1 л.д. 214-218).
В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Республике Марий Эл указывает на то, что является ненадлежащим административным ответчиком, оставило вопрос разрешения заявленных требований на усмотрение суда (том 1 л.д. 188-193).
По ходатайству административного истца определением от 30 января 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО "<...>" <...>Г., производство по делу приостанавливалось (том 2 л.д. 160-163).
<дата> в Верховный Суд Республики Марий Эл поступило заключение эксперта N <...> от <дата>, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением суда от 8 мая 2019 года производство по указанному делу вновь приостановлено в связи назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "<...>" (ООО "<...>").
<дата> в Верховный Суд Республики Марий Эл поступило заключение эксперта от <дата>, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебное заседание представитель административного истца
ООО "Стройдизайн" Бородулина Е.Г. представила заявление об уточнении требований, согласно которому общество просит установить кадастровую стоимость объекта в размере рыночной стоимости <...> рублей в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Мякишева Т.Г. пояснила, что Правительство Республики Марий Эл не возражает против удовлетворения уточненных требований.
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Республике Марий Эл Кондратенко Н.В. в судебном заедании пояснила, что филиал не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представители административного ответчика Управления Росреестра по Республике Марий Эл, заинтересованного лица администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на него не явились.
От Управления Росреестра по Республике Марий Эл поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и поддержкой ранее озвученной и изложенной в отзыве позиции.
В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в трех томах, заключение эксперта от <дата>, заключение эксперта N <...> от <дата>, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что ООО "Стройдизайн" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для производственных нужд с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Р.
<...>, <адрес>-т, площадью <...>
Кадастровая стоимость земельного участка определена Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей с применением утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года N 199 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл" результатов государственной кадастровой оценки. В материалы дела представлен акт определения кадастровой стоимости, утвержденный <дата>.
Сведения о кадастровой стоимости в указанном размере внесены Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл в Единый государственный реестр недвижимости <дата>.
Административный истец как собственник земельного участка является плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 названного Кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого же Кодекса.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> влияют на права и обязанности ООО "Стройдизайн". В такой ситуации административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на <дата>.
Согласно представленному административным истцом отчету
от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем <...>А., рыночная стоимость объекта по состоянию на <дата> составила <...> рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Марий Эл от <дата> заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценке к содержанию отчета, описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки (ФСО) (том 1 л.д. 53-57).
Учитывая результат рассмотрения заявления в Комиссии, общество обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно пункту 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проверки соответствия отчета от <дата> требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения действительной рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого определена кадастровая стоимость. Производство экспертизы поручено эксперту
ООО "<...>" <...>Г.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> отчет от <дата>, составленный
ИП <...>А., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <адрес>-т, по состоянию на <дата> составила <...> рублей, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, ФСО и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Величина рыночной стоимости оцениваемого объекта в отчете определена неверно, а действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <дата> составляет <...> рубля.
Не согласившись с заключением эксперта, административный истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, изложив свои возражения относительно выводов эксперта по поставленным судом вопросам, указав, в частности, что экспертом не был осуществлен личный осмотр объекта оценки, на котором в действительности отсутствуют коммуникации, проходящие по его границе, вопреки утверждениям эксперта об обратном, также экспертом в качестве объектов-аналогов использованы объекты, которые относятся к иному сегменту рынка и не сопоставимы с оцениваемым объектом по ценообразующим факторам. Об этом же, а также об отсутствии анализа фактического использования земельного участка, неподтверждении информации, приведенной в заключении, существенным образом влияющей на стоимость объекта, исходя из чего неясно, в связи с какими факторами экспертом приведен максимальный размер корректировки на торг (35%), заявлено Управлением Росреестра по Республике Марий Эл.
Учитывая наличие противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта <...>Г., суд назначил по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены ранее перед экспертом. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "<...> (ООО "<...>").
Согласно заключению эксперта от <дата> отчет от <дата>, составленный
ИП <...>А., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <адрес>-т, по состоянию на <дата> составила <...> рублей, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, ФСО и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, кроме того, имеются замечания, которые влияют на стоимость объекта оценки, в связи с чем рыночную стоимость, определенную оценщиком в отчете, нельзя признать правильной. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <дата> составляет <...> рубля.
Лица, участвующие в административном деле, с заключением ознакомлены, выводы относительно допущенных оценщиком
<...>А. нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также выводы о величине рыночной стоимости земельного участка, определенной в заключении, не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта в размере рыночной, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.
В силу части 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, а также представленный административный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заключение первоначальной судебной экспертизы, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения как в обоснованности отчета от <дата>, подготовленного
ИП <...>.А., так и заключения эксперта <...>.Г.
N <...> от <дата> и, в связи с этим, достоверности определенной в них рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <дата>.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от <дата> при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> на исследуемую ретроспективную дату экспертами <...>П. и <...>В. применен сравнительный подход, метод сравнения продаж, учитывая наличие информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. В заключении подробно изложена примененная методика, результат ее использования, выбранные корректировки, порядок согласования полученных результатов.
Ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется, лица, участвующие в деле, с ним согласились, выводы экспертов являются методологически обоснованными и мотивированными. Экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены всесторонне и в полном объеме. Эксперты имеют высокую квалификацию и необходимый стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Таким образом, в названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано в ходе повторной судебной экспертизы на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный иск "Стройдизайн" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес>-т, площадью <...> равной рыночной, определенной по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, подлежит удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройдизайн" обратилось в Комиссию <дата>, в связи с чем именно эту дату следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Марий Эл
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Р.
<...>, <адрес>-т, площадью <...> равной рыночной, определенной по состоянию на <дата> в размере <...> рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать
<дата>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.И. Салихова
Мотивированное решение составлено 7 августа 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка