Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 3а-8/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 3а-8/2018
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С.,
при секретаре Дадаевой Л.З.,
с участием представителя административных истцов Часпиевой З.Н., Хадисовой Х.М., Хажмурадовой М.С., Исакова Ж.Ж., Абуевой Х.Ш., Абуевой А.С. - Ахмадовой Х.С.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации - Эльдарова М.З.,
представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СК РФ, следственный комитет) - Идалова Б.В.,
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики - Магамадовой Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Часпиевой Зары Нахаевны, Хадисовой Хеды Магомадовны, Хажмурадовой Марет Салмановны, Исакова Желауди Жамаловича, Абуевой Хадишт Салмановны, Абуевой Аси Салаевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Часпиева З.Н., Хадисова Х.М., Хажмурадова М.С., Исаков Ж.Ж., Абуева Х.С. и Абуева А.С. обратились с административными исковыми заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 5 000 000 рублей каждому за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.
Определением суда от 20 июля 23 июля 2018 года административные дела, возбужденные по указанным административным исковым заявлениям объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они признаны потерпевшими по уголовному делу N 11076, возбужденному 6 марта 2001 года по факту подрыва автобуса марки "КАВЗ-3270", в результате которого их здоровью причинен вред средней тяжести. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении их составила более 16 лет и 9 месяцев.
Производство по уголовному делу до сих пор не окончено, расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. В последний раз предварительное следствие по делу было возобновлено 25 декабря 2018 года постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, однако 28 декабря 2018 года вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
До сих пор следствием не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемых, что свидетельствует о неэффективности проводимого более 17 лет расследования по делу. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административных истцов, явились необоснованные действия органов предварительного расследования, которые нельзя признать удовлетворительными.
По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки. В связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, длительное время они лишены конституционного права на судебную защиту от преступления, права на привлечение виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности, права на взыскание вреда, причиненного преступлением, права на защиту государством от преступлений.
Административные истцы в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в установленном законом порядке, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Ахмадовой Х.С.
В судебном заседании представитель административных истцов Ахмадова Х.С. требования своих доверителей поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, приведенным в их административных исковых заявлениях. Считает, что право её доверителей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено. Административные истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, их здоровью причинен вред средней тяжести. Неэффективность предварительного расследования по уголовному делу подтверждается материалами дела, признана постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобе N 44297/06 "Межиева А.К-А. против России", вступившего в силу 19 октября 2015 года.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Чеченской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Эльдаров М.З. административные исковые заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, и пояснил, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В целях единообразного применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление от 29 марта 2016 года N 11). В пункте 25 данного Постановления разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из административных исковых заявлений, материалов дела, административные истцы с подобными жалобами к прокурору или руководителю следственного органа не обращались.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Идалов Б.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В своих пояснениях указал, что в материалах дела нет данных о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу, а также непринятии мер по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления; ссылался на правовую и фактическую сложность уголовного дела, поскольку преступление совершено более 17 лет назад в период проведения активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики; полагал, что проведенное расследование является эффективным. Считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административных истцов отсутствуют.
Представитель прокуратуры Чеченской Республики Магамадова Х.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования был проведен комплекс следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Органы следствия разместили объявление в газете в целях розыска лиц, находившихся в автобусе, чтобы они явились в следственный комитет для признания их потерпевшими, данные, свидетельствующие о непринятии предусмотренных законом мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования, установления подлежащих привлечению к ответственности лиц отсутствуют.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела N 11076, суд находит административные исковые заявления Часпиевой З.Н., Хадисовой Х.М., Хажмурадовой М.С., Исакова Ж.Ж., Абуевой Х.Ш., Абуевой А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от дата, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, установлены основания и порядок присуждения указанной компенсации.
На основании статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 Закона о компенсации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия органами следствия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Как следует из материалов административного дела, а также материалов уголовного дела N 11076 и установлено судом, 6 марта 2001 года примерно в 15 часов в результате подрыва взрывного устройства на мосту через реку Сунжа по проспекту Ленина в Ленинском районе г. Грозного получил серьезные повреждения автобус марки КАВЗ-3270 государственный регистрационный знак М 929 АА 95, под управлением водителя Межиева М.А. От полученных телесных повреждений водитель автобуса Межиев М.А. скончался, пассажиры автобуса получили ранения различной степени тяжести.
По данному факту следователем прокуратуры г. Грозного 6 марта 2001 года Амхаевым Ш.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6 марта 2001 года проведен осмотр места происшествия, получены объяснения свидетелей, участников контртеррористической операции, анкетные данные которых засекречены; заключение служебной проверки также засекречено.
С 6 апреля по 6 мая 2001 года прокурору Ленинского района г. Грозного начальником Ленинского РОВД г. Грозного представлен материал по факту подрыва, рапорт о том, что совершено данное преступление; следователем направлены отдельные поручения начальнику временного отдела внутренних дел о выполнении оперативно-розыскных мероприятий, запросы в 9 городскую клиническую больницу о предоставлении сведений о пострадавших. 6 мая 2001 года предварительное расследование было приостановлено на основании статьи 196 УПК РСФСР.
6 ноября 2003 года заместителем прокурора г. Грозного отменено постановление следователя о приостановлении предварительного расследования, следствие по делу возобновлено и установлены сроки следствия; уголовное дело принято к производству следователем Асабаевым. В тот же день вынесено постановление о признании потерпевшей Межиевой К.А-К., также она допрошена в качестве потерпевшей.
В период с 6 ноября 2003 года по 6 января 2004 года были направлены запросы о предоставлении медицинской документации о причиненных Гишаевой А.А., Хадисовой Х.М., Исакову Д.Д. телесных повреждениях и получены соответствующие ответы; назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Межиева М.А. и Межиевой К.А-К.; потерпевшая Межиева К.А-К. ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз; назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Гишаевой А.А., Хадисовой Х.М. и Исакова Д.Д., они ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз; 19 ноября 2003 года вынесено постановление о признании Хадисовой Х.М. потерпевшей, в тот же день она допрошена в качестве потерпевшей.
6 декабря 2003 года продлен срок предварительного следствия на основании ходатайства следователя до 4 месяцев. В тот же день следователем направлено поручение начальнику ОВД Ленинского района г. Грозного о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к данному преступлению и других лиц, которые владеют какой-либо информацией по данному делу.
24 декабря 2004 года допрошены свидетели Ухаева Х.В., Докаев М.А. В указанный период назначена и проведена судебно-товарная экспертиза в отношении поврежденного автобуса КАВЗ; с постановлением о назначении указанной экспертизы и с заключением эксперта ознакомлена потерпевшая Межиева К.А-К.; 6 января 2004 года вынесено постановление о признании потерпевшим Шабазова Н.Л., в тот же день он допрошен в качестве потерпевшего.
6 января 2004 года в связи с неустановением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу N 11076 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
1 апреля 2004 года прокурором Ленинского района г. Грозного производство по делу возобновлено, даны указания по делу.
После возобновления следствия, 9 апреля 2004 года произведен осмотр предметов, изъятых с места происшествия; вынесено постановление о приобщении к делу вещественных доказательств; направлены поручения в ОВД о производстве оперативно-розыскных мероприятий; 10 апреля 2004 года вынесено постановление о назначении взрывотехнической экспертизы, которая ЭКЦ МВД ЧР проведена 9 марта 2005 года.
30 апреля 2004 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 6 декабря 2006 года заместитель прокурора Ленинского района г. Грозного отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 апреля 2004 года и возобновил производство по делу.
9 декабря 2006 года следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 декабря 2006 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
7 июля 2009 года следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Чеченской Республики предварительное следствие возобновлено, заместителем руководителя следственного управления срок дополнительного следствия установлен до 7 августа 2009 года. В тот же день вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.
31 июля 2009 года заместителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Чеченской Республики срок следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 6 октября 2009 года. Даны письменные указания по делу.
5 октября 2009 года заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Чеченской Республики продлил срок предварительного следствия до 9 месяцев, то есть 3 ноября 2009 года.
В ходе дополнительного расследования 2, 3, 7, 8, 16, 26, 30 сентября, 20 октября 2009 года потерпевшие Межиева К.А-К., Гишаева А.А., Исаков Д.Д., Хадисова Х.М., Шабазов Н.Л., Часпиева З.Н. ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинских, взрывотехнических, судебно-товарной экспертиз, с заключениями экспертов.
8 и 9 июля 2009 года составлены планы следственно-оперативных мероприятий по данному уголовному делу. 7 июля 2009 года направлен запрос заведующему бюро судмедэкспертизы Минздрава РФ по ЧР о предоставлении информации в отношении Исакова Д.Д., Межиева М.А., Межиевой К.А-К. 9 июля 2009 года получен ответ на указанный запрос.
8 июля 2009 года направлены запросы начальнику ФСБ РФ по ЧР, начальнику ОРБ N 2 ГУ МВД по ЮФО, начальнику центра оперативно-розыскной информации криминальной милиции о предоставлении информации, однако значимой информацией они не располагали, о чем даны соответствующие ответы. В тот же день направлены еще три поручения о производстве отдельных следственных действий, 4 августа 2009 года получены ответы о том, что установить личности двух свидетелей данного преступления и местонахождение сотрудников, которые проходили службу, не представилось возможным.
10 июля 2009 года допрошен свидетель, проходивший службу на посту через реку Сунжа в г. Грозном 6 марта 2001 года, анкетные данные которого засекречены,
21 июля 2009 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, 23 июля 2009 года направлен запрос в больницу о предоставлении информации о потерпевших. 7 августа 2009 года направлено поручение начальнику ОВД Заводского района г. Грозного о производстве отдельных следственных действий. Согласно полученному ответу, установить местонахождение и допросить свидетелей, проходивших службу в мобильном отряде и других свидетелей, не представилось возможным.
7 августа 2009 года направлены поручения начальнику ОВД Ленинского района г. Грозного о производстве отдельных следственных действий, на которые даны ответы о том, что органами внутренних дел проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей, очевидцев преступления, которые пока результатов не дали.
31 августа 2009 года допрошены свидетели Касумов М-Э.М., Шапиев Г.М., Махмутов У.М. 2 сентября 2009 года проведен дополнительный допрос потерпевшей Межиевой К.А-К., вынесено постановление о производстве выемки у потерпевшей Межиевой К.А-К. врачебной справки, выданной в 9 городской больнице, а также составлены протокол выемки справки и протокол осмотра указанной справки.
3 сентября 2009 года допрошен свидетель Вахаев М-А-К., 7 сентября 2009 года следователем направлен запрос в 9 городскую клиническую больницу для выяснения обстоятельств доставления потерпевших в данное медицинское учреждение. Согласно ответу в больницу были доставлены Межиев М.А., Гишаева А.А., Межиева К.А-К., Хадисова Х.М., Исаков Д.Д.
7 сентября 2009 года допрошена потерпевшая Хадисова Х.М.; 8 сентября 2009 года вынесено постановление о признании потерпевшей Гишаевой А.А., в тот же день проведен дополнительный допрос Гишаевой А.А. и вынесено постановление об уточнении её анкетных данных.
10 и 11 сентября 2009 года следователем направлены запросы о предоставлении информации и поручения начальнику ОВД по Грозненскому району о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление места жительства пострадавшей Тимаевой А.А.; также направлены отдельные поручения начальнику ОВД Надтеречного района.
15 и 23 сентября 2009 года, 23 октября 2009 года Тимаева А.А. допрошена в качестве свидетеля. 16 октября 2009 года Межиева К.А-К. ознакомлена с заключением экспертизы в отношении Межиева М.А. 26 сентября 2009 года вынесено постановление о признании потерпевшим Исакова Д.Д., который в тот же день допрошен дополнительно об обстоятельствах преступления.
30 сентября 2009 года признан потерпевшим административный истец Исаков Ж.Ж., в тот же день он допрошен. 9 октября 2009 года проведен допрос свидетеля Ашаева А.А., 26 октября 2009 года допрошены свидетели, анкетные данные которых засекречены в связи с тем, что они являются участниками контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. 14 и 16 октября 2009 года следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление свидетелей и лиц, причастных к совершению преступления.
19 октября 2009 года следователем направлена информация о розыске пострадавших лиц в результате взрыва 6 марта 2001 года пассажирского автобуса и очевидцев происшествия в республиканскую газету "Вести Чеченской Республики", и эта информация опубликована, о чем свидетельствует выписка из газеты, находящаяся в материалах уголовного дела, полностью газета была предоставлена суду представителем административных истцов Ахмадовой Х.С., которой она передана Часпиевой З.Н. Как следует из текста обращения, органы следствия просили всех пострадавших, а также свидетелей обратиться в следственный комитет. Прочитав указанное объявление в газете, Часпиева З.Н. обратилась в следственный комитет, 20 октября 2009 года она признана потерпевшей и в тот же день допрошена.
21 октября 2009 года следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных действий. 3 ноября 2009 года следователем допрошен свидетель, анкетные данные которого засекречены. 22, 23 октября 2009 года следователем вынесены постановления о признании потерпевшими Мутиева Ш.С., Мутиевой З.М., также они допрошены в качестве потерпевших.
3 ноября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В тот же день следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы о предоставлении информации в отделы внутренних дел, медицинские учреждения, руководителю временной оперативной группировки органов подразделения МВД Северо-Кавказского региона. Установить всех, кто проходил службу, и предоставить запрашиваемую информацию не представилось возможным.
31 марта 2010 года следователь по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Чеченской Республики Идалов Б.В. возобновил предварительное следствие. 31 марта 2010 года следователем допрошен свидетель, анкетные данные которого засекречены, 1 апреля 2010 года допрошен в качестве свидетеля Амхаев Ш.Ш., бывший следователь прокуратуры г. Грозного, который вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 11076 и проводил расследование на начальных этапах следствия. В тот же день направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
1 апреля 2010 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 24 августа 2010 года предварительное следствие возобновлено. 25 августа 2010 года направлены поручения о проведении отдельных следственных действий. 25 августа 2010 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
11 марта 2016 года постановление о приостановлении следствия было отменено и производство по делу возобновлено. В указанный период, в марте 2016 года в следственный комитет поступило много заявлений как от граждан, так и от адвокатов, представляющих их интересы, о признании их потерпевшими по уголовному делу N 11076. Заявленные ходатайства удовлетворены.
Так, 11 марта 2016 года в следственное управление поступили заявления Абуевой Х.С., Абуевой А.С. и Хажмурадовой М.С., в которых они просили признать их потерпевшими по делу, поскольку пострадали 6 марта 2001 года в результате подрыва автобуса, в котором они находились, при этом ссылались на то, что в медицинских учреждениях лечение не проходили, о возбуждении уголовного дела по данному факту и проводимом предварительном следствии не знали. В тот же день они были вызваны следователем для проведения следственных действий с их участием.
11 марта 2016 года руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Кулиевым даны письменные указания, после чего следователем составлен план следственно-оперативных мероприятий, утвержденный руководителем отдела 11 марта 2016 года.
11, 12, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 и 25 марта 2016 года следователем допрошены в качестве свидетелей Абуева А.С., Абуева Х.С., Хажмурадова М.С., Джабраилов М.М., Гайрбеков Х.А., Ибаев А.А., Ибаев А.М., Башкиев Т.Л., Яндаров Д.А., Чапаев А.С., Чапаев А-Э.С., Тайсумова Ф.А-В., Мутиев Ш.С., Мутиева З.М., Ушаев М.Р., Чимаев А.А., Тураева С.М., поскольку от них поступили заявления о признании их потерпевшими. В отношении указанных лиц, а также Часпиевой З.Н. назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, они ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, согласно которым здоровью указанных лиц причинен вред средней тяжести. Вынесены постановления о признании потерпевшими Абуевой Х.С., Абуевой А.С., Хажмурадовой М.С., Джабраилова М.М., Гайрбекова Х.А., Ибаева А.А., Башкиева Т.Л., Яндарова Д.А., Чапаева А.С., Чапаева А-Э.С., Тайсумовой Ф.А-В., Мутиева Ш.С., Мутиевой З.М., Ушаева М.Р., Чимаева А.А., Тураевой С.М., после чего все они допрошены в качестве потерпевших.
23 марта 2016 года следователем направлены поручения в ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, МВД ЧР, УУР МВД ЧР, УФСБ РФ по ЧР, ОП-1 УМВД РФ по г. Грозный о проведении отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновных лиц, свидетелей и потерпевших, а также предоставлении информации. Согласно полученным ответам, поручения следователя выполняются, однако установить лиц, причастных к совершению преступления, а также свидетелей не удалось, значимой информацией правоохранительные органы не располагают.
Следователем направлены запросы в РКБ ЧР, ГКБ N 1, ГКБ N 4 о предоставлении информации в отношении Мутиевой З.М., Мутиева Ш.С., Яндарова Д.А., Тайсумовой Ф.А-В., Гайрбекова Х.А., Джабраилова М.М., Чапаева А.С., Башкиева Т.Л, Ушаева М.Р., Исакова Ж.Ж., Чимаева М.Р., АбуевойХ.С., Абуевой А.С., Хажмурадовой М.С.,Часпиевой З.Н., Шабазова Р.М. об обращении указанных лиц за медицинской помощью с 6 марта 2001 года. Получены ответы о том, что указанные лица за медицинской помощью в РКБ не обращались.
Истребованы сведения из Республиканского психоневрологического диспансера и наркологического диспансера в отношении потерпевших по делу, истребованы с места жительства характеризующие их материалы.
10 апреля 2016 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
25 декабря 2017 года указанное постановление было отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 3 суток до 10 месяцев, то есть до 28 декабря 2017 года. В указанный период следователем направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, 26 декабря 2017 года дополнительно допрошена потерпевшая Часпиева З.Н. 28 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 11076 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению, утвержденному первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике Соколовым С.В., принимаемые по делу решения о приостановлении предварительного следствия признаны обоснованными. Также из материалов уголовного дела усматривается, что после приостановления предварительного следствия правоохранительные органы выполняют поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, о чем свидетельствуют периодически поступающие от них письма, приобщенные к делу.
Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что фактов волокиты и нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу со стороны прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, непринятия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не установлено.
Уголовное дело N 11076 возбуждено своевременно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены, при этом установить лиц, совершивших преступление и предъявить кому-либо обвинение, не представилось возможным. Постановления о приостановлении предварительного следствия выносились следователем в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Неоднократные отмены принятых процессуальных решений о приостановлении следствия, по мнению суда, не могут свидетельствовать о неэффективной работе органов предварительного следствия, поскольку являются проявлением контроля и надзора за ходом расследования уголовного дела со стороны руководителя следственного органа и прокуратуры, по результатам дополнительного расследования принимаемые процессуальные решения о приостановлении следствия не менялись, выполняемые следственные мероприятия не могли и не изменили ход расследования. Такие решения прокурором и руководителем следственного органа принимались в порядке надзора и ведомственного контроля в соответствии с предоставленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, целью отмены указанных процессуальных решений было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемых.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, согласно которой при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.
По уголовному делу N 11076 лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени не установлены; возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица объективно отсутствует, доказательств возможности выдвижения подозрения или предъявления обвинения конкретному лицу в материалах дела не имеется и административными истцами не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Суд не усматривает в поведении органов предварительного расследования неэффективных и недостаточных действий по расследованию уголовного дела N 11076. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями статьи 73 и части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.
Указание в административных исковых заявлениях на то, что сама по себе значительная продолжительность производства по уголовному делу N 11076 в силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации является основанием для признания нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по мнению суда, не основано на законе и является ошибочным. Аналогичные разъяснения даны и в пункте 57 Постановления от 29 марта 2016 года N 11.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что административные истцы с заявлением о преступлении в органы следствия не обращались. Хадисова Х.М. признана потерпевшей еще в 2003 году, поскольку с места происшествия она была доставлена в больницу, ей была оказана медицинская помощь.
Остальных свидетелей и потерпевших данного преступления органам следствия пришлось разыскивать в течение длительного периода. Более того, с этой целью наряду с поручениями о проведении отдельных следственных действий оперативно-розыскных мероприятий следователем было дано соответствующее объявление в газете "Вести Чеченской Республики" в 2009 году.
После опубликования указанного объявления в следственный комитет явились Исаков Ж.Ж. и Часпиева З.Н., которые были признаны потерпевшими по делу соответственно 30 сентября 2009 года и 20 октября 2009 года. До указанного времени у органов следствия не было о них никакой информации как о лицах, находившихся 6 марта 2001 года в подорванном автобусе.
11 марта 2016 года Абуева Х.С., Абуева А.С. и Хажмурадова М.С. обратились в следственный комитет с заявлениями о признании их потерпевшими после того, как узнали о вынесенном 16 апреля 2015 года Европейским Судом по правам человека постановлении по делу "Межиева К.А-К. против России". 15 марта 2016 года следователем вынесено три постановления о признании их потерпевшими по уголовному делу N 11076.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, Часпиева З.Н., Исаков Ж.Ж., Абуева Х.С., Абуева А.С. и Хажмурадова М.С. с места происшествия ушли, в медицинские учреждения за помощью не обращались, с их же слов лечились дома, а потому у органов следствия не было возможности провести следственные действия с их участием до 2009 года и 2016 года соответственно.
Суд не может согласиться с доводами административных истцов о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу на момент обращения в суд составила более 16 лет и 9 месяцев, поскольку продолжительность судопроизводства по конкретному уголовному делу исчисляется в соответствии со статьями 6.1, 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента вынесения постановлений о признании административных истцов потерпевшими по уголовному делу N 11076 и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (28 декабря 2017 года) составила в отношении потерпевшей Хадисовой Х.М. 14 лет 1 месяц 9 дней, в отношении потерпевшей Часпиевой З.Н. 7 лет 9 месяцев 22 дня, в отношении потерпевшего Исакова Ж.Ж. 8 лет 2 месяца 28 дней, в отношении потерпевших Абуевой Х.С., Абуевой А.С. и Хажмурадовой М.С. 1 год 9 месяцев 13 дней.
Существенным и обязательным условием для признания за потерпевшим права на получение компенсации за нарушение на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок является продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию более четырех лет.
Однако такое основание для удовлетворения требований административных истцов Абуевой Х.С., Абуевой А.С. и Хажмурадовой М.С. также не возникло, поскольку они обратились в следственный комитет с заявлениями лишь в марте 2016 года, потерпевшими признаны 15 марта 2016 года, таким образом, продолжительность досудебного производства составляет менее четырех лет. Доказательств обратного ими не представлено.
Пунктом 42 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд учитывает, что уголовное дело N 11076 имеет правовую и фактическую сложность, поскольку преступление совершено более 17 лет назад в период проведения активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Сводные отряды и временные подразделения органов внутренних дел г. Грозного Чеченской Республики комплектовались сотрудниками правоохранительных органов из других субъектов Российской Федерации на временной основе и на непродолжительные сроки службы, и в настоящее время они находятся за пределами Чеченской Республики, что значительно затрудняет установление из их числа конкретных лиц, возможно обладающих интересующей следствие информацией. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия с целью установления свидетелей, проходивших службу в указанный период, результатов не дали. Большая часть документов, которые могли иметь значение для уголовного дела и находившиеся ранее в прикомандированных в республику подразделениях, уничтожены, в соответствии с их ведомственными приказами, в связи с истечением сроков их хранения.
Суд принимает во внимание и то, что затруднительным по делу было установление свидетелей и очевидцев преступления, а также потерпевших, которые о себе не заявляли, напротив их разыскивало следствие, в том числе, и посредством публикации объявления в средствах массовой информации.
В настоящее время уголовное дело N 11076 состоит из 5 томов, за время следствия допрошены многочисленные свидетели, потерпевшие, назначены и проведены многочисленные экспертизы, потерпевшие ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов.
Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 29 марта 2016 года N 11, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время судом установлено, следует из материалов административного дела, подтверждается материалами уголовного дела N 11076 и не оспаривается представителем административных истцов, что административные истцы либо их представитель с подобными жалобами за весь период предварительного расследования не обращались, постановления о приостановлении предварительного расследования или о продлении сроков предварительного расследования в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловали.
Представитель административных истцов Ахмадова Х.С., как следует из её пояснений в судебном заседании, полагает, что это право её доверителей обращаться с такими жалобами, но не обязанность, и это не является препятствием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако эти доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.
Административные истцы не представили доказательств того, что они не имели возможности следить за ходом расследования по уголовному делу либо им было отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о получении процессуальных документов. Каких-либо существенных, значимых последствий для административных истцов приостановление производства по уголовному делу не повлекло.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также положения закона, приведенные выше, суд приходит к выводу, что административные исковые заявления Часпиевой З.Н., Хадисовой Х.М., Исакова Ж.Ж., Абуевой Х.С., Абуевой А.С. и Хажмурадовой М.С. поданы с нарушением порядка и сроков, установленных частью 7.1 статьи Закона о компенсации и части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иное толкование означало бы возможность произвольного обращения в суд в любой период времени по делам, которые были приостановлены, что противоречит требованиям законодательства, регулирующего вопросы подачи и рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Изложенное свидетельствует о том, что у суда отсутствуют правовые основания для установления факта нарушения права Часпиевой З.Н., Хадисовой Х.М., Исакова Ж.Ж., Абуевой Х.С., Абуевой А.С. и Хажмурадовой М.С. на судопроизводство в разумный срок применительно к положениям части 7.1 статьи Закона о компенсации и части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки административных истцов на выводы Европейского Суда по правам человека в постановлении от 16 апреля 2015 года по жалобе "Межиева против России" о том, что расследование взрыва на мосту, который привел к смерти мужа заявительницы и тяжким телесным повреждениям заявительницы, было неэффективным (пункт 76).
Также необходимо отметить, что административными истцами одновременно использованы несколько способов защиты своих прав. Так, решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 июня 2016 года, вступившим в законную силу 11 июля 2016 года, удовлетворены исковые заявления Часпиевой З.Н., Хадисовой Х.М., Исакова Ж.Ж., Абуевой Х.С., Абуевой А.С. и Хажмурадовой М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного 6 марта 2001 года в результате террористического акта. В пользу каждого истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано по 400 000 рублей, 5 декабря 2016 года решение суда исполнено.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного возбуждения и расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу N 11076 не может признать неразумным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чеченской Республики
решил:
в удовлетворении административных исковых заявлений Часпиевой Зары Нахаевны, Хадисовой Хеды Магомадовны, Хажмурадовой Марет Салмановны, Исакова Желауди Жамаловича, Абуевой Хадишт Салмановны, Абуевой Аси Салаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 31 августа 2018 года.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики (подпись) Р.С. Дакаева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики Р.С. Дакаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
