Решение Воронежского областного суда от 28 февраля 2019 года №3а-819/2018, 3а-109/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 3а-109/2019
Воронежский областной суд в составе
судьи Привалова А.А.,
при секретаре Юрловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева В.В., Дроздова М.Э. к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
представитель административных истцов Новокрещенова И.И. обратилась в суд с названным выше административным иском, указывая, что у Воробьева В.В., Дроздова М.Э. в пользовании по договору аренды находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 271 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автобаза, расположенный по адресу: <адрес>.
Установленная по состоянию на 12 февраля 2016 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 256 255,56 руб.
Ссылаясь на то, что в настоящее время административные истцы как арендаторы земельного участка обязаны уплачивать арендную плату исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на указанную дату, административный истец просит установить в отношении указанного земельного участка кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО "Проф-Оценка" Павловой Л.Т. в размере 3 075 000 руб.
В качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков привлечены администрация городского округа город Воронеж, арендодатель - департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
До рассмотрения дела по существу представитель административных истцов Новокрещенова И.И. представила письменное ходатайство об уточнении адреса земельного участка, которому в период рассмотрения дела присвоен номер "36/5" вместо "36-г", письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 312,22 руб., а также просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Административные истцы, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ч. 4 ст. 247 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами ст. ст. 65 и 66 ЗК РФ, гл. III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Закон об оценочной деятельности в ст. 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 245 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что у Воробьева В.В., Дроздова М.Э. в пользовании по договору аренды находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 271 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автобаза, расположенный по адресу: <адрес>.
Договор аренды от 6 декабря 2017 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 31 января 2018 г. сделана запись регистрации N (л.д. 10-14).
Согласно пункту 2.4 данного договора арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.
Дополнительным соглашением от 20 декабря 2018 г. в договор аренды внесены следующие изменения: вместо слов "...расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 36г" читать слова "...расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 36/5" (л.д. 158).
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 23 января 2019 г. сделана запись регистрации N (л.д. 159).
Сведения об изменении адреса земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 160-161).
Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2018 N КУВИ-001/2018-9481005 кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 12.02.2016, составляет 7 256 255,56 руб. (л.д. 18).
Спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость названного участка была определена по состоянию на 01.01.2014 при проведении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области, результаты которой утверждены Постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:508 была определена в соответствии с пунктом 2.1.17 приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на площадь образуемого земельного участка (л.д. 120-123).
Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.
Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абз. 2, 3 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Вместе с тем, представитель административных истцов Новокрещенова И.И. 11 октября 2018 г. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Комиссии от 1 ноября 2018 г. N 292 заявление отклонено. Основанием для отказа, как указано в решении Комиссии, стало то, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости составляет более 30 процентов, а именно, 58%, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (л.д. 67-69).
В подтверждение доводов о размере рыночной стоимости земельного участка к административному исковому заявлению приложен отчет N 114 от 10.10.2018, выполненный оценщиком ООО "Проф-Оценка" Павловой Л.Т., являющейся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" (л.д. 19-66).
Указанным отчетом определена рыночная стоимость земельного участков по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости в размере 3 075 000 руб.
Для устранения возникших сомнений в определенной в отчете рыночной стоимости земельного участка, определением судьи Воронежского областного суда от 18.12.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с заключением эксперта N 12279/6-4 от 25.01.2019 рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 12.02.2016 в размере 3 856 509 руб. (л.д. 135-150).
Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, составлено лицом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.
Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорена, какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии указанного заключения эксперта установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не приведены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд считает, что кадастровую стоимость земельного участков надлежит установить в размере, определенном в данном заключении.
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена на дату определения его кадастровой стоимости.
Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Поскольку административные истцы воспользовались правом обращения в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 11 октября 2018 г., данную дату следует считать датой подачи заявления.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В силу положений ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 1).
По данному делу кадастровая стоимость объекта недвижимости определена федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской при образовании земельного участка и включению сведений о нем в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 12.02.2016.
Административным истцом в качестве административного ответчика по делу указано, в том числе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, которое в силу изложенной выше правовой позиции надлежащим ответчиком по делу не является, поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику должно быть отказано.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Представителем административных истцов Новокрещеновой И.И. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 312,22 руб. по следующему расчету: оплата государственной пошлины - 300 руб. (л.д. 4), оплата судебной экспертизы - 18 388 руб. (л.д. 131), расходы на удостоверение доверенности - 1 800 руб. (л.д. 107), расходы на проведение оценки - 27 000 руб. (л.д. 87-91), оплата за предоставление сведений из ЕГРН - 1 616 руб. (л.д. 75-86), оплата почтовых услуг - 1 208,22 руб. (л.д. 164-181).
При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд считает, что факт несения административными истцами перечисленных выше расходов в связи с рассмотрением настоящего административного дела подтвержден.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
В названном Постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.
Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
По настоящему административному делу кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки в размере 7 256 255,56 руб., превышает рыночную стоимость объекта недвижимости равную 3 856 509 руб. в 1,9 раза, что судом в данном случае признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административных истцов.
Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ, удовлетворить ходатайство и произвести распределение судебных расходов в пользу административных истцов, в связи с чем понесенные ими расходы не подлежат взысканию с правительства Воронежской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Содержащееся в ходатайстве требование административных истцов о взыскании по настоящему делу судебных расходов как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, так и с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области, суд считает ошибочным.
Как отмечалось выше, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.
По настоящему делу федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области является административным ответчиком как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.
С учетом изложенного, ходатайство о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Воробьева В.В., Дроздова М.Э. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 271 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автобаза, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 февраля 2016 г. в размере 3 856 509 (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей на период с 01 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.
Датой подачи заявления считать 11 октября 2018 года.
Отказать Воробьеву В.В., Дроздову М.Э. в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Отказать Воробьеву В.В., Дроздову М.Э. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Привалов
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка