Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 3а-814/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 3а-814/2021
Московская область
Московский областной суд
в составе председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,
при секретаре Нуваховой А.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис" об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Цемент Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с административным исковым заявлением о признании бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области Ивкина К.В. выразившееся в несовершении действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 года в порядке требований части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно относиться законом.
Изучив материалы, прихожу к выводу, что рассмотрение данного дела подлежит судом общей юрисдикции исходя из следующего.
В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, исполнительным документом является акт ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 13.09.2020г.
При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанного акта относится к компетенции судов общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.
В сиу приведенных выше разъяснений действия судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.
Определяя суд, на рассмотрение которого необходимо передать данное дело, исхожу из следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.
Вместе с тем на данной стадии не представляется возможным определить, где совершаются исполнительные действия, поскольку из существа административного искового заявления не следует, материалы исполнительного производства в дело не представлены.
Из материалов дела следует, что исполнительные производство, в рамках которого оспариваются бездействие ведется судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Московской области, расположенное в <данные изъяты>
С учетом изложенного выше, административное дело подлежит направлению для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цемент Сервис" о признании бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области Ивкина К.В. выразившееся в несовершении действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным направить на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья М.Ю. Елизарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
