Решение Нижегородского областного суда от 08 февраля 2019 года №3а-813/2018, 3а-98/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 3а-98/2019
именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 08 февраля 2019 года
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.
при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,
с участием административного истца Константинова ФИО15,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Туршатовой Юлии Сергеевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Константинова ФИО16 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Константинов ФИО17 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей и взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что уголовное дело N было возбуждено в отношении него 14.02.2001 года и с 25.01.2017 года (после отмены первоначального приговора Нижегородским областным судом 26.10.2016 года) находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. Данный следственный орган неоднократно незаконно и необоснованно приостанавливал на длительный период времени расследование уголовного дела N16233, всячески уклоняясь от проведения процессуально-следственных действий и завершения расследования. В период с 22.03.2017 года он неоднократно обращался с жалобами в порядке статьи 123 УПК РФ к руководству ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, в прокуратуру Нижегородской области, СД МВД РФ, к Министру внутренних дел РФ, Генеральному прокурору, в которых просил побудить следствие к проведению расследования и ускорению передачи уголовного дела в суд. В адрес начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в адрес заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в 2018 году им направлялись заявления об ускорении производства по делу.
В течение двух последних лет он требует проведения фактических следственных действий, однако следствие намеренно затягивает производство по уголовному делу, так как имеет место незаконность инкриминируемого в отношении его обвинения, следствие боится последствий признания за ним права на реабилитацию.
Также Константинов А.К. указал в административном исковом заявлении о том, что постановлениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.07.2017 года и 24.07.2018 года по его жалобам признавалось полное и необоснованное бездействие органа следствия, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, ограничение его прав и свобод, доступа к правосудию.
Им в период отбывания уголовного наказания по уголовному делу N выплачено потерпевшим более 100000 рублей, которые должны быть возвращены ему, однако сделать это он не может в связи с продолжающимся бездействием следствия.
Он обвиняется в совершении преступлений, которые не совершал. Все принятые за два последних года постановления о приостановлении следствия являются незаконными и необоснованными и были отменены. Каждый раз после отмены такого постановления без проведения следственных действий, без выполнения указаний по делу принималось очередное незаконное постановление о приостановлении производства по делу. За последние 1 год и 11 месяцев следствие без проведения следственных действий длилось 8 дней.
По мнению административного истца, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства неоспоримо. Просит суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей и понесенные им судебные расходы.
В соответствии с заявленным ходатайством Константинова А.К., которое судом удовлетворено, судебное заседание проводиться с применением видеоконференцсвязи, обеспечивающей участие административного истца Константинов А.К. в судебном заседании.
При рассмотрении дела в суде Константинов А.К. заявленные требования о присуждении компенсации поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что после отмены 26.10.2016 года президиумом Нижегородского областного суда приговора Московского районного суда города Нижнего Новгорода по уголовному делу N16233, следственные действия не проводятся. При этом им неоднократно в органы прокуратуры, следствия направлялись жалобы на бездействия следствия, которые признавались обоснованными. Он осужден за преступления, которые не совершал, однако бездействие органов следствия не позволяет вынести по делу законный и обоснованный приговор, подтверждающий его невиновность. Считает, что органы следствия боятся его реабилитации, по этой причине не принимается каких-либо процессуальных действий с целью расследования дела и принятия по нему окончательного решения.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Туршатова Ю.С. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что с учетом обстоятельств дела нельзя считать, что производство по данному делу превысило разумные сроки. Также указала, что не подтверждено обращение административного истца с заявлениями об ускорении производства по делу. Полагала, что если суд посчитает необходимым удовлетворить заявленные требования, то необходимо учитывать принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации.
Представители привлеченных к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены судом о месте и времени судебного заседания.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела N по обвинению Константинова ФИО18 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по обвинению Новоселова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ (тома 1 -15) (далее - уголовное дело N).
Исследовав материалы административного дела NN/19 по административному исковому заявлению Константинова ФИО20 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, материалы уголовного дела N, заслушав административного истца Константинова ФИО21, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Туршатову Юлию Сергеевну, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В силу положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) (часть 1). При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N11).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N11).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N11).
Судом установлено, что административный истец Константинов ФИО22 до изменения им в 2012 году фамилии и отчества имел фамилию, имя и отчество: Изотов ФИО23. Фамилия и отчество изменены на основании свидетельства о перемене имени от 27.09.2012 года (т.12 л.д.30 уголовного дела N).
Судом установлено, что уголовное дело N было возбуждено следователем следственного отдела при Московском РОВД г.Нижнего Новгорода 14 февраля 2001 года по пунктам "в" и "г" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО24 (т.1 л.д.1 уголовного дела N).
В материалах дела имеется постановление старшего следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области от 15 июля 2002 года о привлечении в качестве обвиняемого Изотова А.Г. (в настоящее время - Константинов А.К.) по ст.158 ч.2 п.п."а", "б", "в", "г" УК РФ (т.1 л.д.114-117 уголовного дела N).
В последующем обвинение было перепредъявлено.
Приговор по уголовному делу N был вынесен Московским районным судом города Нижнего Новгорода 11 февраля 2003 года. Согласно данному приговору Изотов ФИО25 (Константинов ФИО26), родившийся ДД.ММ.ГГГГ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "в" ч.4 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, осужден по пп."а", "б", "в" ч.4 ст.158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества (т.11 л.д.303-322 уголовного дела N).
По кассационной жалобе осужденного Константинова А.К. (Изотова А.Г.) приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2003 года отменен. Производство по материалам о приведении приговора Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 февраля 2003 года в отношении Изотова А.Г. (Константинова А.К.) и ФИО2 в соответствие с новым уголовным законом, об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания по указанному приговору прекращено. Уголовное дело по обвинению Изотова А.Г. (Константинова А.К.) по пп. "а", "б", "в" ч.4 ст.158 УК РФ и ФИО2 по п. "а" ч.4 ст.158, п."б" ч.3 ст.226 УК РФ направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Московский районный суд <адрес> в ином составе суда. Этот же приговор в отношении Изотова А.Г. (Константинова А.К.) и ФИО2 изменен. Постановлено считать оправданными: Изотова А.Г. (Константинова А.К.) - по пп. "а", "в" ч.4 ст.226, ч.2 ст.325 УК РФ, Новоселова О.А. - по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях Изотова А.Г. (Константинова А.К.) и ФИО2 состава преступления с признанием за ними в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ, с направлением осужденным соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В остальной части приговор в отношении Изотова А.Г. (Константинова А.К.) и ФИО2 постановлено оставить без изменения (т.12 л.д.115-124 уголовного дела N).
В последующем постановлением от 28 ноября 2016 года уголовное дело N Московским районным судом города Нижнего Новгорода было возвращено прокурору Московского района города Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.12 л.д.182-209 уголовного дела N).
На основании постановления заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2016 года уголовное дело N было направлено руководителю следственного органа - начальнику Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области для организации и производства дополнительного следствия (т.14 л.д.6, 7 уголовного дела N).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации Константиновым А.К. в Нижегородский областной суд подано посредством почтовой связи 19.12.2018 года.
На день подачи административного искового заявления и на день принятия решения по настоящему административному делу уголовное дело N производством не окончено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента начала осуществления уголовного преследования по уголовному делу N в отношении Константинова А.К. (ранее - Изотова А.Г.) прошло более четырех лет.
Кроме того, из материалов уголовного дела N16233 и представленных Константиновым А.К. в Нижегородский областной суд документов следует, что им предпринимались действия, которые по своему характеру и назначению следует отнести к ходатайствам об ускорении.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
Константиновым А.К. суду представлены, в том числе постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2017 года по жалобе Константинова А.К., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области по уголовному делу N, выраженное в не направлении уголовного дела в суд, в создании препятствий доступа к правосудию (л.д.11-13 по административному делу NN/19); постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2018 года по жалобе Константинова А.К., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ МВД России по Нижегородской области, выразившееся в неорганизации производства предварительного следствия по уголовному делу N в период с 20 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года (л.д.20-22 по административному делу NN19), постановление заместителя прокурора Московского района города Нижнего Новгорода от 03 мая 2018 года об удовлетворении жалобы Константинова А.К. на бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, в том числе на постановления о приостановлении предварительного следствия (в последний раз - 11 апреля 2018 года) (л.д.103 по административному делу NN/19).
В таком случае суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, перечисленные частью 5 статьи 250 КАС РФ, для рассмотрения Нижегородским областным судом административного искового заявления Константинова А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Суд при рассмотрении настоящего административного дела также учитывает следующее обстоятельство. Из материалов уголовного дела N следует, что Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело по иску Константинова А.К. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, связанное с расследованием уголовного дела N (л.д.182 т.14 уголовного дела N).
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2018 года следует, что по указанному выше гражданскому делу по иску Константинова А.К. о взыскании компенсации морального вреда (дело N) требования о компенсации морального вреда Константинов А.К. основывал на нарушении его права при вынесении Московским районным судом города Нижнего Новгорода приговора от 11 февраля 2003 года, который не содержал положений о признании за ним права на реабилитацию в части оправдания по отдельным статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования Константинова А.К. о компенсации морального вреда не были основаны на нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Наличие решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Константинова ФИО27 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2018 года, которым решение районного суда было изменено) не ограничивает право Константинова А.К. на обращение в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по настоящему административному делу.
Исследовав материалы уголовного дела N16233 (тома 1-15), учитывая пояснения Константинова А.К., который считает, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок связано с бездействием следствия после направления уголовного дела на дополнительное расследование, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что уголовное дело N было возбуждено 14 февраля 2001 года по пунктам "в" и "г" части 2 статьи 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 (т.1 л.д.1 уголовного дела N). 15 июля 2002 года Изотов А.Г. (в настоящее время - Константинов А.К.) привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого (т.1 л.д.114-117 уголовного дела N). 23 июля 2002 года следователем по делу N вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Изотова А.Г. (т.1 л.д.19 уголовного дела N). 30 декабря 2002 года прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении Изотова А.Г. и ФИО2 (т.11 л.д.73-156 уголовного дела N), уголовное дело направлено в суд.
Суд полагает, что в указанный период времени расследование уголовного дела N происходило достаточно эффективно, оснований считать, что в указанный период органами следствия было допущено нарушение разумного срока расследования уголовного дела, не имеется. При этом суд учитывает, что уголовное дело являлось многоэпизодным, обвинение предъявлялось в отношении двух лиц.
В указанный период следователем в рамках уголовного дела N производились такие процессуальные действия как: возбуждение уголовных дел с последующим их соединением с уголовным делом N, осмотр мест происшествия, допрос потерпевших, признание потерпевшими, признание гражданскими истцами, допрос свидетелей, обвиняемых, производство обыска, производство выемки, осмотр предметов, приобщение предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, назначение экспертиз и дополнительных экспертиз, ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертизы и ознакомление с заключениями экспертов, в том числе и с экспертизами, назначенными по присоединенным делам, соединение в одно производство ранее возбужденных уголовных дел по фактам совершения преступлений в различных районах города Нижнего Новгорода и в городе Дзержинске Нижегородской области, проведение проверки показаний обвиняемых на месте, проведение очной ставки между обвиняемыми, вынесение постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об этапировании, истребование сведений о личности, выделение уголовного дела. Следствием в качестве потерпевших по делу привлечено 69 лиц, проведены допросы потерпевших (тома 1 - 10 уголовного дела N).
Поэтому суд полагает, что в указанный период времени - со дня предъявления Константинову А.К. (Изотову А.Г.) обвинения 15 июля 2002 года по день направления уголовного дела N в суд 28 декабря 2002 года нарушения права Константинову А.К. на судопроизводство в разумный срок не имелось. Как указано выше, сам Константинов А.К. связывает нарушение своего права с иным периодом расследования уголовного дела.
Уголовное дело в Московский районный суд города Нижнего Новгорода поступило 10 января 2003 года (т.11 л.д.227 уголовного дела N).
Постановлением судьи от 16 января 2003 года судебное заседание было назначено на 28 января 2003 года (т.11 л.д.228 уголовного дела N). Приговор по делу вынесен 11 февраля 2003 года. Таким образом, приговор Московским районным судом города Нижнего Новгорода вынесен в короткий срок, допрошены подсудимые, 34 потерпевших. Каких-либо необоснованных перерывов при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Копии приговора направлены судом, в том числе осужденному Константинову А.К. (Изотову А.Г.) 12 февраля 2003 года (т.11 л.д.325 уголовного дела N).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения уголовного дела Московским районным судом города Нижнего Новгорода нарушения права Константинова А.К. на судопроизводство в разумный срок допущено не было.
Из материалов уголовного дела следует, что Константиновым А.К. на приговор подавалась кассационная жалоба, которая была возвращена ему согласно заявлению об отзыве жалобы (т.11 л.д.337 уголовного дела N).
В последующем Константинов А.К. обращался в Московский районный суд города Нижнего Новгорода по вопросам выдачи копий приговора, протокола судебного заседания, обвинительного заключения по делу N.
Из материалов уголовного дела N также следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 года NN кассационная жалоба осужденного Константинова А.К. (Изотова А.Г.) была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда (т.12 л.д.5-7 уголовного дела N).
Согласно извещению Нижегородского областного суда от 30.09.2016 года рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Константинова А.К. (Изотова А.Г.) на приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.02.2003 года было назначено на 26.10.2016 года (т.13 л.д.21-25 уголовного дела N).
26.10.2016 года президиумом Нижегородского областного суда по уголовному делу N (N-у-129/2016) вынесено приведенное выше постановление, которым, в том числе приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2003 года отменен, уголовное дело N направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в ином составе суда.
31 октября 2016 года уголовное дело направлено в Московский районный суд города Нижнего Новгорода (т.12. л.д.132 уголовного дела N).
Постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2016 года на 28.11.2016 года назначено предварительное слушание по уголовному делу (т.12 л.д.133 уголовного дела N), по результатам которого судьей Московского районного суда города Нижнего Новгорода 28.11.2016 года вынесено постановление о возвращении дела прокурору Московского района города Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения (л.д.182-209 уголовного дела N).
16.12.2016 года прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода уголовное дело N направлено в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Согласно отметке на сопроводительном письме уголовное дело получено 19.01.2017 года рег. N (т.14 л.д.6 уголовного дела N).
25.01.2017 года начальником Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области дано указание об организации расследования данного уголовного дела (т.14 л.д.20 уголовного дела N).
В материалах дела имеются запрос о предоставлении информации от 18.04.2017 года (т.14 л.д.21), поручения от 13.04.2017 года и от 20.06.2017 года о производстве отдельных следственных действий, касающихся установления местонахождения ФИО2 (т.14 л.д.23-24, л.д.27-28 уголовного дела N).
27.06.2017 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области производство предварительного следствия по уголовному делу N поручено осуществлять старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО8 (т.14 л.д.32-33 уголовного дела N).
27.06.2017 года старшим следователем Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 вынесено постановление о принятии дела к своему производству, возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 27.07.2017 года; направлен запрос о предоставлении документов в отношении обвиняемого Константинова А.К. (Изотова А.Г.) (т.14 л.д.30-31, л.д.34 уголовного дела N),
Постановлением от 14.07.2017 года объявлен розыск подозреваемого ФИО2 (т.14 л.д.43-44 уголовного дела N).
Постановлением судьи Нижегородского районного суда от 19.07.2017 года удовлетворена жалоба Константинова А.К. (Изотова А.Г.) о признании незаконными действий (бездействия) Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, выраженной в ненаправлении уголовного дела в суд, в создании препятствий доступа к правосудию. Признано незаконным бездействие начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, выразившиеся в не поручении производства предварительного следствия по уголовному делу N следователю или нескольким следователям в разумный срок (т.14 л.д.50-51 уголовного дела N).
20.07.2017 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указано на то, что местонахождение Константинова А.К. установлено, он содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, однако отсутствует реальная возможность участия его в уголовном деле. Местонахождение ФИО10 не установлено, в связи с чем он объявлен в розыск (т.14 л.д.52-53 уголовного дела N).
17.08.2017 года руководителем следственного органа - и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.07.2017 года и возобновлении производства по делу в связи с возникновением необходимости проведения следственных и процессуальных действий (т.14 л.д.58-59 уголовного дела N).
Постановлением старшего следователя от 17.08.2017 года предварительное следствие возобновлено, по делу установлен срок предварительного следствия на 7 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 23.08.2017 года (т.14 л.д.60-61 уголовного дела N).
22.08.2017 года вынесено постановление о назначении дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы (т.14 л.д.89 уголовного дела N).
23.08.2017 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указано на то, что местонахождение Константинова А.К. установлено, он содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, однако отсутствует реальная возможность участия его в уголовном деле. Местонахождение ФИО10 не установлено, в связи с чем он объявлен в розыск (т.14 л.д.70-71 уголовного дела N).
21.09.2017 года заместителем прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 от 23.08.2017 года. В постановлении заместителя прокурора указывается о том, что постановление о приостановлении предварительного следствия является незаконным и необоснованным, вынесено в нарушение ч.5 ст.208 УПК РФ ввиду существенной неполноты проведенного предварительного следствия. Указывается о необходимости приобщения заключения эксперта по проведенным дополнительным дактилоскопическим экспертизам, выполнении иных процессуальных действий (т.14 л.д.78 уголовного дела N).
17.10.2017 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя о приостановлении предварительного следствия от 23.08.2017 года и возобновлении производства по делу в связи с необходимостью приобщения заключения эксперта по проведенным дополнительным дактилоскопическим экспертизам, ознакомления с экспертными заключениями заинтересованных лиц. Производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия - 14 суток. Производство предварительного следствия поручено заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковнику юстиции ФИО11 (т.14 л.д.79 уголовного дела N).
30.10.2017 года обвиняемый Константинов А.К. и его защитник ознакомлены с результатами экспертизы (т.14 л.д.90 уголовного дела NN ).
30.10.2017 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником юстиции ФИО11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указано на то, что местонахождение Константинова А.К. установлено, он содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, однако отсутствует реальная возможность участия его в уголовном деле в связи с тем, что СУ УМВД по г.о. Химки Московской области Константинову А.К. предъявлено обвинение и в отношении него проводится предварительное следствие. Местонахождение ФИО10 не установлено, в связи с чем он объявлен в розыск (т.14 л.д.105-106 уголовного дела N).
Постановлением прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода от 08.11.2017 года отменено постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником юстиции ФИО11 о приостановлении предварительного следствия. Указывается о том, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение части 5 статьи 208 КАС РФ ввиду существенной неполноты проведенного предварительного следствия. Доводы о невозможности участия в проведении следственных действий обвиняемого Константинова А.К. необоснованны (т.14 л.д.116-117 уголовного дела N).
20.11.2017 года в адрес начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области заместителем прокурора Московского района города Нижнего Новгорода направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. В данном требовании указывается о том, что в нарушение статьи 6.1 УПК РФ сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области длительное время по данному уголовному делу не проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, не принимается окончательное, законное и обоснованное решение. Предложено принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства по уголовному делу N, о результатах рассмотрения требования сообщить в прокуратуру Московского района города Нижнего Новгорода (т.14 л.д.120-121 уголовного дела N ).
Постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.11.2017 года отказано в удовлетворении жалобы Константинова А.К., поданной в порядке статьи 125 КАС РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 по уголовному делу N, выраженного в отказе предъявлять обвинение, допрашивать заявителя, разрешать ходатайства по существу, создании препятствий допуска к правосудию (т.14 л.д.124-125 уголовного дела N).
13.12.2017 года руководителем следственного отдела - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.10.2017 года о приостановлении предварительного следствия. Срок предварительного следствия установлен на 3 суток (т.14 л.д.126-127 уголовного дела N16233).
Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области направлены требования о предоставлении сведений в отношении Константинова А.К. и ФИО2 (т.14 л.д.134-143 уголовного дела N).
15.12.2017 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указано на то, что местонахождение Константинова А.К. установлено, он арестован 21.02.2017 года, содержится в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области. Константинову А.К. предъявлено обвинение и в отношении него проводится предварительное следствие, в связи с чем проведение следственных действий с ним представляется невозможным (т.14 л.д.144-145 уголовного дела N).
10.04.2018 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления от 15.12.2017 года о приостановлении предварительного следствия. Срок предварительного следствия установлен на 2 суток. Указывается о том, что 04.04.2018 года поступила справка о смерти ФИО2, имеется необходимость в переводе Константинова А.К. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, получении приговора Химкинского городского суда Московской области от 02.03.2018 года в отношении Константинова А.К. (т.14 л.д.153-155 уголовного дела N).
10.04.2018 года следователем направлены запросы в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, Химкинский городской суд Московской области, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.14 л.д.164-167 уголовного дела N).
11.04.2018 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указано на то, что местонахождение Константинова А.К. достоверно не установлено, последнее известное место нахождения ФИО1 - ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, куда направлен запрос о месте отбывания уголовного указания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 02.03.2018 года (т.14 л.д.168-169 уголовного дела NN).
Постановлением заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода от 03.05.2018 года отменено постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником юстиции ФИО12 от 11.04.2018 года о приостановлении предварительного следствия, материалы уголовного дела направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области для организации дополнительной проверки. Указывается о том, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение части 5 статьи 208 КАС РФ ввиду существенной неполноты проведенного предварительного следствия. Указывается на необходимость совершения процессуальных действий, в том числе при наличии достаточных оснований решить вопрос о предъявлении Константинову А.К. обвинения (т.14 л.д.180-181 уголовного дела N).
Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майора юстиции ФИО12 от 26.07.2018 года возобновлено предварительное следствие. Срок следствия продлен до 27.07.2018 года, а всего до 10 месяцев 21 суток (т.14 л.д.209-210 уголовного дела N).
27.07.2018 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о переводе осужденного. В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Константинова А.К. Указывается о том, что в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Республике Мордовия направлено постановление о переводе Константинова А.К. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.14 л.д.221-222 уголовного дела N).
09.08.2018 года следователем повторно направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.14 л.д.227-228 уголовного дела N)
06.12.2018 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления от 27.07.2018 года о приостановлении предварительного следствия. Срок предварительного следствия установлен на 2 суток. Указывается о необходимости дополнительного допроса в качестве обвиняемого Константинова А.К. (т.15 л.д.1-2 уголовного дела N).
06.12.2018 года следователем вынесено постановление о рассмотрении заявленных Константиновым А.К. ходатайств, проведен дополнительный допрос обвиняемого Константинова А.К. (т.15 л.д.15-16, л.д.19-20 уголовного дела N).
07.12.2018 года следователем составлены запросы о представлении документов на обвиняемого Константинова А.К. (т.15 л.д.22-24, л.д.25-29, л.д.30 уголовного дела N).
07.12.2018 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Константинова А.К. Указано, что на момент вынесения постановления все следственные действия с участием обвиняемого проведены, дальнейшее его участие в проведении следственных действий не представляется возможным (т.15 л.д.53 уголовного дела N).
По запросу Нижегородского областного суда от 26.12.2018 года уголовное дело N было направлено 15.01.2019 года в Нижегородский областной суд в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Константинова А.К. о присуждении компенсации.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
По уголовному делу N, не оконченному производством, Изотов А.Г. (в настоящее время - Константинов А.К.) к участию в деле в качестве обвиняемого был привлечен 15 июля 2002 года, заявление Константинова А.К. в Нижегородский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило 21 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах указанный в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N11 срок составляет 16 лет 5 месяцев 6 дней.
Вместе с тем, суд находит, что при производстве по уголовному делу N имели место периоды, в течение которых предварительное следствие и судопроизводство осуществлялось без нарушения права Константинова А.Г. на судопроизводство в разумный срок, период, когда уголовное дело не находилось в производстве суда, органов следствия, прокуратуры, так и период, в течение которого действия органа следствия не могут быть признаны достаточно эффективными.
Как уже указано в данном судебном решении, суд на основании исследования материалов уголовного дела N пришел к выводу о том, что со дня привлечения Константинова А.К. к участию в деле в качестве обвиняемого (15 июля 2002 года) и по день вынесения Московским районным судом города Нижнего Новгорода приговора (11 февраля 2003 года) расследование уголовного дела и рассмотрение его судом осуществлялось в разумные сроки.
В последующий период времени (с 11 февраля 2003 года до 24 августа 2016 года) уголовное дело в производстве следствия и суда не находилось. В 2016 году Константиновым А.К. в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба, которая 24.08.2016 года принята к рассмотрению судьей Верховного Суда Российской Федерации (т.12 л.д.9-13 уголовного дела NN). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 года NN кассационная жалоба осужденного Константинова А.К. (Изотова А.Г.) была направлена для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда с последующей отменой приговора Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2003 года и направлением дела на новое рассмотрение (постановление президиума Нижегородского областного суда от 26.10.2016 года по делу 44-у-129/2016).
31.10.2016 года Нижегородским областным судом уголовное дело направлено в Московский районный суд города Нижнего Новгорода (т.12 л.д.132 уголовного дела N). Постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2016 года назначено предварительное слушание на 28.11.2016 года (т.12 л.д.133 уголовного дела N). Постановлением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.11.2016 года уголовное дело возвращено прокурору Московского района города Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения (т.12 л.д.182-209 уголовного дела N).
16.12.2016 года прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода уголовное дело N направлено в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Согласно отметке на сопроводительном письме уголовное дело получено 19.01.2017 года рег. N (т.14 л.д.6 уголовного дела N).
Суд на основании оценки материалов дела N приходит к выводу о том, что в период с 11 февраля 2003 года по 16 декабря 2016 года права Константинова А.К. на судопроизводство в разумный срок нарушены не были. В данный период уголовное дело либо не находилось в производстве следствия, суда, а в период нахождения уголовного дела в суде, у прокурора признаков необоснованного уклонения от совершения действий, направленных на его рассмотрение, волокиты, не имелось.
Суд полагает, что в последующий период нахождения уголовного дела в органе расследования было допущено нарушение права Константинова А.К. на судопроизводство в разумный срок, так как действия по расследованию уголовного дела не могут быть признаны эффективными, направленными на скорейшее его расследование.
Как указано выше при исследовании материалов уголовного дела N установлено, что уголовное дело от прокурора в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области поступило 19.01.2017 года (т.14 л.д.6 уголовного дела N). При этом руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области производство предварительного следствия по уголовному делу N поручено осуществлять старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майору юстиции ФИО8 27.06.2017 года (т.14 л.д.32-33 уголовного дела N).
Постановлением судьи Нижегородского районного суда от 19.07.2017 года по жалобе Константинова А.К. (Изотова А.Г.) о признании незаконными действий (бездействия) Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, выраженной в не направлении уголовного дела в суд, в создании препятствий доступа к правосудию, признано незаконным бездействие начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, выразившиеся в не поручении производства предварительного следствия по уголовному делу N следователю или нескольким следователям в разумный срок (т.14 л.д.50-51 уголовного дела N).
В последующем в период с 27.06.2017 года по день поступления административного искового заявления Константинова А.К. о присуждении компенсации в Нижегородский областной суд (21.12.2018 года) производство по уголовному делу N лицами, производившими расследование, неоднократно приостанавливалось (20.07.2017 года, 23.08.2017 года, 30.10.2017 года, 15.12.2017 года, 11.04.2018 года, 27.07.2018 года, 07.12.2018 года). При этом постановления о приостановлении производства по делу от 23.08.2017 года, от 30.10.2017 года отменялись постановлениями заместителя прокурора и прокурора Московского района города Нижнего Новгорода от 21.09.2017 года, от 08.11.2017 года как незаконные и необоснованные с указанием о существенной неполноте проведенного предварительного следствия (т.14 л.д.78, т.14 л.д.116-117 уголовного дела N).
Помимо приведенного выше постановления судьи Нижегородского районного суда от 19.07.2017 года о признании незаконным бездействия при расследовании уголовного дела (т.14 л.д.50-51 уголовного дела N) постановлением судьи Нижегородского районного суда от 24.07.2018 года было признано незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9, выразившееся в неорганизации производства предварительного следствия по уголовному делу N в период с 20 июля 2017 года по 05 февраля 2018 года (т.14 л.д.187-189 уголовного дела N).
Заместителем прокурора Московского района города Нижнего Новгорода 20.11.2017 года в адрес начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а именно нарушения сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области статьи 6.1 УПК РФ, выразившегося в длительном не проведении по уголовному делу N необходимых следственных и процессуальных действий, непринятии по делу окончательного решения (т.14 л.д.120-121 уголовного дела N).
При этом за период времени нахождения уголовного дела в Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области до дня подачи Константиновым А.К. административного искового заявления о присуждении компенсации, который составляет 1 год 11 месяцев 2 дня (с 19.01.2017 года по 21.12.2018 года), активных процессуальных и следственных действий по дополнительному расследованию уголовного дела совершено не было. За указанный период времени следователем направлялись запросы о предоставлении информации, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе об установлении местонахождения ФИО2, объявлялся розыск ФИО2, назначалось проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы, обвиняемый Константинов А.К. и его защитник знакомились с результатами экспертизы, рассматривались ходатайства Константинова А.К., выносилось постановление о переводе осужденного Константинова А.К. в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области, 06 декабря 2018 года произведен дополнительный допрос обвиняемого Константинова А.К. (тома 14, 15 уголовного дела N).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право Константинова А.К. на судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела N было нарушено, что предполагает присуждение ему компенсации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как разъяснено в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Судом не установлено того, что длительность судопроизводства по уголовному делу N вызвана недобросовестными действиями Константинова А.К. либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации.
Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени Константинов А.К. имеет процессуальный статус обвиняемого.
При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, обстоятельства расследования и рассмотрения уголовного дела N, о которых подробно указано в данном судебном решении, продолжительность расследования уголовного дела, наличие признаков процессуального бездействия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Константинова А.К. подлежит взысканию компенсация в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует Константинов А.К., поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенным в решении, денежная компенсация в размере 100000 рублей являлась бы чрезмерной. При этом суд учитывает объем расследуемого дела, которое состоит из 15 томов, наличие большого количества уголовных дел, которые во время расследования были присоединены к уголовному делу N, значительное количество потерпевших, участвующих в деле (в качестве потерпевших привлечено 69 человек). При проведении дополнительного расследования следствию пришлось производить розыск второго обвиняемого ФИО2, что в определенной мере повлияло на срок расследования. Во время проведения дополнительного расследования под стражей Константинов А.К. находился в связи с расследованием СУ УМВД по городскому округу город Химки Московской области другого уголовного дела и рассмотрением данного дела Химкинским городским судом Московской области.
Согласно подпункту "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, в том числе, в резолютивной части должно содержать в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.
Учитывая изложенное, в резолютивной части решения необходимо указать на частичное удовлетворение административного искового заявления Константинова А.К. и взыскание в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему административному делу Константиновым А.К. также заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывается денежная сумма в размере 200 (Двести) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления в Нижегородский областной суд о присуждении компенсации на основании платежного поручения от 14.12.2018 года N была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В платежном поручении указывается о том, что денежные средства перечислены с лицевого счета осужденного Константинова А.К., N года рождения (л.д.9 дело NN/19). При таких обстоятельствах в пользу Константинова А.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит. Приложенные к административному иску три кассовых чека на сумму 46 рублей каждый содержат сведения о том, что оплата была проведена до обращения в Нижегородский областной суд с административным иском, и не подтверждают, что расходы произведены именно в связи с рассмотрением настоящего административного дела о присуждении компенсации, а также, что без данных расходов Нижегородским областным судом административное исковое заявление о присуждении компенсации не было бы принято к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Константинова ФИО29 по настоящему административному делу удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Константинова ФИО30 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (Триста) рублей.
В удовлетворении остальных требований Константинова ФИО31 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Кручинин
В окончательной форме решение суда составлено 13 февраля 2019 года.
Судья М.А. Кручинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка