Определение Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года №3а-81/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 3а-81/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,
при секретаре Шаховой А.Н.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
представителя административного истца Зыкова Д.А. по доверенности Котова П.Г., представителей административного ответчика администрации Владимирской области по доверенностям Григорьева А.Г, Белякова В.Н., заинтересованного лица ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" по доверенности Потапова И.Ю., заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области по доверенности Макеева С.А., заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира по доверенности Кутковского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зыкова Д. А. к администрации Владимирской области о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 26 августа 1993 года N 143 "Об установлении санитарно-защитной зоны Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода "Юрьевецветбиопрепарат" и мерах по предотвращению выноса возбудителей особо опасных болезней животных",
УСТАНОВИЛ:
Зыков Д.А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что постановлением администрации Владимирской области от 26 августа 1993 года N 143 "Об установлении санитарно-защитной зоны Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода "Юрьевецветбиопрепарат" и мерах по предотвращению выноса возбудителей особо опасных болезней животных" установлена санитарно-защитная зона с южной и западной стороны Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода "Юрьевецветбиопрепарат" - 800 метров, с северной и восточной стороны -1000 метров.
Полагает, что при принятии оспариваемого постановления был нарушен порядок установления санитарно-защитных зон, предусмотренный статьей 83 Земельного кодекса РФ, пунктом 2.5 СН 245-71, а именно санитарно-защитная зона была установлена без совместного решения Минздрава и Госстроя РФ.
Нахождение земельного участка с кадастровым номером **** в санитарно-защитной зоне ограничивает права административного истца на строительство жилого дома.
В судебном заседании представитель административного истца Котов П.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что оспариваемый правовой акт не был опубликован в установленном законом порядке.
Представители административного ответчика администрации Владимирской области по доверенностям Григорьев А.Г, Беляков В.Н., заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" по доверенности Потапов И.Ю., Управления Роспотребнадзора по Владимирской области по доверенности Макеев С.А., Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира по доверенности Кутковский В.В., возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных для отмены оспариваемого правового акта оснований.
В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель административного истца Зыкова Д.А. по доверенности Котов П.Г. возражал против прекращения производства по делу, настаивая на нарушение прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.
Представители административного ответчика администрации Владимирской области по доверенностям Григорьев А.Г, Беляков В.Н., заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" по доверенности Потапов И.Ю., Управления Роспотребнадзора по Владимирской области по доверенности Макеев С.А. не возражали против прекращения производства по делу.
Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира по доверенности Кутковский В.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время сведения о санитарно-защитной зоне ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" отражены в Генеральном плане города Владимир, утвержденном решением Совета народных депутатов города Владимира N 223 от 05.11.2009 года, а также в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира N 183 от 31.10.2011 года.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 208 названного Кодекса областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы.
Из материалов дела следует, что административный истец Зыков Д.А., являющейся с 01.09.2009 года собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, обратился в суд с требованиями о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 26 августа 1993 года N 143 "Об установлении санитарно-защитной зоны Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода "Юрьевецветбиопрепарат" и мерах по предотвращению выноса возбудителей особо опасных болезней животных" в части установления санитарно-защитной зоны с южной и западной стороны Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода "Юрьевецветбиопрепарат" - 800 метров, с северной и восточной стороны - 1000 метров..
Однако решением Совета народных депутатов города Владимира N 223 от 05.11.2009 года утвержден Генеральный план города Владимир, а также решением N 183 от 31.10.2011 года были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, устанавливающие в настоящее время санитарно-защитную зону ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", являющегося правопреемником Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода "Юрьевецветбиопрепарат".
По сообщению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" от 05.06.2018 года N 04979 сведения о вышеуказанной санитарно-защитной зоне были внесены в ЕГРН 14.11.2014 года на основании карты (плана) от 21.10.2014 года.
Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что Генеральный план, а также Правила землепользования и застройки города Владимира не устанавливали данную санитарно-защитную зону, а лишь фактически ее воспроизвели, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Указанные документы являются основополагающими документами территориального планирования, определяющие стратегию градостроительного развития территории.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с утверждением Генерального плана и Правил землепользования и застройки города Владимира, соответственно 05.11.2009 года и 31.10.2011 года, оспариваемый нормативный правовой акт фактически утратил свою силу и не применяется к спорным правоотношениям.
В связи с чем, оспариваемый нормативный правовой акт как на момент обращения в суд, так и в настоящее время не затрагивал и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления администрации Владимирской области от 26 августа 1993 года N 143 "Об установлении санитарно-защитной зоны Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода "Юрьевецветбиопрепарат" и мерах по предотвращению выноса возбудителей особо опасных болезней животных" отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Административный истец вправе оспорить в суде, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующие правовые акты, устанавливающие санитарно-защитную зону ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных".
Руководствуясь частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214, статьями 198 - 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по административному делу по административному иску Зыкова Д. А. к администрации Владимирской области о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 26 августа 1993 года N 143 "Об установлении санитарно-защитной зоны Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода "Юрьевецветбиопрепарат" и мерах по предотвращению выноса возбудителей особо опасных болезней животных" - прекратить.
На определение могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Кирюшина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка