Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 3а-810/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 3а-810/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Санниковой С.А.,
при секретаре Пикавцовой В.И.,
с участием прокурора Клетного В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Цвиринько <ФИО>10 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом сделанного уточнения, просит признать недействующим Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от
28 декабря 2020 года N 2752 в части утверждения пунктов NN "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечень), в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами NN .
Административный истец указывает, что включение названных объектов в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и нарушает права и законные интересы истца, так как приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налоговых платежей.
В возражениях на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Камынина И.В. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Зафиров С.В. поддержал уточненные заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что спорные объекты необоснованно включены в Перечень, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности, Буренков Д.Л. поддержал позицию, изложенную в возражении на административное исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Участвующий в деле прокурор в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, просил признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражения, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.
Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.
28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК N 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, согласно приложению к данному приказу.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля
2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон КК N 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края, с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ, устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи Закона КК N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля
2007 года N 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу - ДИО КК - является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.
Оспариваемый Приказ от 28 декабря 2020 года N 2752 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 28 декабря 2020 года N 2752.
Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи Закон КК N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года N 1041 "Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет" утверждены Положение об официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. В соответствии с данным приказом и приложениями к нему, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расположен по адресу http://diok.ru.
Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативно-правового акта не нарушен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия такого акта и опубликованным в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в части 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, нежилое помещение площадью 22,7 кв.м. с кадастровым номером , нежилое помещение площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером , нежилое помещение площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером , нежилое помещение площадью
35,6 кв.м. с кадастровым номером , нежилое помещение площадью 23,8 кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...> принадлежат на праве собственности Цвиринько В.Т., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Из пояснений представителя ДИО КК, данных в судебном заседании, и его отзыва на административное исковое заявление следует, что основанием для включения в Перечень спорных объектов недвижимого имущества явились сведения ЕРГН о наименовании объекта и техническая документация.
В соответствии с техническими паспортами от 17 мая 2010 года спорные объекты недвижимости имеют наименование "офис".
Вместе с тем, в соответствии с техническими паспортами от 3 декабря
2012 года спорные объекты недвижимости имеют наименование "нежилое помещение", то есть наименование данных помещений не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Таким образом, на момент утверждения оспариваемого Перечня объектов недвижимого имущества документы технического учета (инвентаризации) в отношении принадлежащих административному истцу помещений не содержали сведений о размещении в этих помещениях офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися Едином государственном реестре недвижимости, спорные помещения именуются нежилыми помещениями.
Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных нежилых помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в материалах административного дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка, включил объекты недвижимости с кадастровыми номерами в оспариваемый Перечень, несмотря на то, что они не отвечают требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 НК РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), суд считает, что административные исковые требования административного истца к ДИО КК о признании нормативного правового акта недействующим в части подлежат удовлетворению.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в апелляционном определении от
4 декабря 2019 года N 18-АПА-69, которым был удовлетворен административный иск Цвиринько В.Т. о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом ДИО КК от 26 декабря
2018 года N 3043, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами .
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания приказа ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Цвиринько <ФИО>13 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части - удовлетворить.
Признать не действующими со дня принятия пункты "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752.
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 7 апреля 2021 года.
Судья С.А. Санникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
