Определение Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года №3а-806/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 3а-806/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Леновской К.И.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
представителей административных истцом Якимовой О.А., Монаховой О.М.,
представителя административного ответчика Жданович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении для рассмотрения по подсудности административного дела по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автодан", индивидуального предпринимателя Гонцова Виктора Михайловича об оспаривании пункта 4 приказа Министерства транспорта Пермского края от 26 декабря 2019 года N СЭД-44-01-02-414 "О регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах Пермского края по регулируемым тарифам",
установил:
ООО "Транспортная компания "Автодан" и индивидуальный предприниматель Гонцов В.М. обратились в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании пункта 4 приказа Министерства транспорта Пермского края от 26 декабря 2019 года N СЭД-44-01-02-414 "О регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах Пермского края по регулируемым тарифам".
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый пункт приказа нарушает права и законные интересы административных истцов как позволяющий ограничивать начальную (максимальную) цену контракта (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края.
Определением Пермского краевого суда от 8 июня 2021 года административные исковые требования ООО "Транспортная компания "Автодан" и индивидуального предпринимателя Гонцова В.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В представленных возражениях стороной административного ответчика изложена позиции о том, что оспариваемая норма приказа не носит нормативного правового характера.
С учетом изложенной стороной административного ответчика позицией, судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении для рассмотрения по подсудности административного дела.
Представители административных истцов Якимова О.А., Монахова О.М. в судебном заседании возражали о направлении дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.
Представитель административного ответчика Жданович А.А. в судебном заседании не возражала о направлении дела для рассмотрения по подсудности.
Суд, заслушав представителей сторон, прокурора, не возражавшего о направлении административного дела для рассмотрения по подсудности, приходит к следующему.
Согласно частям 2 и 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности рассмотрения настоящего дела Пермскому краевому суду правовое значение имеют обстоятельства, является ли оспариваемый акт нормативным правовым актом.
Признаки, характеризующие нормативный правовой акт изложены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 к которым относится:
- издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти;
- наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемым пунктом 4 приказа Министерства транспорта Пермского края от 26 декабря 2019 года N СЭД-44-01-02-414 утвержден средний норматив финансовых затрат на 1 км пробега транспортных средств при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, в зависимости от класса транспортных средств.
Для отнесения оспариваемого положения приказа к нормативному правовому акту следует установить, что утвержденный "норматив финансовых затрат" относится к правовой норме (правилам поведения) которые обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений.
Между тем, судом установлено, что утвержденный названным приказом "Норматив финансовых затрат" применяется лишь при планировании бюджетных ассигнований Пермского края по такой отрасли как транспорт (раздел 3.10 Методики планирования бюджетных ассигнований Пермского края утвержденной приказом Министерства Финансов Пермского края от 15 сентября 2015 года N СЭД-39-01-22-208).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вопреки позиции стороны административных истцов оспариваемый "Норматив финансовых затрат" не применяется при установлении начальной (максимальной) цены контракта по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края, в связи с чем оспариваемая норма не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц в области правоотношений, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края.
По своей сути оспариваемая норма в качестве одного из элементов участвует в планировании местного бюджета по такой отрасли как "транспорт", носит распорядительный, внутриведомственный, локальный характер, в связи с чем, по мнению суда, не обладает названными признаками, характеризующими нормативный правовой акт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования приняты к производству Пермского краевого суда с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Принимая во внимание характер заявленных требований, доводы стороны административных истцов о том, что оспариваемые положения Приказа затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Руководствуясь статьями 27, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья краевого суда
определил:
Направить административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автодан", индивидуального предпринимателя Гонцова Виктора Михайловича об оспаривании пункта 4 приказа Министерства транспорта Пермского края от 26 декабря 2019 года N СЭД-44-01-02-414 "О регулярных перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах Пермского края по регулируемым тарифам", для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
Определение суда в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка