Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 3А-802/2017, 3А-75/2018
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 3А-75/2018
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Симоновой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод "Промавторемонт" к правительству <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указывая, что ему на праве аренды принадлежат два земельных участка:
с кадастровым номером N площадью 28 366 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
с кадастровым номером N площадью 78 009 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 517 608,46 руб., с кадастровым номером N - 50 925 055,29 руб.
Ссылаясь на то, что административный истец как арендатор участков обязан уплачивать арендную плату, исходя из размера их кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>", которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении земельных участков кадастровую стоимость, равную их рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере: земельного участка с кадастровым номером N 6 893 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 24 885 000 руб.
В качестве заинтересованных лиц по делу указаны департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, администрация Кантемировского муниципального района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Митрофановского сельского поселения <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено участвующим в деле лицам.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке; о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В ранее поданных письменных пояснениях представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда (т. 2 л.д. 16-18).
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из содержания абзацев 1-3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее в комиссию ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно: 63 процента и 51 процент, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 145-147).
При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Как следует из материалов административного дела, административному истцу на праве аренды принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N площадью 28 366 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов; земельный участок с кадастровым номером N площадью 78 009 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов (т. 1 л.д. 16-18, 20-22, 23-40).
При изложенных обстоятельствах, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего арендные платежи, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес> были утверждены Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 517 608,46 руб., с кадастровым номером N - 50 925 055,29 руб. (т. 1 л.д. 15, 19).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.
В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка с кадастровым номером N в размере 9 871 368 руб., с кадастровым номером N - 25 118 898 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. При этом исходит из того, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N основано на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного экспертом метода исследования, описание исследуемого объекта и объектов-аналогов, экспертом применены корректировки и другие необходимые сведения. Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, требованиям, предъявляемым к отчету об оценки недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данных о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждений необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, суду не представлено.
Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.
Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет об оценке независимого оценщика ООО "Профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью, кроме того, на несоответствие указанного отчета требованиям действующего законодательства указано в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка подлежат установлению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве аренды, равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Определяя обоснованность административных исковых требований, заявленных по отношению к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, суд учитывает содержание части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 2.2.6 Положения об этом органе, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.12.2016 г. N П/533, в соответствии с которыми Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области является органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик после даты государственной кадастровой оценки.
Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не определялась Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", он не является надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.
Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих уплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.
Исходя из содержания статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 N 20-П, в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебного экспертного заключения, исчисленные в размере 2000 рублей и 18 388 рублей соответственно за один объект.
При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Суд учитывает также, что понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 28 366 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 871 368 (девять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 78 009 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 118 898 (двадцать пять миллионов сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административного иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес> отказать.
Взыскать с правительства <адрес> в пользу открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно-механический завод "Промавторемонт" в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Лесничевская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
