Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 года №3а-80/2019, 3а-7/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 3а-7/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца Гедгафовой З.М. - Оришева А.Х., представителей административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештова А.Б., Кодзоковой А.Л. и Шаловой Л.А. соответственно, эксперта ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Гедгафова З.М. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N 2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики", определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности Гедгафовой З.М. объектов недвижимости - насосной станции, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; здания бытовых помещений, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N; склада санфаянса, общей площадью <данные изъяты> квадратный метр, с кадастровым номером N части административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенных по <адрес> в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ссылаясь на это и утверждая о том, что размеры установленной относительно указанных объектов недвижимости кадастровой стоимости завышены и превышают размеры их рыночной стоимости, которые, исходя из отчетов оценщика - <данные изъяты> N N018/09/19КС, 017/09/19КС, 015/09/19КС и 016/09/19КС от 6 сентября 2019 года, на ту же дату существенно ниже и составляют <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а данные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, вынужденной, в связи с этим, его оплачивать в большем, нежели причитается с нее, размере, Гедгафова З.М. обратился с административными исковыми заявлениями в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданных исках она, предъявив их к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, просит установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размерах их рыночной стоимости, равных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублям соответственно.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили письменные возражения относительно указанных административных исковых заявлений, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в упомянутых отчетах об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Гедгафовой З.М. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленных последней материально-правовых требований.
После возбуждения на основании поданных ею административных исковых заявлений четырех административных дел суд определением от 22 ноября 2019 года объединил их в одно производство.
В судебном заседании представитель административного истца Гедгафовой З.М. - Оришев А.Х., поддержав административное исковое заявление, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.
Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештов А.Б., Кодзокова А.Л. и Шалова Л.А. соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.
Административный истец Гедгафова З.М., представители заинтересованных лиц - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Общества с ограниченной ответственностью "Босса", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, настоящее административное дело, по правилу части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и пояснения эксперта ФИО7, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав имеющиеся в настоящем административном деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из поданных административным истцом Гедгафовой З.М. административных исковых заявлений она обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Поскольку налоговая база причитающегося с административного истца Гедгафовой З.М., как с собственника указанных объектов недвижимости, налога на имущество физических лиц производна, если исходить из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, она является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.
В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценке).
В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:
принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;
формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;
определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;
утверждение результатов определения кадастровой стоимости;
внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.
Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказывания обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом Гедгафовой З.М. вышеупомянутых отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд по своей инициативе назначил определением от 11 декабря 2019 года по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно заключению данного эксперта N Э05/01/2020 от 20 января 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а вышеупомянутые отчеты об оценке выполнены названным оценщиком с многочисленными нарушениями требований Федерального закона об оценке и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на результаты итоговой величины их рыночной стоимости.
Вместе с тем, в данном заключении при расчете в рамках затратного подхода обобщающего индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ из цен 1991 года в цены 2001 года (11,46), экспертом ФИО7, если следовать приложению N 1 к письму Минрегиона России от 12 февраля 2009 года N 3652-СК/08, вместо примененных им индексов к этим годам для Кабардино-Балкарской Республики - 62,21 и 5,43 соответственно, подлежали применению индексы со значениями - 58,53 и 5,12 соответственно.
Признавая в ходе его опроса в судебном заседании допущение им указанных описок, эксперт ФИО7 представил письменные объяснения к своему ранее данному заключению, в которых их устранил и пришел с учетом такого устранения к выводам о том, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
При этом в КАС Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие последствия допущения экспертом в представляемом им в суд его заключении, как описок, опечаток и арифметических ошибок, так и порядок их устранения.
Согласно же части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных экспертом ФИО7 в представленном им его заключении описках при расчете рыночной стоимости указанных объектов недвижимости и они не исключают, как правильность применения им затратного и сравнительного подхода к их оценке и избранных в рамках них методов оценки, так, равно, и результатов такой оценки, суд, исходя из предписаний статьи 184 КАС Российской Федерации, регулирующей сходные отношения и, таким образом, подлежащей применению по аналогии закона, принимает упомянутые письменные его объяснения, посредством которых лишь были устранены эти описки, и считает эти объяснения составной частью данного заключения (далее по тексту они вместе именуются заключением эксперта).
В то же время, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.
Не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.
Эксперт ФИО7 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, тогда как составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из заключения следует, что при расчете рыночной стоимости указанных объектов недвижимости эксперт использовал затратный и сравнительный подходы, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного подхода к их оценке обоснован и сомнений не вызывает; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости данного объекта при использовании названных двух подходов к оценке и примененных в их рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости названными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, пришел к выводам о том, что их рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года составляет, как уже указывалось выше, - 855185 рублей, 3189535 рублей, 3662852 рубля и 8968898 рублей; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом их рыночной стоимости суд не находит.
При этом правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута, тогда как представитель одной из них - административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзокова А.Л., по сути, согласилась с доводами и выводами эксперта, содержащимися в нем, а доводы другой из них - административного истца Гедгафовой З.М. о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, основаны на предположениях и опровергаются, как содержанием этого заключения, так и пояснениями эксперта ФИО7, данными им в судебном заседании, который, поддержав содержащиеся в нем выводы, дал согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.
В связи с отсутствием каких-либо сомнений в обоснованности, достоверности указанного заключения эксперта и (или) противоречий в сделанных им в нем выводах, суд определением от 10 февраля 2020 года ходатайство административного истца Гедгафовой З.М. о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы оставил без удовлетворения.
Поскольку же выводы о величинах рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, содержащиеся в упомянутых отчетах об оценке, опровергаются названным заключением эксперта и пояснениями последнего, суд, признавая данные отчеты недостоверными доказательствами, отвергает их.
Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в иных, нежели определенных в упомянутом заключении эксперта, размерах, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, упомянутое заключение эксперта ФИО7 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными те обстоятельства, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащих на праве собственности административному истцу Гедгафовой З.М. указанных объектов недвижимости составляет, как это следует из данного заключения, 855185 рублей, 3189535 рублей, 3662852 рубля и 8968898 рублей.
При таких условиях, поданное административным истцом Гедгафовой З.М. административное исковое заявление подлежит удовлетворению с установлением по состоянию на названную дату рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в вышеприведенных размерах и с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, также и даты подачи ею заявлений о пересмотре кадастровой стоимости данных объектов, которая имела место - 18 октября 2019 года.
Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые заявления Гедгафова З.М. удовлетворить.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - насосной станции, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты>.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания бытовых помещений, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - склада санфаянса, общей площадью <данные изъяты> квадратный метр, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - части административного здания, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты>.
Датой подачи Гедгафова З.М. заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 18 октября 2019 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка