Решение Тульского областного суда от 29 ноября 2018 года №3а-797/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 3а-797/2018
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Гукиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-797/2018 по административному исковому заявлению АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
установил:
АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" (далее-Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что оно является собственником земельных участков с кадастровыми номерами
<...> площадью 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, местоположение установлено относительно ориентира (здание конторы), расположенного в границах участка по адресу: <адрес>
<...> площадью 37 515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации объектов промышленности, расположенного по адресу: <адрес>.
Полагает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года N 546 по состоянию на 01.01.2016 года в размерах: 1 255 187,50 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...> и 49 566 693,75 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...>,является необоснованно завышенной, что затрагивает его права и обязанности по уплате земельного налога.
С целью определения рыночной стоимости земельных участков административный истец обратился в Е.. В соответствии с отчетом об оценке от <...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет соответственно 473 000 рублей и10 992 000 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тульской области от <...> заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости отклонено.
На основании изложенного Общество просило установить кадастровую стоимость названных земельных участков равную их рыночной стоимости в размерах, указанных в отчете от <...>, а также взыскать судебные расходы по делу в виде расходов за подготовку отчета по определению рыночной стоимости земельных участков в размере 30 000 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 17 400 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего на сумму- 51 400 рублей.
Представитель административного истца по доверенности Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить заявленные административные исковые требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, а также просил взыскать указанные выше судебные расходы с учетом стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего на сумму 91 400 рублей.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному требованию, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указавна то, что не оспаривает заявленные требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:
<...> площадью 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, местоположение установлено относительно ориентира (здание конторы), расположенного в границах участка по адресу: <адрес>;
<...> площадью 37 515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации объектов промышленности, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутых земельных участков, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением правительства Тульской области 30.11.2016 года N 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость земельных участков данным Постановлением установлена в размерах:1 255 187,50 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...> и <...> рублей для земельного участка с кадастровым номером <...> (NN п/п <...> Приложения N 1 к данному Постановлению).
Указанная кадастровая стоимость была внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016 года, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от <...>.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
С целью определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков административный истец обратился в Е.
В соответствии с отчетом об оценке от <...>, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет соответственно 473 000 рублей и10 992 000 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 01.01.2016 года, проведение которой поручено эксперту О.
Согласно выводам, содержащимся в заключении от <...> названного эксперта, отчет Е. не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорных земельных участков, определенная в названном отчете, не подтверждается.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет соответственно 271 510 рублей и9 855 191 рубль.
Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуется с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта от <...>, суду не представлено.
О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта <...> суда не имеется.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последнего, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Представленный же административным истцом отчет Е. суд считает ненадлежащим доказательством по делу применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 11), федеральных стандартов оценки (п. 10 ФСО N 1, п.п. 5, 8 ФСО N 3, п.п. 11, 22 ФСО N 7) ввиду непроведения оценщиком анализа влияния общей политической и социально-экономической обстановки в регионе расположения объектов оценки на рынок оцениваемых объектов; неправильного определения сегмента рынка; использования оценщиком неподтвержденной информации (состав коммуникаций на дату оценки); использования различной информации о площади и размере объекта аналога N 3; необоснованного применения корректировок к элементам сравнения аналогов объекта оценки (на местоположение); использования объектов аналогов, неоднородных с объектов оценки (местоположение и площадь).
Указанные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, данный отчет к числу достоверных доказательств по делу отнести нельзя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельных участков, рыночная стоимость принадлежащих административному истцу вышеназванных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость вышеназванных земельных участков ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости тех же объектов недвижимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта <...>, а заявленные административным истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден платёжным поручением от <...> об оплате АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в размере 4 000 рублей; договором на проведение оценки <...>, заключенным АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" с Е.", платёжным поручением <...> года о предоплате АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" за проведение оценки по счету <...> года в размере 15 000 рублей, платёжным поручением <...> о предоплате АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" за проведение оценки по счету <...> в размере 15 000 рублей, счетами <...>, договором об оказании юридических услуг от <...>, заключенным между АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" в лице генерального директора К. и Матвеевым А.В., платёжным поручением N <...> об оплате АО "Плавское хлебоприёмное предприятие", платежным поручением N <...> об оплате АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" экспертизы в сумме 40 000 рублей.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов в размере 1 255 187,50 рублей с его рыночной стоимостью в размере 271 510 рублей для земельного участка с кадастровым номером <...> и 49 566 693,75 рублей с его рыночной стоимостью в размере 9 855 191 рубль для земельного участка с кадастровым номером <...>, то есть более чем в четыре раза, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
При этом суд принимает во внимание, что при подаче заявления об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объектов недвижимости.
Обоснованными и необходимыми исходя из характера заявленных требований и конкретных обстоятельств дела суд находит расходы административного истца по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорных объектов, поскольку обязанность доказывания соответствия отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки требованиям действующего законодательства возложена на административного истца.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд административным истцом суд относит к числу необходимых для обеспечения права административного истца на судебную защиту, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию в его пользу в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пунктов 2, 3 договора об оказании юридических услуг от 06.08.2018 года, заключенного между АО "Плавское хлебоприемное предприятие"(Заказчик) и Матвеевым А.В. (Исполнитель), в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: получить и ознакомиться с предоставленными Заказчиком документами; найти независимую оценочную организацию для определения стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 года для обращения с заявлением в комиссию при Управлении Росреестра по Тульской области; обратиться и представить интересы общества в комиссии при Управлении Росреестра по Тульской области по вопросу установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости; по результатам рассмотрения заявления в Комиссии получить решение; в случае отклонения Комиссией заявления подготовить необходимые документы для обращения в Тульский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков; получить копию решения суда и совершить действия в соответствии с принятым решением. Размер вознаграждения Исполнителя по данному договору составляет 40000 рублей.
Согласно материалам дела представителем административного истца по доверенности Матвеевым А.В. в рамках данного административного дела произведена подготовка административного искового заявления и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, подача их в суд; в судебных заседаниях, назначенных судом на 24.10.2018 года и на 29.11.2018 года, представитель административного истца не участвовал.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу Общества компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом сложности дела и конкретно оказанной административному истцу правовой помощи отвечает требованиям разумности, установленным статьей 112 КАС РФ.
Размер заявленных административным истцом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя за вышеупомянутые юридические услуги в сумме 17400 рублей суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, находит чрезмерным, в связи с чем заявление Общества в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного в пользу Общества подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате отчета, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего на сумму 79 000 рублей.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 950 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, местоположение установлено относительно ориентира (здание конторы), расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 271 510 рублей по состоянию на 01.01.2016 года;
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 37 515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации объектов промышленности, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 9 855 191 рубляпо состоянию на 01.01.2016 года.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутых объектов недвижимости является день обращения указанного юридического лица в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 24 августа 2018 года.
Взыскать с правительства Тульской области в пользу АО "Плавское хлебоприёмное предприятие" в возмещение судебных расходов 79 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка