Решение Воронежского областного суда от 26 декабря 2019 года №3а-793/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 3а-793/2019
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Высоцкой Е.А.,
с участием представителей административного истца по доверенности Каверина А.А. и Гулиева Д.В,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рудаковой И.А.,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гочаровой С.А.,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "КРЦ "ЭФО-Каскад" обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указал, что 3 июня 2015 года ООО "КРЦ "ЭФО-Каскад" в органы полиции было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, выразившихся в хищении товара, принадлежащего ООО "КРЦ "ЭФО-Каскад", на сумму 5 034 664 руб. В ходе проведенной процессуальной проверки было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем, 25 июня 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
7 июля 2015 года ООО "КРЦ "ЭФО-Каскад" признано потерпевшим.
По итогам расследования неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые по жалобам потерпевшего отменялись. При этом оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с июля 2015 года по 2016 год, после чего оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия не проводились.
4 октября 2019 года указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Общая продолжительность производства по делу составила 4 года 4 месяца, что, по мнению административного истца, является чрезмерным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, административный истец просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО36 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований, полагая срок досудебного уголовного судопроизводства по названному делу разумным, действия следственного органа достаточными и эффективными, права административного истца не нарушенными, а размер компенсации, заявленный административным истцом, чрезмерно завышенным.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия правовых оснований.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> ФИО8 полагала возможным исковые требования удовлетворить частично.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая изложенное, суд в силу статьи 150 и статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела N, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 (часть 1) Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ст. 6.1 (части 1 - 3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 9далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Потерпевшим согласно части 1 статьи 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками; в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).
Согласно статье 162 (части 1 - 5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Как следует из материалов уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являясь начальником управления продаж в <адрес> ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ООО "Лира", расположенным по адресу: <адрес>, договор N N на поставку масложировой продукции в количестве 100 тонн общей стоимостью 7 770 346,08 руб.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО "Лира" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 476 000 руб. и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 259 681,18 руб. перечислило на расчетный счет ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" в качестве оплаты продукции денежные средства на общую сумму 2 735 681,18 руб. Затем ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" силами собственного автотранспорта осуществило доставку товара на складские помещения по указанному клиентом адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени остальные денежные средства по договору на расчетный счет ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не поступили, задолженность ООО "Лира" за поставленный товар составляет 5 034 664,90 руб.
Таким образом, неустановленные лица из числа руководителей ООО "Лира" совершили хищение, принадлежащего ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" товара на сумму 5 034 664,90 руб., причинив тем самым данному юридическому лицу ущерб в крупном размере.
По данному факту в УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", которое зарегистрировано в КУСП за N и передано для проведения проверки и принятии решения в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" признано потерпевшим по уголовному делу N (л.д. 19021).
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (п. 51 Постановления).
Принимая во внимание изложенное, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу надлежит учитывать со дня поступления в органы полиции заявления о совершении преступлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному делу на день подачи административного иска составляет 4 года 4 месяца.
Как следует из материалов уголовного дела N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователями отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия (складского помещения по адресу: <адрес>), допрошен представитель потерпевшего ФИО10; произведена выемка документов в ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"; проведены обыски в жилищах ФИО11 по адресам: <адрес> в жилище подозреваемой ФИО12 по адресу: <адрес>, в офисах ООО "ВСК" и ООО "ПРОДОПТ" по адресу: <адрес>, в кабинете бухгалтерии ООО "Молзавод Новый" по адресу: <адрес> допрошены свидетели ФИО13 и ФИО12; проведено опознание ФИО12; проведена очная ставка между ФИО12 и свидетелем ФИО20; произведено задержание ФИО12 и ее допрос в качестве подозреваемой; получены образцы почерка и подписи для проведения сравнительного анализа у ФИО12, ФИО14 и ФИО21; допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и другие; произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обысков, получены разрешения на проведения записи и контроля переговоров; направлены поручения в орган дознания о проведении следственных и оперативных мероприятий, в том числе, в Республику Адыгею и в <адрес>; направлены запросы в кредитные организации и налоговые органы с целью получения информации о движении денежных средств ООО "Лира" и ООО "МИКСТ".
Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался (20.08.2015, 22.09.09.2015, 20.10.2015, 19.11.2015, 23.11.2015, 21.01.01.2016 - до 8 месяцев, то есть по 25.02.2016 включительно).
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя ОРП на территории <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО12, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).
Отменяя указанное постановление заместитель прокурора <адрес> в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при проверке материалов приостановленного производством уголовного дела установлены нарушения положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ, обязывающей следственные органы в каждом конкретном случае обнаружения признаков состава преступления принимать предусмотренные нормами УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В нарушения ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, при производстве обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ получены 5 листов с подписью свидетеля ФИО33 и 5 листов с образцами текста, заполненного свидетелем ФИО33, однако в материалах дела в нарушении ч. 8 ст. 166 УПК РФ, указанные образцы отсутствуют; протокол осмотра складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен оперативным работником с нарушением ч. 6 ст. 177 УПК Российской Федерации.
Указанные нарушения положений УПК РФ явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановления о признании недопустимыми доказательствами: протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по адресам: <адрес> протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Оценив в соответствии с положениями статьи 258 КАС РФ материалы уголовного дела N и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, общую продолжительность расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что срок осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу являлся чрезмерным и не соответствующим требованию разумности. До настоящего времени права ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" как потерпевшего не восстановлены. Следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного установления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела, предварительное следствие приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности) 21 раз за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года. При этом постановления о приостановлении предварительного следствия последовательно отменялись как незаконные, в том числе, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, без выполнения указания руководителя следственного органа и прокурора, ввиду необходимости проведения следственных действий. Вследствие этого, отменяя очередное постановление о приостановлении следствия, руководитель следственного отдела и прокурор были вынуждены давать повторно те же указания на выполнение следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
Так, в постановлении заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при проверке материалов приостановленного производством уголовного дела установлены нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. В ходе предварительного расследования не принято мер к изъятию налогового дела ООО "Лира" в ИФНС, лица, представлявшие документы и отчеты организации, не установлены, о порядке ее функционирования и известных им обстоятельствах совершенного преступления не допрошены. В ходе следствия не назначена и не проведена бухгалтерская экспертиза движения денежных средств по счету ООО "МИКСТ" с целью установления порядка расходования денежных средств в качестве оплаты продукции, поставленной ООО "Молзавод Новый". Не принято мер к изъятию банковского дела ООО "Лира" с целью установления лиц, которые могли распоряжаться денежными средствами, находящимся на счете предприятия. Не выяснен вопрос об использовании услуги "Мобильный банк", о телефонном номере, к которому она подключена, и лице, его использовавшем. Не назначены и не проведены почерковедческие экспертизы подписей в банковских документах ООО "Лира", в договоре займа между ООО "Лира" и ФИО33, договоре поставки между ООО "Лира" и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", в договоре аренды склада между ООО "Лира" и ЗАО "РСУ-2 Воронежгражданстрой", в товарно-транспортных накладных на поставку продукции ООО "Молзавод Новый" с целью установления, кем выполнялись подписи в указанных документах, могли ли они быть выполнены ФИО12 Кроме того, не принято мер к получению сведений о дате и времени регистрации данных о лице, зарегистрировавшем адрес электронной почты <адрес> на который ссылается в своих показаниях ФИО12, IP-адрес, а также место расположения оборудования, с помощью которого использовалась указанная электронная почта, также не установлен. Не получены указанные сведения и в отношении электронного адреса, с которого поступали электронные документы ФИО20, осуществлявшей бухгалтерский учет ООО "Лира". Не проведено опознание ФИО12 и Котовой (Чистяковой) Д.В. ФИО14 (учредитель ООО "МИКСТ") и ФИО33 (директор ООО "Лира"), опознание указанных лиц водителями, осуществлявшими доставку продукции из ООО "РКЦ "ЭФКО-Каскад" на склад ООО "Лира", также не проводилось. В нарушение требований ч. 2 ст. 78 УПК РФ представитель потерпевшего допрошен поверхностно, у него не выяснено, откуда ему стали известны сведения о том, что похищенная продукция реализована на ООО "Молзавод Новый" и в связи с чем сделан вывод, что именно она реализована через ООО "МИКСТ". Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что молочный жир ему предложили реализовать Сергей и Антонина. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 79 УПК РФ у свидетеля не выяснено, каким образом он связывался с указанными лицами, где их возможно разыскать. Мер к их установлению и допросу об обстоятельствах совершенного преступления и реализации продукции в ООО "Молзавлд Новый" не принято. Кроме того, не допрошен представитель ЗАО "РСУ-2 Воронежгражданстрой" о том, каким образом осуществлялась охрана склада по адресу: <адрес>, велся ли учет автомобилей, осуществлявших разгрузку и погрузку, соответствующие документы не изъяты. Как следствие, не установлены и не допрошены водители автомобилей, вывозивших похищенную продукцию, об известных им обстоятельствах перевозки.
На аналогичные недостатки предварительного следствия указывается в постановлениях заместителя прокурора <адрес> от 01.09.2016, 16.11.2016, 09.01.2017, 06.03.2017, 10.04.2017, 09.05.2017, 02.08.2017, 06.10.2017, 09.01.2018, 01.03.2018, 18.04.2018, 13.06.2018, 26.07.2018, 06.01.2019, 11.01.2019, 28.02.2019, 02.09.2019 об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования по делу и в постановлении от 03.11.2019 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (л.д. 210-212).
За период с марта 2016 года по октябрь 2019 года по делу были проведены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы (при этом заключение эксперта в материалах дела отсутствует); ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка документов ООО "Лира" в ПЦП МСЦ "Черноземье" ЦЧБ ПАО "Сбербанк"; ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошены свидетели ФИО23 и ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве представителя потерпевшего ФИО36 В связи с чем, суд находит обоснованными доводы представителя административного истца о том, что, начиная с февраля 2016 года работа по делу практически не велась.
Доводы представителей административных ответчиков о том, что органами предварительного расследования проведен необходимый комплекс следственных действий направленных на раскрытие преступления, не могут быть приняты судом. Проанализировав проведенные органом предварительного расследования по данному уголовному делу следственные действия, суд приходит к выводу, что они не были достаточными и эффективными. Так, в требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156, 183-185) указывается, что в ходе расследования по делу не исполнены требования ст. ст. 6.1, 21, 73, 209 УПК РФ о необходимости установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Следователем не приняты исчерпывающие меры, направленные на выяснение всех элементов предмета доказывания, по уголовному делу допускается волокита, а также не уведомлен о принятых решениях потерпевший.
В ходе проведенных прокуратурой <адрес> проверок по жалобам ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" были установлены факты нарушений закона, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. <адрес> в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> неоднократно выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, СЧ по РОПД и СО по РДТПГСУ МВД России по <адрес>, по результатам указанных представлений к сотрудникам следственных органов были применены дисциплинарные взыскания (л.д. 157- 162, 166-167, 171-176, 180-182, 186-191, 194-195, 199-203, 207-209).
Данные обстоятельства указывают в целом на наличие недостатков в действиях следственных органов. Лицо, виновное в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, так и не было установлено, права потерпевшего ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не восстановлены, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственных органов являлись недостаточными и неэффективными, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права и последствия этого нарушения, выразившиеся в существенном ограничении доступа к правосудию в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица (пункт 1 Постановления N).
Определяя размер компенсации, суд учитывает также положения части 2 статьи 1 Закона о компенсации, в соответствии с которыми компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. В данном случае суд учитывает, что административный истец не несет ответственности за допущенные в ходе следствия задержки. Более того, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" неоднократно обращалось с ходатайствами об ускорении предварительного следствия, именно с учетом обращений потерпевшего уголовное дело находится на контроле в прокуратуре городского округа <адрес> и в прокуратуре <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами надзорных производств по жалобам ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (л.д. 22-28, 30-34, 42-47, 56, 62-69).
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом принципов разумности, справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма 1 000 000 рублей - является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 200 000 (двести тысяч) рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
С учетом положений части 2 статьи 4 и пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, а судебное решение о присуждении компенсации исполняется Министерством финансов Российской Федерации.
Исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок производится в порядке и сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно статьями 242.1, 242.2 БК РФ (часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 65 Постановления N).
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Присужденную сумму перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" ИНН N КПП N Р/с N Получатель: ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" БИК N К/с N Отделение N ПАО "Сбербанк России" <адрес>.
Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Лесничевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка