Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 3а-792/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 3а-792/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Аняновой О.П.
при секретаре
судебного заседания Масюк А.К.
с участием прокурора Сыса Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Ирис" об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
ООО "Ирис" обратилось в суд с административным иском, которым просило признать недействующими со дня принятия пункты: N 38449 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 (далее - Перечень на 2020 год); N 38729 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 (далее - Перечень на 2021 год).
В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ООО "Ирис" объект недвижимого имущества с кадастровым номером , который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель административного истца Цыкало И.Г. поддержала административные исковые требования.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) Пашнина С.Г. просила в удовлетворении административного иска отказать.
Прокурор Сыса Н.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения здания с кадастровым номером в Перечни на 2020-2021 годы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК N 2837, 28 декабря 2020 года - приказ ДИО КК N 2752, которыми на 2020-2021 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее Закон КК N 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи Закона КК N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно представленным административным ответчиком доказательствам, оспариваемые приказы опубликованы на официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченными органами государственной власти, опубликованными в установленном порядке.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2020 года, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года N 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года N 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года N 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу N 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу N 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд исходит из следующего.
Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).
Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:
- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что нежилое здание может быть отнесено к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в пунктах 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).
Каких-либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" не устанавливает.
Согласно материалам дела ООО "Ирис" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, назначение: нежилое здание, наименование "административно-бытовой корпус ремонтно-производственной базы", площадью 3345,6 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером , имеющем вид разрешенного использования: общественные здания административного назначения: административные и офисные здания; многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 января 2021 года.
Из пояснений представителя ДИО КК, данных в судебном заседании, а также его отзыва на иск, следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером включен в Перечни на 2020 год и на 2021 год в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, как административно-деловой центр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка - "административные и офисные здания", а также о виде фактического использования - "в целях делового, административного или коммерческого назначения".
Суд не может согласиться с основанными на неверном толковании норм материального права со ссылкой на судебную практику мнением административного истца, о том, что вид разрешенного использования земельного участка не является безусловным основанием для включения объекта налогообложения в Перечни, поскольку его назначение не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение объектов перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.
Как указывалось ранее спорный объект с кадастровым номером расположен на земельном участке с кадастровым номером , который имеет категорию земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: общественные здания административного назначения: административные и офисные здания; многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения.
Административный истец ООО "Ирис" является сособственником данного земельного участка.
Исходя из изложенного вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение на нем объектов разного назначения, в том числе бесспорно и со всей очевидностью таких объектов как офисные здания, следовательно, довод административного истца о том, что названное в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ условие отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам не является бесспорным основанием для включения спорного здания в Перечни, является ошибочным.
Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав об определении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
В названном Классификаторе под кодом 4.1 значится вид разрешенного использования земельного участка "Деловое управление", который предполагает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).
Таким образом, на момент утверждения Перечней принадлежащее административному истцу здание располагалось на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого "административные и офисные здания" безусловно, предусматривал размещение на нем административно-деловых центров.
То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение не только объектов для целей статьи 378.2 НК РФ не является препятствием для отнесения спорного здания к административно-деловому центру, как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 3787.2 НК РФ, поскольку означает право разместить на земельном участке несколько зданий (строений, сооружений) или любой из перечисленных объектов недвижимости, каждый из которых исходя из воли федерального законодателя применительно к названной статье в целях налогообложения признается административно-деловым центром независимо от фактического использования, которое, является самостоятельным условием признания объекта недвижимости таковым, если это устанавливается до принятия нормативного правового акта.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, согласно которой статья 378.2 НК РФ устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.
Не может служить основанием для признания не действующими оспариваемых норм ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в названном судебном акте являются случаи, когда здание (строение, сооружение) расположено на арендуемом налогоплательщиком земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Более того в настоящем случае административный истец не является арендатором земельного участка.
Аналогичная правовая позиция приведена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года N 49-АПА19-17, Апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года N 66а-152/2021; Апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года N 66а-88/2021).
Доводы административного ответчика о необоснованном отнесении спорного здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ на основании приказа ДИО КК от 19 января 2018 года об установлении вида фактического использования в нарушение пункта 3 Порядка утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, которым установлено, что в перечень объектов недвижимого имущества на очередной налоговый период включаются здания, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, что административным ответчиком сделано не было, хотя и заслуживают внимания вместе с тем, не могут являться основанием для признания не действующими оспариваемых норм. Статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не требует наличие одновременно всех условий, предусмотренных в ней как основание для включения объекта налогообложения в Перечень, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий.
Вопреки доводам административного истца указанный вид разрешенного использования земельного участка "административные и офисные здания" безусловно, предусматривает размещение объектов административно-делового назначения, следовательно, в целях налогообложения спорное здание является административно-деловым центром и его включение в Перечни согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами, действующими на начало налогового периода.
Учитывая, что на период формирования Перечней здание с кадастровым номером соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, оснований для его исключения из указанных Перечней не имеется.
При этом, ссылка представителя истца на судебную практику не может повлиять на выводы суда, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом иных конкретных обстоятельств по делу.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО "Ирис" о признании не действующими со дня принятия:
пункта N 38449 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год";
пункта N 38729 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год", отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Краснодарского
краевого суда О.П. Анянова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
