Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 3а-79/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 3а-79/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой О.И.
при секретаре Кротковой Ю.В.
с участием административного истца Паутовой Е.М.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенностям Беловой С.А.,
представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области по доверенностям Серовой М.С.,
представителя прокуратуры Владимирской области - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паутовой Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Паутова Е.М. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.
В обоснование указала, что в конце октября 2010 года обратилась в отдел милиции N 2 города Владимира с заявлением по поводу гибели сына, 25 ноября 2010 года направила обращение на имя прокурора Владимирской области.
В ходе доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные.
31 января 2019 года Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Паутова Д.В., повлекшем его смерть.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11902170003020126 должностными лицами дважды 30.08.2019 и 04.11.2019 выносились постановления о прекращении уголовного в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления на дату обращения в суд составляет более 9 лет.
Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за задержку производства по уголовному делу истец ответственности не несет, напротив ею оказывалась активная помощь следствию. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по её мнению, явились необоснованные и неэффективные действия органов предварительного следствия, в результате чего было нарушено её право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, ограничен доступ к правосудию (л.д.101-105 т.1).
В судебном заседании административный истец Паутова Е.М. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в течение долгих девяти лет добивалась правды по поводу гибели своего сына. Органами предварительного следствия искажались обстоятельства дела, в ненадлежащем виде представлялась личность сына, который был отцом двоих детей и кормильцем семьи, в связи с чем, ей приходилось отстаивать его доброе имя. Пояснила, что, проживая в Муромском районе, в 2011 году дважды приезжала на прием к прокурору города Владимира. Добиваясь отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, она вынуждена была обращаться с жалобами в органы прокуратуры, включая Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Указала, что ей потребовалось много сил, нервов и здоровья, чтобы доказать, что расследование ведется неэффективно. В результате ее здоровье резко ухудшилось, потребовалась операция, приведшая к временной инвалидности. В 2015 году она многократно приезжала в город Владимир в сопровождении родственницы, неоднократно была на приеме у начальника Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, встречалась со следователями, проводившими проверку. На ее очередное обращение получен ответ заместителя прокурора города Владимира от 27.04.2015, в котором признано, что проверка проводится ненадлежащим образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, ход проверки взят под контроль прокуратурой города. В 2017 году в возбуждении уголовного дела было дважды отказано, постановления отменены как незаконные. Пояснила, что доследственная проверка затягивалась, указания прокурора области не исполнялись, допросы не проводились, следственные действия не выполнялись, противоречия в показаниях свидетелей не устранялись, ее объяснения переписывали, излагая их неверно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ее адрес не направляли. Лишь через 8 лет страданий, потери здоровья, моральных унижений уголовное дело было возбуждено 31 января 2019 года, однако, постановлением от 4 ноября 2019 года производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Заявленный размер компенсации полагала минимальным, указав, что долгих 9 лет была одна со своей бедой, лицо, действительно, виновное в смерти сына, не установлено и избежало ответственности.
Представитель административного ответчика Следственного комитета России и заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Серова М.С., действующая на основании доверенностей, требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Указала, что, уголовное дело N 11902170003020126 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти Паутова Д.В. представляло для следствия фактическую сложность, поскольку совершено было в условиях фактической неочевидности. В ходе следствия было отобрано 15 объяснений, дано более 6 поручений о производстве следственных и процессуальных действий, осмотрена и прослушана фонограмма, произведены допросы потерпевшей, 9 свидетелей, проведены 4 очные ставки, допрошен подозреваемый, осуществлена выемка, 4 раза изымались образцы для сравнительных исследований, назначено и проведено 5 экспертиз (медицинская, генетическая, ситуационная, амбулаторная судебно-психиатрическая, биологическая), проведены 3 психофизиологических исследования с использованием полиграфа, 2 следственных эксперимента. По результатам проведенных следственных действий лицо, виновное в совершении преступления, было изобличено. Полагала, что из общей продолжительности судопроизводства по делу подлежит исключению время нахождения материала проверки КУСП N 678пр-2010 в органах прокуратуры ввиду проверки принятых следствием процессуальных решений, что составило 3 года 6 месяцев 13 дней (с 20.05.2011 по 10.07.2012, с 08.10.2012 по 01.04.2013, с 05.12.2013 по 30.04.2015, с 25.09.2017 по 30.03.2018), поскольку в указанные периоды следствие не осуществлялось (л.д.75-78 т.1).
Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Белова С.А., действующая на основании доверенностей, полагала, что срок досудебного производства по уголовному делу по факту смерти Паутова Д.В. разумным признать нельзя, однако, полагала, что размер компенсации завышен. Просила суд учесть фактическую сложность дела, значительный объем следственных действий и снизить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель прокуратуры Владимирской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Владимирской области Потапков Г.А. полагал, что заявленные Паутовой Е.М. исковые требования подлежат удовлетворению, однако, являются чрезмерными и завышенными. Пояснил, что причиной длительного невозбуждения уголовного дела явилось отсутствие достаточных данных, указывающих на совершение преступления в отношении Паутова Д.В. С учетом собранных в ходе расследования доказательств действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. По результатам расследования 4 ноября 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 109 УК РФ
Пояснил, что прокуратурой города Владимира при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, которые влекут нарушение прав участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумный срок (л.д.98-99 т.1).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, обозрев материалы уголовного дела N 11902170003020126, суд находит административное исковое заявление Паутовой Е.М. подлежащим удовлетворению частично.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
В пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела N 11902170003020126, что 1 октября 2010 года в ОМ-2 города Владимира поступило сообщение о смерти Паутова Д.В., 14.10.1970 года рождения (л.д.165 т.1).
1 октября 2010 года составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения.
11 октября 2010 года дознавателем ОМ-2 города Владимира в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.166 т.1).
9 ноября 2010 года Паутова Е.М. обратилась с жалобой на имя прокурора Владимирской области по факту гибели сына.
15 ноября 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора города Владимира, проверочный материал направлен по подследственности в Октябрьский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Владимирской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.167 т.1).
25 ноября 2010 года жалоба Паутовой Е.М. и материалы проверки КУСП N 678пр-10 поступили в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области (л.д.106-108 т.1).
25 декабря 2010 года отобраны объяснения у Л.
27 декабря 2010 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.169-170 т.1).
17 января 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области (л.д.171 т.1).
17 января 2011 года отобраны объяснения у Паутовой Е.М.
9 февраля 2011 года отобраны объяснения у Н.
11 февраля 2011 года отобраны объяснения у Л., Б., К.
15 февраля 2011 года отобраны объяснения у М.
17 февраля 2011 года отобраны объяснения у Я.17 февраля 2011 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.172-174 т.1).
28 февраля 2011 года Паутова Е.М. ознакомилась с материалами проверки КУСП N 678пр-10.
14 апреля 2011 года жалоба Паутовой Е.М. поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д.109-114 т.1).
3 мая 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области (л.д.175 т.1).
18 мая 2011 года отобраны объяснения у зав. отделением экспертизы ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ш.
19 мая 2011 старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.176-178 т.1).
6 июля 2012 года постановление отменено первым заместителем прокурора Владимирской области, материал направлен руководителю СУ СК области для организации дополнительной проверки (л.д.179-181 т.1).
6 августа 2012 года отобраны дополнительные объяснения у Паутовой Е.М.
20 августа 2012 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.182-185 т.1).
3 октября 2012 постановление отменено руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области (л.д.186 т.1).
8 октября 2012 года отобраны объяснения у Л.
8 октября 2012 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.187-190 т.1).
25 марта 2013 года постановление отменено заместителем прокурора города Владимира (л.д.191-192 т.1).
16 апреля 2013 года направлено поручение начальнику УМВД России по г.Владимиру о производстве отдельных следственных действий.
26 апреля 2013 года отобраны объяснения у Л.
12 мая 2013 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.193 т.1).
Сведения о направлении копии постановления Паутовой Е.М. отсутствуют.
9 октября 2013 года постановление отменено руководителем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области (л.д.194 т.1).
23 октября 2013 года отобраны объяснения у зав. отделением экспертизы ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ш.
29 октября 2013 года постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, заключение эксперта от 11.11.2013.
8 ноября 2014 года следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.195-200 т.1).
2 декабря 2013 года постановление отменено руководителем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области (л.д.201 т.1).
После отмены постановления никаких действий не осуществлено.
5 декабря 2013 года следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.202-208 т.1).
21 апреля 2015 года постановление отменено заместителем прокурора города Владимира (л.д.209 -211 т.1).
4 мая 2015 года составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи
4 мая 2015 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.212-217 т.1).
17 января 2017 года постановление отменено заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области (л.д.218-219 т.1).
24 января 2017 года, 10 февраля 2017 года Паутова Е.М. направляла письменные обращения на имя руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области.
1 февраля 2017 года направлено поручение начальнику УМВД России по г. Владимиру об установлении местонахождения Л.
16 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.220-224 т.1).
24 августа 2017 года постановление отменено руководителем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области (л.д.225-226 т.1).
После отмены постановления никаких действий не осуществлено.
25 сентября 2017 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (227-230 т.1).
12 марта 2018 года постановление отменено и.о. заместителя прокурора города Владимира (л.д.231-232 т.1).
После отмены постановления никаких следственных действий не выполнено.
27 апреля 2018 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.233-236 т.1).
10 мая 2018 года постановление отменено заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области (л.д.237 т.1).
После отмены постановления никаких следственных действий не выполнено.
9 июня 2018 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.238-241 т.1).
6 декабря 2018 года постановление отменено заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, срок дополнительной проверки установлен 30 суток (л.д.242-243 т.1).
22 января 2019 года отобраны объяснения у Л.
31 января 2019 года следователем по особо важным делам Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.153-154 т.1).
31 января 2019 года вынесено постановление о признании Паутовой Е.М. потерпевшей по уголовному делу N 11902170003020126 (л.д.244-245 т.1).
07 февраля 2019 года Паутова Е.М. допрошена в качестве потерпевшей.
11 февраля 2019 года постановление, протокол о производстве обыска (выемки).
12 февраля 2019 года постановление о назначении генетической судебной экспертизы, заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N 63/46.
20 февраля 2019 года в качестве свидетелей допрошены Б., М., К., К.
20 февраля 2019 года Л. допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого, вынесено постановление об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде.
5 марта 2019 года в качестве свидетеля допрошен Н.
15 марта 2019 года постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л.
26 марта 2019 года протокол осмотра предметов.
26 марта 2019 и 20 апреля 2019 года вынесены постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (л.д.155-163 т.1).
12 апреля 2019 года проведена очная ставка потерпевшей Паутовой Е.М. и свидетеля К.
17 апреля 2019 года постановление о получении образцов для сравнительного исследования
18 апреля 2019 года протокол получения образцов (Паутовой Е.М.), протокол очной ставки Паутовой Е.М. и К.
24 апреля 2019 года протоколы очной ставки потерпевшей Паутовой Е.М. и свидетеля М., свидетеля Б.
24 апреля 2019 постановления о получении образцов для сравнительного исследования свидетелей Б., М., К., протоколы указанных следственных действий.
17 июня 2019 года постановление о назначении ситуационной медицинской судебной экспертизы, заключение эксперта от 18.06.2019 N 146.
17 июня 2019 года поручение о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Л., К., К., заключение специалиста от 19 июня 2019 года.
23 июля 2019 года протокол допроса свидетеля Я.
26 июля 2019 года протокол допроса свидетеля С.
29 августа 2019 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого Л., который допрошен в качестве обвиняемого (л.д.1-3 т.2).
30 августа 2019 года следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.4-21 т.2).
1 октября 2019 года постановление отменено руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Владимирской области (л.д.24-25 т.2).
4 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 04.11.2019.
23,29 октября 2019 года протоколы следственного эксперимента.
4 октября 2019 года постановление о назначении биологической судебной экспертизы, заключение эксперта от 10.10.2019
4 ноября 2019 года следователем Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (л.д.29-47 т.2).
Постановлением заместителя прокурора города Владимира от 2 декабря 2019 года Паутовой Е.М. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 4 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела (л.д.134-135 т.1).
Разрешая вопрос об общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в соответствии с которыми при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.
Из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что доследственная проверка была начата на основании сообщения о преступлении от 1 октября 2010 года по факту смерти П., поступившем в ОМ-2 города Владимира.
Как указано выше, жалоба Паутовой Е.М. от 2 ноября 2010 года, адресованная прокурору Владимирской области, поступила с материалом проверки КУСП N 678пр-10 в Октябрьский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Владимирской области - 25 ноября 2010 года (л.д.106-108, 123-124 т.1).
При таком положении общий срок досудебного производства по уголовному делу надлежит исчислять с 25 ноября 2010 года.
Отклоняя довод представителя административного ответчика и заинтересованного лица об исключении из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу периодов нахождения материала проверки в органах прокуратуры, составляющих 3 года 6 месяцев 13 дней (с 20.05.2011 по 10.07.2012, с 08.10.2012 по 01.04.2013, с 05.12.2013 по 30.04.2015, с 25.09.2017 по 30.03.2018), суд исходит из того, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные и необоснованные.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.
Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая со дня поступления жалобы Паутовой Е.М. и материала проверки в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области - 25 ноября 2010 года, по день принятия постановления о прекращении уголовного дела - 4 ноября 2019 года, составила 8 лет 11 месяцев 8 дней.
Доводы о фактической и правовой сложности уголовного дела N 11902170003020126, о чем, по мнению представителей административных ответчиков, свидетельствует фактическая неочевидность дела, значительный объем следственных действий, суд находит неубедительными. В результате исследования материалов уголовного дела установлено, что значительную часть составляют многочисленные процессуальные документы, которые сами по себе не направлены на установление истины по уголовному делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о его прекращении, а также постановления об их отмене).
При этом многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменённые впоследствии как незаконные, носят типовой характер, практически тождественны по содержанию, в большинстве случаев различие в содержании касается лишь реквизитов документа и лица, его принявшего.
О недостаточности и неэффективности работы органов предварительного следствия свидетельствуют длительные периоды, на протяжении которых каких-либо следственных мероприятий вообще не осуществлялось. Так, до момента возбуждения уголовного дела должностными лицами, проводившими доследственную проверку, как правило, опрашивались одни и те же лица. С даты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела до принятия следующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, с 02.12.2013 по 05.12.2013, с 24.08.2017 по 25.09.2017, с 12.03.2018 по 27.04.2018, с 10.05.2018 по 09.06.2018, никаких следственных действий не осуществлялось.
Из материалов административного дела следует, что обращению в суд с настоящим иском предшествовали многочисленные обращения Паутовой Е.М. в органы прокуратуры, включая Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что подтверждается следующими документами:
- постановлением первого заместителя прокурора Владимирской области от 6 июля 2012 года, из которого следует, что прокуратурой области прокурору города Владимира строго указано на нарушения при рассмотрении обращений Паутовой Е.М. и ненадлежащее осуществление надзора за процессуальным решением по ее заявлению (л.д.120-121 т.1);
- постановлением заместителя прокурора города Владимира от 10 октября 2013 года, в котором указано, что по результатам проверки неоднократно принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем Октябрьского МСО СУ СК области в связи с неполнотой дополнительной проверки и невыполнением всех указаний, данных прокуратурой города Владимира. Постановлено, жалобу Паутовой Е.М. удовлетворить, по фактам ненадлежащего проведения доследственной проверки КУСП N 678пр-10, длительного непринятия законного и обоснованного процессуального решения, а также нарушения требований ч.4 ст.148 УПК РФ направить информацию руководителю Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ (л.д.123-124 т.1);
- письмом заместителя прокурора города Владимира от 27 апреля 2015 года N 16-734ж-11, в котором указано, что в связи с нарушением ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении заявления Паутовой Е.М. от 25 ноября 2010 года Октябрьским МСО СУ СК РФ по Владимирской области 27 апреля 2015 года прокурором города СУ СК РФ по Владимирской области внесена информация об устранении выявленных нарушений. Ход проведения дополнительной проверки по материалу КУСП N 678пр-2010 взят на контроль прокуратурой города Владимира (л.д.125-126 т.1).
Из изложенного следует, что необходимое условие, предусмотренное нормой ч.5 ст. 250 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим иском в полной мере соблюдено административным истцом.
Исследовав материалы уголовного дела N 11902170003020126, суд полагает, что действия органов, проводящих доследственную проверку, и органов предварительного следствия нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку при производстве доследственной проверки имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения Паутовой Е.М. с соответствующим заявлением (25.11.2010), правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу N 11902170003020126 нельзя признать разумным, а действия органов, проводивших доследственную проверку, органов предварительного следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу, которое завершилось постановлением о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительная проверка и расследование уголовного дела повлекли нарушение права административного истца как потерпевшей по уголовному делу на судебную защиту.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии доследственной проверки и предварительного следствия по делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, напротив, Паутовой Е.М. предпринимались активные действия для активизации работы органов, проводивших проверку, и органов предварительного следствия, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения Паутовой Е.М. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, учитывает требования Паутовой Е.М., конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация 300 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации в сумме 200 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание степень нравственных переживаний Паутовой Е.М., потерявшей сына в результате уголовного преступления, а также ухудшение ее здоровья, что подтверждено документально (л.д.130-131 т.1).
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ решение о присуждении Паутовой Е.М. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Паутовой Е.М., сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела (л.д.100 т.1).
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Паутовой Е.М. удовлетворить частично.
Присудить Паутовой Е.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на счёт N 42306810810174557206, открытый на имя Паутовой Е.М. во Владимирском отделении N 8611 ПАО "Сбербанк", корреспондентский счет банка N 30101810000000000602, БИК 041708602, КПП 332802001, ИНН 7707083893, местонахождения банка - г. Муром, ул. Кленовая, д. 5.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда О.И.Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
