Решение Севастопольского городского суда от 19 февраля 2021 года №3а-79/2020, 3а-6/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 3а-6/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кондрак Н.И.,
при секретаре Марушевской Т.В., помощник судьи Благовидов А.В.,
с участием представителей:
административного истца Филипенко К.С.,
административного ответчика ГБУ г. Севастополя "ЦГКО" Коваленко Н.В. и заинтересованного лица ДИЗО г. Севастополя Коваленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Маяк" к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки", заинтересованные лица Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский городской суд поступил административный иск ГСК "Маяк", сданный в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, ГСК "Маяк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной - 9 650 000рублей. Соответственно датой подачи данного иска в суд применительно к данному случаю является день сдачи документов на почту.
В обоснование иска указывает, что на основании государственного акта I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу г. Севастополь, гаражно-строительный кооператив "Маяк", выделенный для строительства и обслуживания гаражей. Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N. Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Маяк" присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДИЗО N определена категория земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15636584,70 рублей.
Письмом ГБУ "ЦГКО" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ГСК "Маяк" была предоставлена информация относительно определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, из которой следует, что кадастровая стоимость 1 кв.м земли составляет 1735,47 кв.м, что существенно выше стоимости 1 кв.м земли в гаражных кооперативах, расположенных на небольшом отдалении друг от друга, в 4 раза занижено расстояние от кооператива до центра Севастополя, показатель корректировка рельефа (1,0) не соответствует действительности, при проведении государственной кадастровой оценки не учтены показатели "Корректировки рыночной стоимости земельных участков". Вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Маяк" были поданы замечания на отчет о проведении государственной кадастровой оценки, которые были отклонены и в дальнейшем по заказу истца ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет N Н, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 9650000 рублей. Полагает, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как пользователя земельного участка и плательщика земельного налога.
После проведения экспертизы по делу уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 379 740 рублей - как то установлено заключением эксперта.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненного административного искового заявления настаивал. Полагал необходимым расходы по проведению экспертизы отнести на счет ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки".
Представитель административного ответчика ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" и заинтересованного лица ДИЗО города Севастополя с заключением судебной оценочной экспертизы и уточненным иском согласилась. Против отнесения расходов на их счет возражала. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 КАС РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в силу следующего.
Согласно частям 1, 3 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, административный истец на основании государственного акта на право постоянного пользования землей I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного (бессрочного) пользования является пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу г. Севастополь, гаражно-строительный кооператив "Маяк", выделенного для строительства и обслуживания гаражей.
Часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Во исполнение приведенной нормы Закона N 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).
Частями 1, 4 статьи 3 данного Закона предусмотрено, что предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
До 1 января 2023 года юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность. В случае, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан и иностранных юридических лиц и предоставлен таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного пользования на право аренды.
Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела являются актуальными (л.д. 20 т. 1).
Следовательно, результат определения кадастровой стоимости в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", затрагивают права административного истца как плательщика, в связи с чем могут быть оспорены в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В обоснование требований истцом представлен отчет об оценке, составленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" N Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 6500 000 рублей (т. 1 л.д. 31-136).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно пункту 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости выше указанного земельного участка и для проверки отчета об оценке на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", <адрес>.
Согласно заключения эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" N Н от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости и рыночная стоимость определена в сумме 13 379 740 рублей (т. 2 л.д. 62-140). С данным заключением представитель ГБУ города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки" и ДИЗО города Севастополя согласилась.
Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого участка.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Согласно положений статьи 41 Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
При проведении экспертизы использовался сравнительный подход и метод сравнения продаж, обосновано использование данных подхода и метода. Невозможность применения затратного и доходного подходов так же обоснована в заключении.
Суд отмечает, что подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.
В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.
Оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с ФСО.
Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Надлежит отметить, что целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
С учетом положений статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении экспертизы итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной, что в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
При этом надлежит отметить, что само по себе наличие иного результата оценки или мнения специалиста не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 05.07.2016 года N 15-П, от 11.07.2017 года N 20-П, Определении от 03.07.2014 года N 1555-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 КАС РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.
Согласно положений пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ 28 установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд отмечает следующее.
Согласно заявления экспертного учреждения и представленного счета расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, определено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Согласно положений статей 106, 111 КАС РФ, определяющих общие правила возмещения расходов, понесенных стороной при рассмотрении судом административного дела стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в том числе уплаченная госпошлина, расходы на проведение экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, допускается взыскание судебных расходов в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву установления его рыночной стоимости и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска.
Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять, связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.
Суд отмечает, что судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований судом в данном случае не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.
При рассмотрении настоящего дела, административный ответчик не высказывал возражений относительно заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не представлял каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца, высказывая несогласие с представленным истцом в обоснование своих требований отчетом и определенной в нем рыночной стоимостью, что впоследствии было установлено проведенной судебной экспертизой, с которой представитель ответчика согласилась.
При таких обстоятельствах истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и это решение не может быть признано принятым против административного ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы и оплату госпошлины по делу связаны с целью установления реальной рыночной стоимости земельного участка.
При этом разница между оспоренной и установленной решением суда кадастровой стоимостью составляет менее 10%, что не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении, достоверных доказательств существования таких ошибок истцом не было представлено.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов, решение суда постановлено не против административных ответчиков, а административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости.
При этом, ни ответчиком, ни заинтересованными лицами непосредственно не оспаривалось наличие у истца такого права, как и не оспаривалась определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка, принятая в качестве основания для установления кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу г. Севастополь, <адрес> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 379 740 (двенадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Маяк" в пользу ООО Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", г. Москва, ул. Марксистская, 34 корп. 10 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Севастопольский городской суд.
Мотивированное решение составлено 1 марта 2021
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка