Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 3а-79/2019, 3а-6/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 3а-6/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца Кочесокова Р.Г. - Оришева А.Х., представителей административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештова А.Б., Кодзоковой А.Л. и Шаловой Л.А. соответственно, эксперта ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочесоков Р.Г. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N 2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики", определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Кочесокову Р.Г. объекта недвижимости - здания ресторана "Долинск", общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Ссылаясь на это и утверждая о том, что размер установленной относительно указанного объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, который, исходя из отчета оценщика - <данные изъяты> от 8 октября 2019 года, на ту же дату существенно ниже и составляет <данные изъяты> рублей, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физических лиц, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, нежели причитается с него, размере, Кочесоков Р.Г. обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, просит установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно указанного административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в указанном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с Кочесоковым Р.Г. и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
В судебном заседании представитель административного истца Кочесокова Р.Г. - Оришев А.Х., поддержав административное исковое заявление, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.
Представители административных ответчиков - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Кештов А.Б., Кодзокова А.Л. и Шалова Л.А. соответственно, не признав административное исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.
Административный истец Кочесоков Р.Г. и представитель заинтересованного лица - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, настоящее административное дело, по правилу части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации, было рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и пояснения эксперта ФИО7, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из поданного административным истцом Кочесоковым Р.Г. административного искового заявления он обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Поскольку налоговая база причитающегося с Кочесокова Р.Г., как с собственника указанного объекта недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении него кадастровой стоимости, он является лицом, обладающим правом на ее оспаривание в судебном порядке.
В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценке).
В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:
принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;
формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;
отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;
определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;
утверждение результатов определения кадастровой стоимости;
внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Согласно абзацу второму статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.
Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказывания обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом Кочесоковым Р.Г. вышеупомянутого отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд по своей инициативе назначил определением от 2 декабря 2019 года по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно заключению данного эксперта N от 9 января 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рубль, а вышеуказанный отчет об оценке выполнен с многочисленными нарушениями требований Федерального закона об оценке и федеральных стандартов оценки, которые повлияли на результат итоговой величины его рыночной стоимости.
Вместе с тем, при расчете в рамках затратного подхода обобщающего индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ из цен 1991 года в цены 2001 года (11,46), экспертом ФИО7, если следовать приложению N 1 к письму Минрегиона России от 12 февраля 2009 года N 3652-СК/08, вместо примененных им индексов к этим годам для Кабардино-Балкарской Республики - 62,21 и 5,43 соответственно, подлежали применению индексы со значениями - 58,53 и 5,12 соответственно.
Признавая в ходе его опроса в судебном заседании допущение им указанных описок, эксперт ФИО7 представил дополнение к своему ранее данному заключению от 27 января 2020 года, в котором их устранил и пришел с учетом такого устранения к выводу о том, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.
При этом в КАС Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие последствия допущения экспертом в представляемом им в суд его заключении, как описок, опечаток и арифметических ошибок, так и порядок их устранения.
Согласно же части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных экспертом ФИО7 в представленном им его заключении описках при расчете рыночной стоимости указанного объекта недвижимости и они не исключают, как правильность применения им затратного подхода к его оценке и избранных в рамках последнего методов оценки, так, равно, и результатов такой оценки, суд, исходя из предписаний статьи 184 КАС Российской Федерации, регулирующей сходные отношения и, таким образом, подлежащей применению по аналогии закона, принимает упомянутое дополнение, которым лишь были устранены эти описки, и считает последнее составной частью данного заключения (далее по тексту они именуются заключением эксперта).
В то же время, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.
Не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.
Эксперт ФИО7 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, тогда как составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из заключения следует, что при расчете рыночной стоимости указанного объекта недвижимости эксперт использовал затратный подход, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутому Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного и сравнительного подходов к его оценке обоснован и сомнений не вызывает; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости данного объекта при использовании затратного подхода к оценке и примененных в его рамках различных методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости указанным подходом, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, пришел к выводу о том, что его рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года составляет, как уже указывалось выше, - 65029320 рублей; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом его рыночной стоимости суд не находит.
При этом правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута, тогда как представитель одной из них - административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзокова А.Л., по сути, согласилась с доводами и выводами эксперта, содержащимися в нем, а доводы другой из них - административного истца Кочесокова Р.Г. о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, основаны на предположениях и опровергаются, как содержанием этого заключения, так и пояснениями эксперта ФИО7, данными им в судебном заседании, который, поддержав содержащиеся в нем выводы, дал согласованные с ним и мотивированные пояснения относительно его содержания, ответив на все поставленные перед ним дополнительные вопросы.
В связи с отсутствием каких-либо сомнений в обоснованности, достоверности указанного заключения эксперта и (или) противоречий в сделанных им в нем выводах, суд определением от 3 февраля 2020 года ходатайство административного истца Кочесокова Р.Г. о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы оставил без удовлетворения.
Поскольку же вывод о величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, содержащийся в упомянутом отчете об оценке, опровергается названным заключением эксперта и пояснениями последнего, суд, признавая данный отчет недостоверными доказательствами, отвергает его.
Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта, размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, упомянутое заключение эксперта ФИО7 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу Кочесокову Р.Г. указанного объекта недвижимости составляет, как это следует из данного заключения, 65029320 рублей.
При таких условиях, поданное административным истцом Кочесоковым Р.Г. административное исковое заявление подлежит удовлетворению с установлением по состоянию на названную дату рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в вышеприведенном размере и с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, также и даты подачи им заявления о пересмотре кадастровой стоимости данного объекта, которая имела место - 18 октября 2019 года.
Руководствуясь статьями 175-180 и 249 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Кочесоков Р.Г. удовлетворить.
Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания ресторана "Долинск", общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равном <данные изъяты> рублям.
Датой подачи Кочесоков Р.Г. заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 18 октября 2019 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
