Решение Воронежского областного суда от 18 февраля 2019 года №3а-790/2018, 3а-81/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 3а-81/2019
Именем Российской Федерации
"18" февраля 2019 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой И.В.
при секретаре Аристовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
14 ноября 2018 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО5 просит установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, равной его рыночной стоимости, с кадастровым номером N площадью 13 944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 8 255 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970 (далее - Постановление N 970), составляет 20 755 504,56 рубля. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке оценщика ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" ФИО6 N 1559/18 от 30 октября 2018 года.
Вместе с тем административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (л.д. 6-9).
15 ноября 2018 года административный иск принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (л.д. 1-4).
28 ноября 2018 года определением Воронежского областного суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено (л.д. 87-90).
18 февраля 2019 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта N 11761/6-4 от 14 января 2019 года.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 114, 135-137), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ранее поданном отзыве представитель органа кадастрового учета при разрешении требований полагалась на усмотрение суда, указывая, что названный орган является ненадлежащим административным ответчиком (л.д. 92-94).
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Как следует из материалов административного дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 13 944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы (л.д. 12-18, 92-94).
Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как физического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением N 970.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 1 января 2014 года, составляет
20 755 504,56 рубля и внесена в государственный кадастр недвижимости
29 декабря 2015 года (л.д. 19, 92-94).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 28 ноября 2018 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" ФИО7 N 11761/6-4 от 14 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года составляет 8 324 568 рублей (л.д. 101-113).
Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено ФИО1 специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее образование, степень магистра по направлению подготовки "Строительство"; прошла профессиональную переподготовку по программе "Оценка собственности", специализация "Оценка предприятия (бизнеса)", по программе "Землеустройство", экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и стаж работы с 2008 года, 27.1 и стаж работы с 2014 года. Эксперт ФИО7 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.
Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.
Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет N 1559/18 от 30 октября 2018 года, составленный оценщиком ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" ФИО6, вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта N 11761/6-4 от 14 января 2019 года.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Установленные решением суда и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, поданное в суд
14 ноября 2018 года, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости утверждена нормативным правовым актом правительства Воронежской области, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, который, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком.
Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административный истец просит о взыскании судебных расходов в размере 70 447,7 рублей, состоящих из: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 25 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 600 рублей, по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 18 847,7 рублей (л.д. 115-117).
Представитель правительства Воронежской области возражает против взыскания судебных расходов и полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета и по оказанию юридических услуг необоснованно завышенными и чрезмерными (л.д. 138-141).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).
Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 N 20-П о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области.
При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 2,5 раза), материалы дела не содержат доказательств отсутствия ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, Управление Росреестра по Воронежской области не утверждало результаты оспариваемой кадастровой стоимости, в связи с чем суд не находит оснований к возложению судебных расходов на названный государственный орган.
Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и других признанные судом необходимыми расходами.
Определением суда от 28 ноября 2018 года по административному делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (л.д. 87-90).
В силу части 5 статьи 247, 248 КАС РФ обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце. В этой связи при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков суд возложил обязанность по оплате ее проведения на административного истца.
Расходы за производство судебной экспертизы составляют 18 388 рублей и понесены административным истцом, что подтверждается чек-ордером от
5 декабря 2018 года. Также понесены расходы по оплате банковской комиссии в размере 459,7 рублей (л.д. 132).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, а также исходя из содержания части 1 статьи 111 и части 1 статьи 114 КАС РФ в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с правительства Воронежской области 18 847,7 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы по определению величины рыночной стоимости земельного участка.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае правительством Воронежской области заявлено о необоснованном завышении и чрезмерности понесенных расходов в названной части.
Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).
Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ (в ред. от 02.06.2016 года) закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.
Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом оценщика ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" ФИО6 N 1559/18 от 30 октября 2018 года (л.д. 20-62), договором на проведение оценки N 1559/18 от 23 октября 2018 года (л.д. 118-121), актом приема-сдачи оказанных услуг от 30 октября 2018 года (л.д. 122), кассовым чеком от 6 ноября 2018 года (л.д. 123), из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорного земельного участка составила 25 000 рублей.
Суд, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.
Учитывая затраты на производство судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, которые составили 18 388 рублей за один земельный участок, а также объем проведенной оценщиком работы, суд находит подтвержденным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по настоящему административному делу в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности.
Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.
В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2018 года, заключенный с ООО "ЮристМастер", по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы в интересах доверителя: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящие к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; предпринять необходимые меры для досудебного урегулирования спора или урегулирования спора в рамках судебного разбирательства путем применения примирительных процедур; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения заказчика; подготавливать в процессе действия настоящего договора от имени и в интересах заказчика все необходимые процессуальные документы: исковое заявление, заявления, ходатайства, другие процессуальные документы; осуществлять от имени заказчика или от своего имени и в интересах заказчика различные процессуальные или иные действия, влекущие наступление для заказчика определенных юридических последствий; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принять участие с судебных заседаниях по рассмотрению спора. Стоимость услуг за сопровождение процесса в суде первой инстанции определена в размере 25 000 рублей (л.д. 127-129).
Факт уплаты сумм по договору подтверждается кассовым чеком от 31 октября 2018 года (л.д. 125) и квитанцией N 11380 от 31 октября 2018 года (л.д. 126).
Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае судом установлено, что ФИО5, занимающей должность руководителя юридических проектов в ООО "ЮристМастер" согласно трудовому договору N 18 от 22 апреля 2016 года (л.д. 130) и приказу о приеме на работу (л.д. 131), составлены: административное исковое заявление, поданное в суд 14 ноября 2018 года (л.д. 6-9), письменное ходатайство (л.д. 73-74), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 115-117).
Определяя разумность понесенных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, суд полагает разумным определить размер расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 рублей.
Также административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на сумму 1 600 рублей.
Как следует из доверенности N 36 АВ 2705088 от 31 октября 2018 года, за ее удостоверение взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера - 1 400 рублей (л.д. 66).
Кроме того, при обращении с настоящим административными иском в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 10), подлежащая взысканию с правительства Воронежской области.
Таким образом, в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18 847,7 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1 600 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, определенную по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 8 324 568 (восемь миллионов триста двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Датой подачи заявления считать 14 ноября 2018 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
В удовлетворении административного иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области отказать.
Взыскать с правительства Воронежской области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 50 747 (пятьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.
Председательствующий И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка