Решение Московского областного суда от 21 августа 2018 года №3а-789/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 3а-789/2018
Именем Российской Федерации
21 августа 2018 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
при секретаре Машковцевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-789/18 по административному исковому заявлению Морозова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Морозов А.А. (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее-административный ответчик) о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, указывая, что в ноябре 2010 г., ему стало известно о <данные изъяты>, и о том, что его супруга Жеребцова С.В. также <данные изъяты>, состоит на учете в <данные изъяты> с 2002 г. Жеребцова С.В., и с того же времени скрывала от него данный факт на протяжении всей совместной жизни, в связи с чем совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. 30 апреля 2015 года административным истцом в дежурную часть Новлянского отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району Московской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного в его отношении Жеребцовой С.В. В возбуждении уголовного дела по данному факту ему было неоднократно отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств, истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данные постановления об отказе обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ и отменялись. 01.09.2016 г. Морозов А.А. был признан потерпевшим по данному делу. В период с 30.09.2016 г. по 05.04.2017 г. более четырех раз продлевался срок проведения дознания по делу. Постановлением от 05.04.2017 г. уголовное дело N24699 было принято к производству. 14.04.2017 г. было вынесено постановление о привлечении Жеребцовой С.В. в качестве обвиняемой по данному делу. 08.11.2017 г. уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении Жеребцовой С.В. передано в Воскресенский городской суд Московской области. 16.11.2017 г. Воскресенским городским судом Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования в отношении Жеребцовой С.В. по уголовному делу N1-404/2017, в связи с чем административный истец лишился возможности обратиться в суд с иском о лишении родительских прав Жеребцовой С.В. в отношении их совместной несовершеннолетней дочери.
Таким образом, по мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 2 года 6 месяцев 17 дней, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок и принесло нравственные страдания.
Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлиял необоснованный неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела, своевременное не истребование необходимых доказательств и не проведение необходимых процессуальных действий.
Участвуя в судебном заседании 13, 21 июня 2018 г. административный истец пояснил, что с заявлением о возбуждении в отношении Жеребцовой С.В. уголовного дела об <данные изъяты> обратился в 2015 г. в связи с возникшим в Воскресенском городском суде Московской области спором о месте проживания их совместной с Жеребцовой С.В. дочери. Для решения вопроса о лишении бывшей супруги родительских прав считал необходимым возбуждение в отношении нее уголовного дела и вынесение обвинительного приговора. В связи с прекращением дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, он лишился возможности в судебном порядке лишить прав Жеребцову С.В. на дочь. Компенсацию морального вреда в 2000000 рублей определилисходя из намерения за каждый год расследования дела потратить на <данные изъяты> по 1000000 рублей.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел России возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, согласно которым нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, так как уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, а не с подачи заявления о преступлении. Все необходимые действия по установлению обстоятельств дела, в том числе допрос свидетелей, потерпевшего, были проведены в процессуальные сроки, являются достаточными и эффективными. Дело во всех случаях продлевалось в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, которые были выполнены в полном объеме (л.д. 53-60).
Изучив материалы административного дела, обозрев в судебном заседании уголовное дело N 24699 (1-404/17), находившегося в производстве СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области, выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в уголовном судопроизводстве потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок исходя из оценки эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (пункт 45).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).
Как следует из материалов уголовного дела N 24699 (1-404/17), находившегося в производстве СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области, 30 апреля 2015 года Морозовым А.А. в УМВД России по Воскресенскому району Московской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, совершенного в отношении Морозова А.А. Жеребцовой С.В.
01.09.2016 г. отделом дознания УМВД России по Воскресенскому району Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 24699 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту заражения Морозова А.А. <данные изъяты> (том N 1 л.д. N 1).
01.09.2016 г. Морозов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 24699. Согласно Указанию и плану по производству следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 24699 согласован план (том N 2 л.д. 2-4).
31.09.2016 г. срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 31.10.2016 г. (том N 2 л.д. 31 - 35).
28.10.2016 г. срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то сеть 30.11.2016 г. (том N 2 л.д. 58 - 63).
28.11.2016 г. срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 01.01.2017 г. (том N 2 л.д. 114 - 122).
28.12.2016 г. срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 01.02.2017 г. (том N 2 л.д. 128-136).
31.01.2017 г. срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 01.03.2017 г. (том N 2 л.д. 145-153).
21.02.2017 г. расследование по уголовному делу N 24699 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого) (том N 2 л.д. 162).
05.04.2017 г. начальником ОД УМВД России по Воскресенскому району отменено постановление о приостановлении дознания и расследование по уголовному делу возобновлено (том N 2 л.д. 166).
06.04.2017 г. уголовное дело N 24699 передано в СУ УМВД России для производства предварительного расследования.
07.04.2017 г. уголовное дело принято к производству следователем (том N2 л.д. 183-186).
10.04.2017 г. срок расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 10.05.2017 г. (том N2 л.д. 189-191).
10.05.2017 г. расследование по уголовному делу возобновлено и установлен срок на 1 месяц, то есть до 12.06.2017 г. (том N 3 л.д. 34- 35).
23.06.2017 г. уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения заместителем Воскресенского прокурора (том N 3 л.д. 197).
10.07.2017 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования начальником СУ УМВД России по Воскресенскому району, установлен срок до 10.08.2017 г. (том N 3 л.д. 230-231).
10.08.2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России до 9 месяцев 15 суток, то есть до 10.09.2017 г. (том N 4 л.д. 1-3).
08.09.2017 г. уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по Воскресенскому району для согласования обвинительного заключения (том N 4 л.д. 41-74).
08.09.2017 г. уголовного дело возвращено для производства дополнительного расследования установлен срок до 10.10.2017 г. (том N 4 л.д. 75-76).
12.10.2017 г. обвинительное заключение направлено Воскресенскому городскому прокурору Московской области.
16.11.2017 г. постановлением Воскресенского городского суда Московской области уголовное дело N 24699 в отношении Жеребцовой С.В. было прекращено вследствие истечения сроков давности (том N 4 л.д. 184-185). Указанное постановление Воскресенского городского суда Московской области не обжаловалось.
В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу ст. 252 КАС РФ общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Как следует из материалов дела 30.04.2015 г. административный истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, 01.09.2016 г. уголовное дело N 24699 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и Морозов А.А. признан потерпевшим. 12.10.2017 г. дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, а 16.11.2017 г. уголовное дело в отношении Жеребцовой С.В. было прекращено.
Таким образом, в досудебном производстве уголовное дело N 24699 находилось 2 года 5 месяцев 12 дней.
Как следует из анализа материалов уголовного дела N 24699, следователем были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. По делу были установлены и допрошены свидетели, потерпевший, подозревая (обвиняемая).
Факт продления сроков расследования уголовного дела не является основанием для признания действий следственного органа неэффективными, поскольку основаниями для продления являлось необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые были выполнены в полном объеме.
Давая оценку доводам административного истца о том, что с даты обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела- 30 апреля 2015 г. до даты возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим -1.09.2016 г., органами дознания было приняты постановления от 10 мая, 1 сентября и 22 октября 2015 г., 13 апреля, 20 мая, 6 июля, 14 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по различным основаниям, которые были в последующем отменены как незаконные, суд не усматривает оснований для вывода о том, что органами досудебного производства при принятии процессуальных решений в указанный период были допущены факты волокиты либо непринятие мер по возбуждению уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании по настоящему административному делу, административный истец и Жеребцова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 2002 г., с указанного времени Жеребцова С.В. состояла <данные изъяты> В 2011 г. у указанных лиц родился совместный ребенок- девочка. В 2012 г. брак между сторонами расторгнут, в 2015 году стороны в судебном порядке разрешали вопрос об определении места жительства девочки с одним из родителей, 30 апреля 2015 г. административный истец обратился в УМВД России по Воскресенскому району Московской области с заявлением о возбуждении в отношении Жеребцовой С.В. уголовного дела, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он узнал при случайных обстоятельствах в 2010 г. Административный истец пояснил в судебном заседании причины обращения именно в 2015 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела.
С учетом того, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке, при установленных выше фактических обстоятельствах, у органа дознания, по мнению суда, имелась очевидная целесообразность отказывать в период до даты принятия решения о возбуждении уголовного дела, по имеющимся на указанный период времени доказательствам в принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, принятые в указанный период времени постановления отменились по причине того, что дознанию давалось указание истребовать дополнительные сведения и доказательства, в том числе в отношении состояния здоровья административного истца, отбывавшего в период с 2002 г. по 2004 г. наказание в местах лишения свободы.
По мнению суда, как с даты обращения административного истца в органы дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Жеребцовой С.В., так и с даты возбуждения уголовного дела органы дознания и предварительного следствия приняли исчерпывающие меры для установления объективной истцы исходя из фактических обстоятельств, при который Морозов А.А. и Жеребцова С.В. состояли в зарегистрированном браке с 2002 года, весь указанный период времени Жеребцова С.В. была уже <данные изъяты> и доводы Морозова А.А. о том, что о <данные изъяты> Жеребцовой С.В., равно как и о своем заболевании, он узнал только в 2010 г. требовали тщательной проверки и внимательной оценки, т.к. закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации).
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования, производимых в целях своевременного расследования дела, и общую продолжительность досудебного производства по делу, суд не находит основания для вывода о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела N 24699.
С учетом изложенного в настоящем решении, отсутствуют основания для признания за административным истцом права на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Морозова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000 000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Ракунова
Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка